>У Вахитова не критика западной одномерной модели, которая не желает видеть качественных
>различий для разных культур, а Вахитов пытается
>1. Всучить нам шаманизм в стиле а-ля Дугина - <прикоснувшееся к трансцендентному, к
>сердцевине бытия...>
>2. Поставить на одну доску мифы племени <умба-юмба> и достижения современной цивилизации,
>науки
Он ведь уточняет в каком смысле поставить на одну доску.
>А теперь по пунктам
>> в любой иной культуре существует миф о "естестенном человеке"?
>
>В любой культуре на первом месте стоит модель человека, что для него естественно, а что
>противоестественно
Это не имеет оношения к западному мифу о естественном человеке, так как он это понятие и все его признаки универсализирует вообще на всех людей и все культуры. Причем применяет на практике, причем и в настоящее время в Югославии, Афганистане и Ираке.
>> И что это за миф такой, например, в русской культуре?
>
>Например, у русских считается не естественным есть людей, что для племени <умба-юмба>
>вполне обычное занятие.
Может русские из-за этого считают представителей племени <умба-юмба> не вполне людьми или считают, что на самом деле они людей есть не хотят, просто их заставляет шаман, поэтому они давяться, но едят?
>> Т.е. Вы принципиально не согласны с Р. Вахитовым, который прямо подчеркивает, что отнюдь
>> не все цивилизации это делают, и даже приводит примеры?
>
>Ага. Крестоносцы ("европейцы до модерна" по Вахитову) не презирали варваров, что на
>юго-востоке, что на северо-востоке? Или греки не призирали скифов? Или римляне германцев?
>Или китайцы все народы, что живут за пределами китайской стены?
Теперь я понял, что Вы не согласны с рассуждениями Вахитова про крестоносцев и римлян. Но вот китайцы, или татаро-монголы? C ними как быть? Да и с греками?
>> а как эти дикари поймут определение "более высокий уровень жизни"?
>
>Так как не "цивилизованным" приходится постоянно защищать свои границы от лезущих со всех
>сторон <не цивилизованных>, а не наоборот, то, по всей видимости, <не цивилизованные>
>как-то способны оценить "более высокий уровень жизни". Иначе, какого черта они лезут?
Почему не наоборот? Именно наоборот. Сначала, как известно, пришли цивилизованные к нецивилизованным, пользуясь преимуществами в военной технике, запретили им работать на самих себя, а разрешили только на них. В результате те, кто остался без работы на своей земле, стали изгоями и потянулись на поиски работы в метрополии.
>> А что они подумают про этих самых цивилизованных людей, узнав, что именно в это самое
>> время "цивилизованные люди" сжигали спелую пшеницу и уничтожали миллионные стада свиней?
>
>Да и в Африке, когда была засуха, и массово умирали от голода аборигены - земледельцы,
>аборигены - охотники тоже что-то особо не суетились им помогать.
В Африке массовый голод начался после прихода цивилизаторов и вспыхивает, выкашивая миллионы и по сей день, не говоря уже про СПИД и другие болезни. Здесь же речь идет не о помощи других, а о бессмысленном и добровольном уничтожении материтальных ресурсов - это сравнимо только с приношениями жертв идолам у дикарей и с моей точки зрения именно таковым и является в строгом антропологическом смысле. В качестве идола выступают деньги - предмет, выдуманный и изготовленный человеком, точно так же как дикари выдумывали и изготовляли из дерева или камня своих божков.
>> Их же образованые люди знают и художников наших и поэтов и писателей и философов - не
>> беспокойтесь.
>
>Не знают, так как таковыми их не считают. Впрочем, насчет философов, я с ними вполне
>согласен.
Бахтина, например, очень даже знают и уважают.
>> Ну написали бы, например, что так поступает любая цивилизация вообще. Тут бы Вам и
>> возразили бы, что не всякая так поступает.
>
>Ну так же и написано. Что все цивилизации при виде своих интересов не склонны
>преувеличивать чужие страдания. Разве что кроме нашей. Но мы пока не совсем цивилизация,
>все таки цивилизация это некая устойчивая формация, чье поведение можно прогнозировать с
>некоторой долей уверенности. О нас этого пока никак не скажешь. У нас хоть с завтрашнего
>дня может произойти что угодно.
К чему столько слов? Ведь ясно же из Ваших слов, что настоящая цивилизация не склонна преувеличивать чужие страдания, а если склонна - то это и не совсем цивилизация даже. Т.е. жестокость, ксенофобия, гедонизм, отсутствие нравственных запретов, замена их на законные запреты - это и есть признаки цивилизации.
>> Это и назвается по Вашему "оцивилизовывать"?
>
>Ага, жить по законам. Не нужно законы абсолютизировать, впадать в другую крайность, но без
>жизни по законам цивилизация не возможна. А без цивилизации не возможна уверенная сытая
>жизнь и прочие длительные достижения науки и техники. Жизнь рывками так же имеет свои
>преимущества, например, есть место подвигу для каждого поколения, но это опять же на
>любителя, типа Сепульки.
Т.е. у нас не цивилизация. Но в таком случае и на Западе цивилизация возникла только в середине 20 века.
>> Например убийства одних сытых людей другими сытыми людьми, "задолжавшими" им некие
>> символы под названием "деньги". Как дикарю все это разъяснить - ведь не поймет!
>
>А дикари все такие добрые-добрые. . . Даже обезьяны убивают других обезьян - чужаков, а
>муравьи ходят в походы на чужие муравейники. Борьба за территорию. У цивилизации правила
>посложней, появляется множество не прямых связей - правил, а опосредованных. Но ничего,
>попробовали бы Вы просто косо взглянуть на вождя племени масаи, тоже мало бы Вам не
>показалось.
Я не говорю, что дикари добрые предобрые. А опосредованных связей, как пишет Вахитов, у них не меньше, чем у цивилизованных. Только "цивилизованные" общества отказываются признавать религиозный характер этих связей, утверждая, что они де строго рациональны, материалистичны, не то что у дикарей. Дикари в этом отношении гораздо умнее. В этом смысле цивилизованные западные люди выглядет как взбесившиеся дикари.
