У Вахитова не критика западной одномерной модели, которая не желает видеть качественных
различий для разных культур, а Вахитов пытается
1. Всучить нам шаманизм в стиле а-ля Дугина - <прикоснувшееся к трансцендентному, к
сердцевине бытия...>
2. Поставить на одну доску мифы племени <умба-юмба> и достижения современной цивилизации,
науки
А теперь по пунктам
> в любой иной культуре существует миф о "естестенном человеке"?
В любой культуре на первом месте стоит модель человека, что для него естественно, а что
противоестественно
> И что это за миф такой, например, в русской культуре?
Например, у русских считается не естественным есть людей, что для племени <умба-юмба>
вполне обычное занятие.
> Т.е. Вы принципиально не согласны с Р. Вахитовым, который прямо подчеркивает, что отнюдь
> не все цивилизации это делают, и даже приводит примеры?
Ага. Крестоносцы ("европейцы до модерна" по Вахитову) не презирали варваров, что на
юго-востоке, что на северо-востоке? Или греки не призирали скифов? Или римляне германцев?
Или китайцы все народы, что живут за пределами китайской стены?
> а как эти дикари поймут определение "более высокий уровень жизни"?
Так как не "цивилизованным" приходится постоянно защищать свои границы от лезущих со всех
сторон <не цивилизованных>, а не наоборот, то, по всей видимости, <не цивилизованные>
как-то способны оценить "более высокий уровень жизни". Иначе, какого черта они лезут?
> А что они подумают про этих самых цивилизованных людей, узнав, что именно в это самое
> время "цивилизованные люди" сжигали спелую пшеницу и уничтожали миллионные стада свиней?
Да и в Африке, когда была засуха, и массово умирали от голода аборигены - земледельцы,
аборигены - охотники тоже что-то особо не суетились им помогать.
> Их же образованые люди знают и художников наших и поэтов и писателей и философов - не
> беспокойтесь.
Не знают, так как таковыми их не считают. Впрочем, насчет философов, я с ними вполне
согласен.
> Ну написали бы, например, что так поступает любая цивилизация вообще. Тут бы Вам и
> возразили бы, что не всякая так поступает.
Ну так же и написано. Что все цивилизации при виде своих интересов не склонны
преувеличивать чужие страдания. Разве что кроме нашей. Но мы пока не совсем цивилизация,
все таки цивилизация это некая устойчивая формация, чье поведение можно прогнозировать с
некоторой долей уверенности. О нас этого пока никак не скажешь. У нас хоть с завтрашнего
дня может произойти что угодно.
> Это и назвается по Вашему "оцивилизовывать"?
Ага, жить по законам. Не нужно законы абсолютизировать, впадать в другую крайность, но без
жизни по законам цивилизация не возможна. А без цивилизации не возможна уверенная сытая
жизнь и прочие длительные достижения науки и техники. Жизнь рывками так же имеет свои
преимущества, например, есть место подвигу для каждого поколения, но это опять же на
любителя, типа Сепульки.
> Например убийства одних сытых людей другими сытыми людьми, "задолжавшими" им некие
> символы под названием "деньги". Как дикарю все это разъяснить - ведь не поймет!
А дикари все такие добрые-добрые. . . Даже обезьяны убивают других обезьян - чужаков, а
муравьи ходят в походы на чужие муравейники. Борьба за территорию. У цивилизации правила
посложней, появляется множество не прямых связей - правил, а опосредованных. Но ничего,
попробовали бы Вы просто косо взглянуть на вождя племени масаи, тоже мало бы Вам не
показалось.
