>> Посмотрите, что стоит за этим. Возможность лидера потребовать от каждого подданного безоговорочного служения Отчизне
>
>Отчизне? А если себе и своему "клану" ?
Опять идеологические клише. Вы конкретно смотрите - часто ли интересы русских монархов расходились с интересами русской культуры?
>>Я уже не говорю о том, что Пайпс не в курсе современной теории прав собственности. Право собственности на любой объект распадается на пучки: самые разные люди в одном и том же обществе обладают разными полномочиями по использованию одного и того же объекта, но никогда не всеми.
>
>Интересно. А как тогда Вы расцениваете неоднократное заявление Ю.Семенова о том, что "класс политаристов имел право на жизнь и смерть всех своих подданных" ? Если право на смерть - это право убить подданого, то что такое право на жизнь?
Расцениваю это заявление как идеологическую манипуляцию - в данном случае скрытый призыв не строить "политаризм". Рассчитан на читателей, которые воспитанны определённой пропагандой и воскликнут "Ах, политаристы могут лишить человека жизни! Какой ужас! Ни в коем случае нельзя допускать политаризма!" Вот и служат все эти семёновы тому, чтобы не возродилось в России жизнеустройство, при котором народ себя чувствует нормально (несмотря на то, что, как и в любом государстве, человека могут призвать воевать в армию или судить по суду - и никакой здоровый обществове не поднимает при этом воплей о праве на жизнь и смерть подданных).
Что же касается оценки заявления Семёнова на истинность, то она тут невозможна.
Творчество Семёнова не имеет отношения к науке. Если бы он попытался дать содержательное научное высказывание, то дал бы определение, что такое "право на жизнь и смерть", показал бы, почему это высказывание является содержательным (т.е. доказал бы, что в других обществах ничего похожего не было), раскрыл бы мотивы и механизмы реализации этого права изобретённым им "классом политаристов", наконец, показал бы, а зачем вообще нужно это пустое знание...
