>Я думаю, что упомянутые явления ("юмористы", "политтехнологи" и т.п.) являются не столько частью русской культуры, сколько своего рода субкультурой социальной группы, играющей определенную роль в действующей социальной и политической системе в России.
>Почему это не часть русской культуры?
Боюсь, мы по-разному представляем себе сущность такого явления, как русская культура, потому что я с Вашей точкой зрения не согласен. Да, можно сказать, что раковая опухоль - это чужеродное образование, но можно сказать, что злокачественное, но своё. Мне ближе второй вариант, т.к. он дает мне право самостоятельно бороться со злакачественной опухолью при помощи здоровых сил организма. С чужим образованием без разрешения или согласования действий оперировать нельзя.
>Хотя бы потому, что сами эти господа на это не претендуют. Я, во всяком случае, таких претензий от них не слышал (хотя вообще претенциозности им не занимать).
Эти господа, имхо, явно и не претендуют. Но попробуйте это им поставить на вид, как Вы получите обвинения в фашизме, антисимитизме, национализме и т.д. с повесткой на суд.
Их неявную легитимность обеспечивают СМИ и отряды убийц a la "Бейтар", способных безнаказанно валить даже "альфовцев", и инертность нашего народа.
>Если эти группы сами себя с русской культурой не отождествляют, то нет никаких оснований что-либо "додумывать" за них.
В рамках моей "концепции" это есть значимая ошибка. Недостаток мысли ведет к непродуманности действий, а это, в свою очередь, - к досадным ошибкам или провокациям. Моя настороженность мне нашептывает, что эти группы неявно относят себя к русской культуре и преподносят себя в качестве некоего накопившегося системного сбоя, перешедшего определенное пороговое состояние, после которого развитие системы уже неуправляемо и идет вразнос.
Поэтому Ваши ответы меня в ошибочности моих рассуждений пока не убедили, т.к. они уводят мимо от тех задач, которые должны быть решены этими ответами, а именно: Что надо делать, чтобы Россия продолжала оставаться многоэтническим государством русского народа?
>По поводу концепции все намного сложнее. Мне думается, что отсутствие более-менее четкого (но без истерик и экстремизма) ответа на национальный вопрос - один из факторов, мешающих оппозиции определить цели.
Мне же думается, что отсутствие правильного ответа обусловлено именно отсутствием грамотного вопроса. Нельзя дать общий ответ на общий национальный вопрос. Вопрос взамоотношения этносов в обществе, построенном на метафоре семьи, в каждом типовом случае отдельно должен рассматриваться в русле соответствия течений базовых ценностей этносов течению ценностей русского народа как государствообразующего суперэтноса. Пересмотр этих вопросов должен быть возможен только после чрезвычайно консервативного ритуала необходимой подготовки.
Я далеко не специалист-международник, но мой жизненный опыт говорит, что, скажем, с прибалтами следует иметь одни договоренности по общему проживанию, с молдаванами - другие, с тюркскими народами - третьи, с кавказскими - четвертые, со славянскими (восточными) - пятые, с семитскими - шестые. Такой подход, имхо, явился бы залогом поддержания самобытности этносов в рамках русской культуры и дал бы основание для прочной интеграции элиты этносов в строительство и развитие государственности России.
Вскользь добавлю - считаю, что сейчас краеугольным камнем для нас являются взаимоотношения со славянскими народами и семитскими. Общее: надо договориться жить в одном доме - но именно в нашем доме; различное: особенность договоренности с первыми - они течения своих ценностей направляют чуть-чуть расходящимся потоком от нас, поэтому необходма периодическая корректировка их маршрутов, иначе мы когда-нибудь необратимо вдруг разойдемся. Особенность общения со вторыми - они свои ценности не направляют явным непрерывным потоком; но неявные дискретные подводные течения, пусть и не сильные и не заметные, но грамотные и стабильные, направляют в противофазе с нашим и в противоположном направлении, но, мало того, еще и образуя разветвленную единую сеть подводных каналов еврейских ценностей в культурах народов не только нашей страны. Пример СГКМ о четырех собаках, изложенных в ветке диамата, я нахожу очень характерным для описания своей модели: третий делает свое дело только когда сложилась ситуация: двое других, более достойных, дерутся, а четвертый весь истомился в ожидании.
В этом случае для разрешения трудностей общежития наших этносов возможны два взаимодополняющих этапа: развитие ифраструктуры и формализация обычаев еврейской культуры в еврейской автономии со столицей в Биробиджане, и второй - преодоление отчужденности для диалога с целью разрешения конфликта (который СГКМ назвал потенциально плодотворным и необходимым для выработки нового справедливого проекта жизнеустройства, адекватного реальности) ценностей в советской версии догмы общечеловеческих ценностей и в версии либеральных догм.
>Цели ведь ставятся для кого-то, а оппозиция (как любая политическая сила) должна защищать чьи-то интересы. С этим пока не удается определиться.
Боюсь, что и не удастся, пока люди не подвергнут ривизии свои догмы ценностей. Без этого мы обречены быть первыми, вторыми и четвертыми.
