|
|
От
|
System Scientist
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
05.04.2005 23:57:52
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Тогда как быть с определением?
> Почему? Почему утренняя и вечерняя звезда - это одно небесное тело? Почему Сириус на севере и на юге Египта виден на разной высоте?
Хорошо уже то, что есть вопросы. Вопросы и поиск ответов относятся к науке. Вера и религия предпочитают просто констатировать факты.
>А природа инерции не интересует?
А что в природе инерции неясного? Инерциальный объект - объект, находящийся вне взаимодействия с другими объектами. Но такого в природе не бывает. Абсолютно инерциальный объект - математическая абстракция.
>> Думаю, что это от того, что закон всемирного тяготения называется законом, а закон всемирного расширения - гипотезой. Если бы в науке было меньше религии, и все законы назывались гипотезами, то думаю, что толку было бы больше.
>Почему?
Видите ли, геоцентрическая система тоже когда-то выглядела законом. Из-за этого как минимум один человек сгорел на костре.
Лично у меня есть основания подозревать, что закон всемирного тяготения создает в науке систематическую ошибку. Но если есть закон - хоть божий, хоть научный - у кого появится идея посмотреть на окружающий мир с другой стороны? Если одно предположение считается законом, то как бы не был обосновано другое предположение, оно всегда будет выглядеть ересью, глупостью и пр.
>>Законы есть только у природы. Мы же выдвигаем предположения об этих законах. Вот одно из предположений: логика основана на непрерывности окружающего мира. Будете опровергать?
>Вы слишком глубоко копаете :о). Может на разрывности?
Копнул ровно настолько, насколько хватило сил. Логика основана на причинно-следственных связях. Мы познавали и познаем мир, основываясь на логике. И пока еще всегда для следствия (для факта) находилась причина. Если предположить разрывность мира, то следует предположить, что где-то он не поддастся логике. Но пока ни один факт в пользу последнего не говорит.
Мое предположение, разумеется, является верой. Но эта вера обоснована фактами.
>У вас явно нетрадиционная научная ориентация...
Я использую нетрадиционный диамат. Ссылку на систему аксиом для этого диамата я уже приводил.
>>Что же касается "только тяготения", то и тут я с Вами не согласен. Исходя из непрерывности мира (т.е. предполагая, что этот мир поддается логике), все законы (предположения) должны быть увязаны между собой.
>Может исходя из единства мира?
А есть существенная разница? В чем, по-Вашему, проявляется единство мира?
>>Интересная фраза. Конечно, право распоряжения собственник может делегировать некоему управляющему. Но тогда собственник хотя бы должен знать, какую собственность он делегировал, в каком количестве, на какое время и т.д. В противном случае это не собственник, а разбалдуй.
>Почему, это традиционная ситуация с государственной или общенародной собственностью.
И что, разве большинство наших граждан не выглядят разбалдуями?
>>> При советской власти все были собственниками средств производства и даже получали от этого примерно 50% доходов.
>>Вот-вот. Почти как в сказке про вершки и корешки. В роли мужика - управляющие, а в роли медведя - все остальные. Я, к примеру, никогда не знал, какая у меня собственность, кому я делегировал право распоряжения ею и с кого надо спрашивать.
>Так надо было узнать и научиться спрашивать.
Вы всерьез?
Спрашивать и узнавать я стал сразу после института. Когда понял, что ответа дождаться невозможно, стал разбираться, как могло возникнуть такое состояние общества. Ответ оказался простым: между обществоведением и естественными науками существует разрыв, т.е. отсутствует логика.
>>Не было у меня ни одного законного документа.
>Как раз документы я думаю были. Не было умения ими пользоваться.
На что документы-то? У меня были документы на одну зарплату. И еще были документы от Чубайса. Себе он где-то сформировал умение ими пользоваться, но большинству населения опыта не передал. Видно, не больно-то и хотелось...
>>>А для правильного распоряжения собственности - кроме ума еще надо знания и навыки.
>>И откуда предлагаете брать знания? Из веры или из науки?
>А если из практики? Применяя науку и не забывая о вере?
Не возражаю. Так я и действую.