От Игорь С. Ответить на сообщение
К System Scientist Ответить по почте
Дата 24.03.2005 23:55:42 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Религия - это сознание либо ребенка либо старика

>>Когда по вашему астрономические наблюдения вошли в противоречия с фактами? Давайте конкретно, иначе ваши слова ничего не стоят.

>Как, к примеру, закон всемирного тяготения согласуется с наблюдаемым расширением Вселенной?

Это в ответ на мой вопрос? Вопрос был - КОГДА!когда - 30 лет назад, 300 лет назад, тысячу лет назад, когда?

А закон всемирного нормально ессно согласуется с гипотезой расширения вселенной, иначе эту гипотезу бы никто не принял. А в чем проблемы?

>Используя закон всемирного тяготения, можно было предсказать такой факт?

Не понял. Законы - не шляпа фокусника, откуда можно извлекать все, что угодно. Закон тяготения описывает тяготение и только тяготение.

>Я объясняю этот феномен на основе собственноручно построенных теории информации и теории стоимости. Но хотелось бы послушать Вашу версию.

??? Извините, даже спрашивать не буду вашего объяснения.

>>Например интересы собственника средств орудия производства всегда противоречат интересам наемного работника. При необходимости можно уточнить контекст.

>Согласен. Отсюда следует, что для устранения противоречия следует либо сделать всех наемными работниками (что попытались сделать при советском социализме - государственном капитализме), либо сделать всех собственниками средств производства. На последнее, что-то, ни у кого ума не хватает.

Владение собственностью не совпадает с правом распоряжения. При советской власти все были собственниками средств производства и даже получали от этого примерно 50% доходов. А для правильного распоряжения собственности - кроме ума еще надо знания и навыки.

>>Просто никто не обязан принимать аксиомы, противоречащие своему здравому смыслу.

>Правильно. Мою систему аксиом никто не принимает. ;) Хотя она не противоречит ни фактам, ни здравому смыслу. http://www.gaivoronsky.narod.ru/aks/A1.htm

Сочувствую...

>>> Но, главное, оно просто не соответствует реальности: марксистское обществоведение не предсказало революций "убегания от капитализма",

>>Было предсказано Энгельсом еще более ста лет назад.

>Энгельс не предсказал революций "убегания от гос.капитализма", т.е. от советского социализма

Энгельс писал Вайдемейру еще 12 апреля 1853 г.:

"Мне кажется, что из-за беспомощности и вялости всех остальных партий в одно прекрасное утро наша партия будет вынуждена взять власть, чтобы проводить в конце концов то, что не отвечает непосредственно нашим интересам, а отвечает общереволюционным и мелкобуржуазным интересам; таким образом, побуждаемые пролетарскими массами и связанные своими собственными толкованиями и в большей или меньшей степени выражаемыми в партийной борьбе декларациями и планами, мы будем вынуждены делать коммунистические эксперименты и прыжки, для которых лучше всего сами знаем, что не время. При этом мы потеряем головы - будем надеяться, только в физическом смысле - наступит реакция, и до того, как мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, начнут считать нас не только чудовищами, но и глупцами..."


>>>не смогло дать ни нормального описания советского общества (включая его экономику),
>>А это вообще не задача марксизма.

>Не согласен. Задача марксизма, если он претендует на научную теорию, в том и состоит, чтобы дать нормальное описание советского общества. Вместо этого марксизм законсервирован и превращен в веру.


А что тогда будут делать психология,экономика, история, социология, экономическая география, и прочая и прочая и прочая? Все выкидываем и заменяем одним марксизмом? Таблицу умножения тоже марксизмом будем менять?

>>>Правильно. А теперь скажите, когда марксисты в последний раз пересматривали ключевые понятия своей теории?
>>Я - лет 5 назад. По мелочам - постоянно.

>Вопрос задан правильно. Ключевые понятия марксизма возведены в догму.

"У верблюда три желудка? Трииии, так он гад еще в горб себе складывает..." :о)

Извините, вспомнилось.

Вы сами не хотите ничего анализировать и зименять в марксизме поэтому он у вас является догмой. А я меняю - он у меня догмой не является. Разные у нас с вами марксизмы...

>Вера отличается от науки тем, что используя аксиомы веры, нельзя использовать логику. При переходе от причины к следствию всегда будут возникать необъяснимые разрывы.
>Поэтому, на мой взгляд, наука - это причинно-следственное движение от аксиом к следствию при последующем возврате и корректировке аксиом в том случае, если некоторые следствия не удовлетворяют фактам (отрицание отрицания).
>Религия - это нагромождение аксиом (не подвергаемых, разумеется, сомнению), не подлежащих проверке на факты.

Религия - опиум (лекарство в понимании 19-го века для слабых). Это совсем не нагромождение. Там есть свой порядок. Более того, в истории религии (христианской) можно найти много анализа и сомнений. Поэтому в крайности я бы бросаться не стал. Уровень проверки аксиом религии и науки - принципиально разный. Но в религии он тоже есть. Мне кажется вы здесь бросаетесь в другую крайность.

Религия - это сознание либо ребенка либо старика, наука - сознание в расцвете сил. Вот такое образное сравнение мне кажется подходящим