|
|
От
|
Кравченко П.Е.
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
16.03.2005 00:38:39
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Да я Вас умоляю
>Привет!
>>>>1. Регресс советского общества в ходе перестройки и реформ.
>>> И что же вам тут непонятно? До начала перестройки в СССР была более прогрессивная о.э.ф. - неополитаризм.
>>Называть можно как угодно. Но было ли в этом неополитаризме что-нибудь от теоретического социализма?
>Ничего, к сожалени. Буквально ни одна характерная черта социализма, которые высказывали Энгельс и Маркс не нашла отражения в советском обществе.
>1.От каждого по способностям, каждому по труду
>2.Общественная собственность на средства производства
>3.Уменьшение роли государства
>4.Отсутствие эксплуатации человека человеком и антагонистического способа производства
>Вот как говорит об этом Ю.Семенов
>" [советские] Люди стремились создать общество, в котором все средства производства принадлежат народу, где не будет ни классов, ни эксплуатации человека человеком, ни государства, а возник социальный порядок, основанный на частной собственности и характеризующийся наличием классов, эксплуатации и необычайно мощного государства. Иначе говоря, результаты действий людей оказались прямо противоположными тому, к чему они стремились. Таким образом, буквально ни одно положение марксистского учения о социализме не было претворено в жизнь."
Простите, а откуда, собственно следует, что люди стремились к обществу, где не будет государства?
>Конечно, сторонники солидаризма не согласятся с тезисом об отсутствии указанных черт в советском обществе. Но, по крайней мере, насчет усиления роли государства им спорить не приходится, равно как против существования классов.
Насчет существования классов конечно сполрить не причодится - не было классов.
>Краеугольный тезис - был ли класс номенклатуры, и эксплуатировал ли он остальных пытаются опровергнуть тезисом о том, что, дескать, эта эксплуатация если и была - то намного меньше, чем в сегодняшнее время.
>Разумеется, это несерьезное опровержение.
Конечно несерьезное, не было ни такого класса, ни эксплуатации.
>>> Но, к сожалению, возможности ее развития были исчерпаны, примерно также, как были исчерпаны возможности развития Римской империи в период ее упадка.
>>А доказательства исчерпания возможностей развития заключаются в самом факте развала?
>В результатах, в динамике развития. Вы будете оспаривать экономический кризис в СССР? По-моему, о нем достаточно говорит нараставшее отставание от развитиых капиталистических обществ. Т.е. "более прогрессивное социалистическое общество" СССР все дальше и дальше отодвигало момент "догоним и перегоним" Америку. Особенно характерно это видно на примере выработки э-энергии - если в 40х годах для того, чтобы догнать Америку при тогдашних темпах требовались годы, то в 60 - десятилетие, в 80- около 30 лет. И темп все времяя снижался.
>Ускорение не на пустом месте затеяли.
Конечно кризис будем оспаривать, странно даже слышать такой вопрос. Разве С.Г. не о том писал? Чем Вы обоснуете вывод об отставании? И как из него следует наличие кризиса? Советский блок кардинально уступал Западу по материальным ресурсам, количеству населения, технологическое отставание складывалось веками, опять же климат. Простите, если у Вас ученых и инженеров меньше, да приборов меньше в 100 раз, никакого преимущества строя не хватит.
америке, как известно нефть доставалась легче, да и тратила она энергию почем зря. Вспомним с.х. или личный автотранспорт. Зато к 80 г. мы полнлстью ликвидировали отставание в вооружении. К тому же "Выполнение Энергетической программы должно было вывести СССР по производству энергии на уровень самых развитых государств."
>>В принципе с тезисом, что в отсутствии западной цивилизации, ПС других обществ не поднялись бы на такой уровень (какой есть сейчас) я согласен. Другой вопрос, а на какой уровень они бы поднялись и насколько при этом перед человечеством стояли бы проблемы экологического, глобально-военного, демографического и пр. характеров?
>Так примеры есть. Берем Индию и Японию - на каком уровне они находились в отсутствие влияния ЗАпада?
>В череде распадов и возникновений политарных обществ, в застое производительных сил общества.
>В то времяя как страны, стартовавшие с этих же уровней, но испытывавшие влияние ЗАпада показали разительное отличие - хоть та же Россия. Индия к 20му веку осталась политарной, а Россия стала державой N5 в мире.
Да я Вас умоляю! Вы, что С.Г. не читаете или игнорируете? Там про Индию было, развивался там рынок и что-то похожее на капитализм. И почему это Индия не испытывала влияния Запада? Она его как раз испытала в полной мере - колонией была. На том и погорела. В Японии тоже было развитие. Та же буржуазная революция.