|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
01.03.2005 00:44:47
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: мы и...
Ваша реакция очень показательна.
Впрочем, в семинарской ветке Игоря С. переходить на личности вслед за Вами не собираюсь.
>поскольку даже школьнику известно, что наука также включает в себя аксиомы, то не понятно, почему же научное мирровозрение не может быть целостным
Научные аксиомы подвергаемы сомнению. Религиозные же - не подвергаемы (т.к. это разрушает религию).
>>Без религии или идеологии невозможно существование общества и людей, т.к. для создания мотиваций человеческой деятельности людям необходимо иметь какое-либо мировоззрение.
>
>религия и есть разновидность идеологии, поэтому совсем необязательно их ПЕРЕЧИСЛЯТЬ КАК АЛЬТЕРНАТИВЫ в таком контексте
Я разделяю религию и светскую идеологию. Тем не менее, здесь смешиваются понятия религии как узкого понятия (т.е. веры в "сверхъестественное", о которой Вы пишете) и более широкого понятия, включающего в себя и религию, и идеологию (Сильвер писал о марксизме как о религии).
>а главный "туман" в том, что гордо именуя свой постинг "отличия науки от религии", вы не упоминаете главного признака религии "веры в сверхестественное", и именно умолчание этого главного признака и позволяет вести все демагогические рассуждения о религиозности марксизма
Это несущественное отличие. Идеология не содержит в себе веры в сверхъестественное, однако наукой при этом не является и по остальным признакам объединяется с религией, а не с наукой.
Важнее водораздел: "мировоззрение" - "наука". Так вот, марксизм - это мировоззрение, а не наука (и не научная теория).
>>Правильно. А теперь скажите, когда марксисты в последний раз пересматривали ключевые понятия своей теории?
>"вчера утром" - вас этот ответ устроил?
Вопрос был риторический.