|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
27.02.2005 22:38:16
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Отличия науки от религии
1) Религия - целостное мировоззрение, которое включает в себя аксиомы, принимаемые на веру. Наука не является целостным мировоззрением, т.к. создает лишь частные модели мира.
Без религии или идеологии невозможно существование общества и людей, т.к. для создания мотиваций человеческой деятельности людям необходимо иметь какое-либо мировоззрение.
2) Любое утверждение науки подвергаемо сомнению и любое модельное построение допускает описание в другой модели. Выбирается же та из этих моделей, в которую наилучшим образом укладываются все факты и которая дает бОльшие предсказательные возможности. Эта модель и становится обобщающей.
Из 1) следует, что религия принципиально отличается от науки тем, что в ней есть утверждения, которые не могут быть подвергнуты сомнению "извне", из другой модели мира, потому что такие сомнения разрушают веру в эту религию. Т.е. в религии есть неверифицируемые (а принимаемые на веру) утверждения.
>>Разница в том, что в науке хотя бы изредка появляются некие «объединяющие» теории, которые (пусть и временно) дают объяснения сразу многих эффектов, противоречий, парадоксов и получают (тоже временно) статус «общепризнанных». При этом масса имеющихся «моделей» различных школ признается неадекватными и больше уже не всплывает почти никогда.
>Вот с этим утверждением Silver1 я согласится не могу. Можно выбрать любую "объединяющую теорию" и посмотреть её историю. Но здесь надо говорить конкретно. Соответственно можно выбрать из списка рассмотренного Азимовым, можно рассмотреть теорию относительности, тем более что только что вышла хорошая книжка Логунова. Я бы предложил рассмотреть историю календаря, во первых это всем понятно, во вторых не вижу особых поводов для споров, что правильно, что неправильно.
>Не в "объединяющей теории" дело. Все несколько сложнее, и включает в себя и уточнение понимания, и возможности задавать более точно и осмысленно вопросы природе. Видимость "объединяющих теорий" просто отражает переход к очередной "мере".
"Объединяющая теория" Сильвера - эта та самая модель, о которой я пишу выше, которая побеждает в конкуренции других моделей именно тем, что известные факты в нее укладываются лучше, чем в любую другую модель, и она при этом дает лучшие предсказания.
>>В религии такого не происходит. Она может делиться на все новые секты до бесконечности.
>В религии происходит то же самое. Просто надо смотреть исторический процесс более широко.
>Создание христианства, мусульманства, - разве это не примеры объединения а не дробления? Т.е. одновременно идут процессы как дробления так и объединения, и то один берет верх, то другой. Так же как бывают периоды когда уровень Каспийского моря поднимается, а когда - опускается, и не стоит делать выводы на основе кратковременнных наблюдений.
Это типичное мировоззренческое объединение/размежевание, которое ничего общего не имеет с созданием общей научной теории.
>"Монополия на истину" стало по моему уже каким-то кирпичем, прекращающим любую нежелательную дискуссию. Любая нормальная научная теория претендует на монополию на истину. Ибо отрицанием монополии на истину является утверждение "мы сами не знаем и ни в чем не уверены".
Научная теория, может быть, и претендует на каком-то этапе на монополию на истину. Но ученые тем и отличаются от религиозных деятелей или идеологов, что они способны подвергать все теории сомнениям и проверкам "извне" этих теорий (т.е. с других точек зрения, с учетом известных фактов).
> Сответственно, защищать свою точку зрения как единственно верную -(до той поры пока автор сам в это верит) - прямая обязанность.
"пока автор сам в это верит" - это как раз случай религии, а не науки. В случае науки защищать теорию автор должен только до тех пор, пока она не входит в противоречие с фактами и имеет предсказательные возможности. Если же это не так, автор просто обязан пересмотреть свою теорию, причем исходя из самых разных других моделей. В этом смысле и употребляются слова "монополия на истину". Ясно, что ни одна научная теория не может восприниматься как нечто окончательное, то, что не может подвергаться сомнениям, исходя из других научных моделей. Возможно, когда-то научные теории и воспринимались именно как "монополия на истину", но сейчас, исходя из истории науки, они так восприниматься просто не могут. Поэтому и возникла философия парадигм в науке, каждая из которых сменяет предшествующую.
>>Согласно этому критерию марксизм, несомненно, является религиозной доктриной и никакого отношения к науке не имеет. Все эти анархисты, троцкисты, маоисты и прочие социал-демократы не выработают «объединительной» теории никогда! Сколько марксистов, столько и марксизмов!
>Это правда, но проблема в том, что скажем теорий турбулентных течений, и даже более узко, теорий численного моделирования турбулентных течений тоже очень много. И пока не удается выработать "объединительного подхода".
Здесь важно опять-таки другое: марксизм - это целостное мировоззрение (т.е. уже не может быть наукой), которое даже использовалось в качестве идеологии; нет однозначных верифицируемых утверждений, которые было бы легко проверить; марксисты не позволяют критику его "извне", с других позиций, а только в рамках марксистского дискурса (т.е. требуют признания определенных аксиом). Но, главное, оно просто не соответствует реальности: марксистское обществоведение не предсказало революций "убегания от капитализма", не смогло дать ни нормального описания советского общества (включая его экономику), ни объяснить цивилизационных и этнических различий разных обществ, ни предсказать тот переворот, который произошел в СССР через 70 лет его существования. Ни даже объяснить все эти нынешние "оранжевые" революции. Если бы любая теория в физике использовалась с таким результатом, она давным-давно уже была бы отброшена как негодная. Тем более, что есть гораздо более адекватные социологические теории, которые с гораздо большим успехом используются и дают на практике гораздо больший предсказательный эффект.
> Т.е. на определенном, иногда очень длительном промежутке времени, в науке все именно так. Опять же можно рассмотреть темы из книг Азимова. Обсуждения о том, что такое квантовая механика такое "на самом деле" продолжаются уже давно и пока ничем незакончились.
Это совершенно неважно, что там обсуждается, т.к. уравнения квантовой механики применяются на практике и очень успешно.
>Критерий Поппера.
>Здесь небольшое замечание - критерий Поппера относится к критериям научности отдельных утверждений, а не научных теорий. Поэтому применять его надо осторожно, не выходя за пределы применимости.
В марксизме есть утверждения, к которым критерий Поппера неприменим (например, те же законы диалектики, которые так и непонятно, когда следует применять, а когда не следует). Это опять-таки свидетельство не в пользу того, что марксизм является научной теорией.
>Соответственно, критерием науки является рассмотрение ВСЕХ верифицированных знаний при постороении теории. Это означает, что любой ученый может привести любые ранее не рассмавтривавшиеся верифицировнные факты, и если он сможет доказать их верифицированность (на уровне соответствующем текущему пониманию дел), и если они противоречат теории, то наука фиксирует это противоречие и ищет выход из него. Т.е. объектом науки являеются воспроизводимые, верифицируемые и следовательно повторяемые явления.
Вот именно. В случае с марксизмом же верифицируемые факты отбрасываются и их противоречие с теорией никак не рассматривается. А когда начинают такие противоречия устранять, сразу же начинаются возражения, что этого делать не следует по идеологическим соображениям.
>2. Наука не использует "потусторонних сил", принципиалоьнго непознаваемого. Если что-то действует на наш мир, то "это что-то" должно быть как-то определено. Это не означает, что наука вообще не использует не слишком хорошо известные понятия. Это не так - наука успешно использовала понятие "теплород", понятие "эфир", использует понятие "квант" и много других понятий. Но она не абсолютизирует их, она всегда готова к их рассмотрению и пересмотру, более того, она видит это основной своей задачей. И в этом - ключевая разница с религией.
Правильно. А теперь скажите, когда марксисты в последний раз пересматривали ключевые понятия своей теории? Когда же С.Г. начинает этим заниматься, на него начинают вешать "всех собак".
>Наука использовала понятие теплород, но она всегда привествовала вопрос "а что это такое".
>В противоположность этому - вопрос "что такое бог", сущность бога в религии обявляется иррациональным, непознаваемым.
>Вот эта абсолютизация непознаваемости - и есть то существенное, что отличает религию от науки.
Дело все-таки не в абсолютизации непознаваемости, а именно в целостности картины мира, которая отличает религию от науки и которая опирается на принятие на веру определенных аксиом, не подвергаемых сомнению.