markets vs. hierarchies для чайников
Г-да, которые знают то, что я здесь пытаюсь изложить доступным языком, намного лучше меня: если я чего неверно изложила, поругайтесь пожалуйста. (Заманушка: ниже под катом есть Мизес :-) )
Два глупых с виду вопроса. Почему, собственно, существуют фирмы? – этот вопрос первым задал экономист Коуз (Coase) в совсем небольшой статье, буквально перевернувшей наш способ рассуждать о фирмах. Если рынок способен регулировать отношения между людьми, приводя цену любой сделки к равновесной (то есть, самой эффективной), то зачем люди основывают компании, и внутри них регулируют свои отношения на основе изменчивых инструкций, «гоняют» ресурсы между подразделениями, не прибегая к денежным расчетам, и совершают прочие «нерыночные» трансакции? Почему брать работников на зарплату, а не нанять их на подряд, как независимых контракторов? Почему подразделения эффективнее в составе фирмы, а не когда они продают друг другу запчасти по рыночным ценам? Теория трансакционных издержек, выросшая из этой небольшой статьи, дает ответ, который сейчас может показаться очевидным: да потому, что трансакции между двумя независимыми предпринимателями не бесплатны. Надо написать – и при перемене рыночных обстоятельств переписывать – контракт, платить юристу; надо заново договариваться с рабочими при малейшем изменении характера работы; надо тратить время на переговоры; надо разузнавать о репутации потенциальных партнеров. Все эти вещи стоят времени, денег, усилий; проще взять работника на зарплату, даже если иногда придется платить ему за простой, чем каждый раз договариваться и торговаться о цене новой работы. Уильямсон (Williamson), формализовавший эту теорию , назвал эти дополнительные (транзакционные – то есть, затраченные на проведение трансакции, сделки) издержки «market failures», в переводе «несостоятельности рынка». Другими словами, по его теории фирмы возникают там, где выгоднее интернализировать издержки, где рынок справляется со снижением издержек хуже, чем бюрократическая (у Уильямсона – иерархическая, hierarchy) координация. Да, но тогда второй вопрос: если иерархия лучше рынка снижает издержки, то почему, наоборот, все фирмы не объединятся в одну? Жителям бывшего СССР ответ, наверное, очевиден: да потому, что бюрократическая координация имеет собственные издержки. Надо платить бухгалтерам и плановикам, надо проводить заседания и согласовывать интересы подразделений, надо писать внутренние инструкции, засылать инспекторов с проверками, проводить «накачки» персонала, следить, чтобы клерки не брали взяток. Так что, hierarchy failures – несостоятельности иерархий – тоже явление частое. Получается, что фирмы все время ищут баланс между «рынком» и «иерархией», пытаясь снизить трансакционные издержки, так устроиться, чтобы взаимодействие внутри и вовне было поэффективнее. Классическая книга Уильямсона так и называется Markets and Hierarchies – «Рынки и иерархии».
Здесь нужно еще заметить, что великий экономист Мизес, так же как и великий социолог Вебер задолго до Уильямсона полагали, что с иерархиями все не так просто – их способность вести себя хоть сколько-нибудь рационально в принципе обусловлена только тем, что рядом с ними существуют рыночные механизмы, которые балансируют цены с эффективными издержками. Бюрократы не участвуют в рыночном определении цен на те или иные услуги или продукты. Чтобы рассчитать себестоимость того или иного мероприятия, бюрократ выглядывает наружу, на рынок, и смотрит: ага. Вот если бы я купил эту запчасть на рынке, обошлась бы она мне в 10 тугриков; ну, значит, если я могу ее произвести за 9 тугриков внутри фирмы, то я, бюрократ, сэкономлю своей фирме (или государству) тугрик. А вон ту детальку я могу произвести только за 11 тугриков, лучше пойду ее куплю у поставщика за те же 10. Ура, в сумме иерархии на тугрик эффективнее рынка! Да, но если бы рынка под окном не было, откуда бы бюрократу знать, на чем экономить? Рыночные фирмы конкурируют между собой, их конкуренция (теоретически) сбивает цену до наименьшей из возможных для данной экономики; иерархия, при принятии решений, паразитирует на рынке, своих критериев определения эффективныхх цен у нее нет. Если иерархий вокруг много, а рынка мало, то и с эффективностью возникают проблемы. В терминах Уильямсона – там, где, пока рынок есть, видится его «несостоятельность», на самом деле иерархия показывает себя «состоятельной» только потому, что рыночная альтернатива под боком. Сравните эффективность крупной транснациональной корпорации и советского министерства тяжелой промышленности – и вы поймете, о чем речь.
---
Мне, кстати, теория Коуза кажется красиво оформленной лажей.
Простейший пример - у меня в доме стоят два стационарных кондиционера. Летом - дикая жара. Кондиционеры имеют свойство ломаться. Починка стоит немалых денег. Поэтому предыдущий хозяин поставил кондиционеры на обслуживание в специализированной фирме, а я эту практику продолжаю. Плачу фиксированную годовую сумму, а техники приезжают и чинят машины бесплатно. И так уже не первый год. Итак - я не торгуюсь каждый раз о цене новой работы, не изучаю рынок, не хожу к юристам и т.д. Мои отношения с этой конторой - точная копия отношений работодателя с работником: я плачу им фиксированную обусловленную сумму, только не раз в две недели, а раз в год, а они выполняют мои задания. Но при этом наши отношения - НЕ внутрифирменные, а чистой воды контрактные.
Я уже ставил этот вопрос, о природе юрлица. Мое мнение: ныне существующая конструкция "юридического лица", "фирмы" - искусственна, искажает суть реальных процессов. Коуз же, вместо того, чтобы вскрыть искусственность, пытается подвести под нее теорию.
---
Там есть еще вторая непонятная фишка, в этих фирмах -- "ограниченная ответственность". Один человек имеет полную ответственность, а он же, упакованный в фирму -- ограниченную. Теория Коуза этого факта выгодности фирмы не замечает, а ведь это много более сильный фактор, нежели все его "транзакционные издержки". Банальное снижение рисков...
---
