От Георгий Ответить на сообщение
К Георгий Ответить по почте
Дата 18.03.2005 00:05:58 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Авторское право - пережиток капитализма? (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg102005/Polosy/10_3.htm

Авторское право - пережиток капитализма?

В прошлом году <ЛГ> провела настоящий ликбез по авторскому праву, разъясняя, как правильно защищать автору свои права. Рассказывала
газета и о том, какой грандиозный размах приобрела в нашей стране и в мире пиратская индустрия. Писала и о том, что если охрана
авторских прав у нас не будет усилена, нам могут грозить и серьёзные международные санкции. Так что проблема тут есть, и проблема
весьма серьёзная.
Но ведь взглянуть на неё можно и с другой стороны. Особенно если вспомнить, что давно уже живём в эпоху, которая называется
информационной.
Своё юридическое оформление вопрос охраны авторского права получил в 1710 году, когда в Англии вступил в силу <Статут королевы
Анны>, согласно которому сочинитель мог продать права на своё произведение на 14 лет, после чего они снова возвращались к нему. Дело
в том, что именно в ХVIII веке, известном как век Просвещения, книгоиздательство превратилось в весьма прибыльное дело. А где
прибыль, там неминуемо попытки учредить барьеры, защищающие от проникновения посторонних к процессу её извлечения. Да и авторы
произведений к тому времени осознали необходимость более прочного статуса в общении с издателями их книг и постановщиками их пьес,
рассчитывая, что это поможет создавать им ещё более замечательные творения. В принятой в 1787 году Конституции США говорится о
необходимости
.
С тех пор законодательство об охране авторских прав проделало большой путь. Сегодня произведением распоряжаются автор при жизни или
его потомки и наследники в течение 70 лет после смерти творца. Или компания и издательство, которым произведение было продано.
Распоряжаются, значит, получают прибыль, хотя самого автора давно уже нет:
И как к этому относиться достопочтенной публике, которой остаётся только платить, платить и платить?
ВЗГЛЯД 1. Ортодоксальный. Авторское право есть безусловное благо. Если его не будет, то не будет соответствующих дивидендов для
авторов, издателей, продюсеров, исполнителей, инвесторов, а культура с искусством зачахнут, не будут развиваться. Чем прочнее и
надёжнее охрана авторских прав, тем более пышным цветом расцветает искусство.
ВЗГЛЯД 2. Анархистский. Авторское право - дьявольское изобретение капитализма, предназначенное для выкачивания денег из людей и
безжалостной эксплуатации творцов и художников. Творили же люди до изобретения авторских прав, и не без успеха. Гомера вспомните и
Сервантеса! Сейчас же самим создателям - за исключением суперзвёзд - достаются лишь крохи, всё остальное оседает в карманах
магнатов, владельцев и распорядителей издательств, телеканалов, киностудий. Расцвет искусства? Подъём культуры? Вы их видите? А мы
видим лишь <раскрутку> нужных продуктов и персонажей. Искусство должно быть абсолютно свободным, иначе оно ничем не отличается от
зубной пасты или туалетной бумаги. Но оно не может быть таким, когда его главная цель - получение денег, и эта цель благодаря
авторскому праву подчиняет творчество художника.
ВЗГЛЯД 3. Прагматический. Авторское право, которое поддерживается лишь жестокостью законов и неуклонностью их исполнения,
нежизнеспособно. Пиратов много не только в России, но и в других странах. Мы живём в век информации, а авторское право
распространение информации ограничивает. Мы живём в век невиданных технологий, которые постоянно совершенствуются, и Интернета,
когда размножение того или иного произведения становится доступно множеству людей. Как и распространение его. Этот процесс нельзя
остановить только с помощью запретов и штрафов, иначе придётся контролировать буквально каждый персональный компьютер, и всё равно
хакеры будут взламывать все коды и ловушки.
Думать действительно есть над чем. Например, почему потомки и наследники автора на 70 лет получают полную власть над созданным не
ими произведением. Даже в том случае, если оно становится общенациональным достоянием, как <Мастер и Маргарита> Михаила Булгакова?
Авторское право задумывалось именно как способ вознаградить автора за труд, а издателя - за вложенные в его размножение и
распространение деньги. И поначалу ограничивалось несколькими годами, но потом время его действия растянулась на всю авторскую
жизнь, а затем вдруг распространилось на детей и внуков. Ну и, естественно, на господ издателей, которым оно весьма и весьма
выгодно.
Кстати, помните, в американской Конституции говорится об исключительном праве не только на произведения, но и на открытия,
упоминаются не только авторы, но и изобретатели. Что же сегодня происходит в области изобретений? Как действует патентное право?
Совсем иначе, чем авторское. Патент на изобретение действителен всего 20 лет. Причём не с момента выдачи, а с момента подачи заявки
на него, а так как оформление его дело долгое, пару лет можно смело сбросить со счетов. А потом им свободно может пользоваться
каждый желающий. Желаете, господин изобретатель, подержать его в силе ещё несколько лет? Извольте за это заплатить. Не пользуетесь
изобретением - подвиньтесь и не стойте на пути прогресса. Согласитесь, справедливо. А чем, скажите изобретение хуже романа или
фильма? Почему потомки изобретателя не гребут деньги напрямую за старые изобретения, а должны двигаться дальше. Пусть и потомки
знаменитого писателя создают собственные творения, а не распоряжаются чужими, к тому же уже солидно оплаченными.
Тут знающие люди возразят: одиноких гениев-изобретателей вроде Циолковского и Эдисона сегодня можно встретить только в учебниках.
Современный изобретатель - чаще всего один из многих сотрудников крупной фирмы. Он получает зарплату, и патент записан не на его
имя. Если фирма не поспешит внедрить изобретение, конкуренты могут повернуть развитие рынка так, что драгоценный патент останется
красивым, но бесполезным листком. Поэтому сегодня в области внедрения изобретений все понимают, что делиться надо, потому что это
всем выгодно. Жадность тут только мешает общему развитию.
Всё так, но разве сегодня бестселлеры - творения одиночек? То-то их пекут под раскрученным именем по штуке в месяц. Что мы не знаем
о <литературных неграх>? Не знаем о жёстких технологиях изготовления шлягеров в обложках? Не ведаем о том, как коллективными
усилиями изготовляются книжные сериалы и сценарии сериалов телевизионных? Не понимаем, что музыкальные шлягеры сегодня изготовляются
с помощью компьютеров и путём откровенного заимствования мелодий и аранжировок? А <Фанера> стала главным видом деятельности
исполнителей, которые не поют, а раскрывают рты и двигают различными частями тела? Если ещё вспомнить, что мы живём во время
господства постмодернизма в искусстве, принципиально провозгласившего основой творчества цитирование и бесконечную игру с чужими
образами и смыслами:
То есть при сегодняшних технологиях масскультуры найти настоящего автора, действительно вложившего в произведение и <ума холодные
наблюдения и сердца горестные заметы>, бывает весьма и весьма затруднительно. Но раз есть авторское право, значит, нужен и автор,
нельзя без него получать прибыль и не подпускать к ней других! И известный, симпатичный, уважаемый автор тут идеальный живой щит.
Как же можно не защищать эксклюзивные права такого замечательного человека? Это же кем надо быть! И остаётся за кадром, что
эксклюзивные права автором давным-давно проданы издателям, и именно они собирают деньги за творение. И чем дольше, тем лучше.
Есть смысл взглянуть на авторское право как на монополию. Которым оно всегда и было. И тут всё становится на свои места. Причём раз
проданные права вознаграждают уже не творца, 70 лет после смерти автора произведением будут распоряжаться некие люди, к которым в
силу различных обстоятельств перешло право распоряжаться его творениями. Да, автор, распоряжающийся правами на своё собственное
произведение и получающий от этого разумный доход, это прекрасно и справедливо. Но делающие то же самое его дети, внуки,
родственники:
Давайте не забывать, что талантливые творения становятся общественным достоянием, они просто необходимы обществу для его развития и
процветания. Да, право запрещать посторонним делать деньги на плодах чужих творческих мук - священно. Но право под разными
предлогами не допускать граждан к интересным и нужным произведениям искусства - наступление на его права, нежелание содействовать
прогрессу общества. Ведь как записано в американской Конституции смысл авторского права - <содействовать развитию наук и полезных
искусств>, а не обогащать людей, не имеющих отношения к созданию художественных творений. Так не справедливее ли было бы поставить
прибыль, которая поступает после смерти автора, направлять в общественные и государственные фонды, чтобы с их помощью стимулировать
развитие культуры?
Что же мы имеем сегодня? Крупных издателей и производителей, занятых получением прибыли, устанавливающих немилосердные цены и
требующих немилосердно карать нарушителей авторского права. И пираты, которые нарушают авторские права, получают незаслуженную
прибыль, но делают произведения всё-таки доступными по цене для большинства граждан. И победы над ними пока не предвидится. Если при
цене на лицензионный диск 400 - 500 рублей можно изготовить и продать такой же диск с прибылью за 100 рублей, желающие всегда
найдутся. И народ их поддержит своими рублями. Кстати, такое положение дел в принципе называется конкуренцией.
И ещё раз напомним, что мы уже живём в мире цифровых технологий, которые будут становится всё совершеннее. Прикажете ловить пиратов
в ситуации, когда передать фильм в электронном виде - дело нескольких минут? Или секунд? Прикажете простым пользователям не
копировать произведения, хотя технологии позволяют любому обладателю компьютера и пользователю Интернета делать это у себя дома? То
есть превратите вполне добропорядочных граждан, желающих ознакомиться с новинками культуры за разумную цену, в пиратов? А как же их
свободы, их права? Если издатели и граждане останутся по разные стороны метафорических баррикад, обе стороны рискуют оказаться в
проигрыше и весьма осложнят свою жизнь. Авторское право в информационном обществе не может копировать право эпохи дикого
капитализма. Оно должно быть живым и развивающимся. Оно должно двигать культуру и искусство, а не становиться забором на их пути
.
Дмитрий МАКАРОВ
ОТ РЕДАКЦИИ

Положение с охраной авторских прав в России действительно требует широкого общественного обсуждения. <ЛГ> приглашает к разговору
всех, кому эти проблемы небезразличны.