От Георгий Ответить на сообщение
К Георгий Ответить по почте
Дата 26.03.2005 23:47:46 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Не их Победа. К недавнему отказу президентов Литвы и Эстонии приехать в Москву (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/document/?id=3633&folder=106

Не их Победа
Александр БОРИСОВ

Недавний отказ президентов Литвы и Эстонии приехать в Москву на празднование 60-летия Победы вкупе с согласием президента Латвии
поучаствовать в торжествах вызвали массу негативных эмоций у нас в стране, совершенно спокойную реакцию на Западе и подъем
патриотических настроений у определенной части населения Прибалтики. Чего больше в решении глав прибалтийских государств - эмоций,
прагматизма или неизжитых до сих пор комплексов?

Не единым фронтом, но в одном направлении

Прибалтийский расклад по поводу празднования Дня Победы получился неожиданным. Бывшая гражданка Канады, а ныне президент Латвии,
отношения с которой у российских властей в последнее время самые что ни на есть холодные, после долгих размышлений приняла
приглашение президента Путина, а вот лидеры Литвы и Эстонии - стран, с которыми у нас экономические, да и политические, связи вроде
бы наладились, Москву посещать отказались.
Правда, при этом латышские власти постарались <компенсировать> приезд своего лидера в Москву изрядной порцией резких слов и оценок
российской политики в отношении Латвии и сделали вид, что не заметили демонстративное шествие бывших местных фашистов по <тихим
улочкам Риги>. Одно высказывание госпожи Фрейберги, прозвучавшее в передаче латвийского радио: <я не могу изменить сознание тех
пожилых россиян, которые 9 мая будут класть воблу на газету, пить водку и распевать частушки, а также вспоминать, как они геройски
завоевали Балтию>, чего стоит.
Да и весьма специфический подарок, который глава Латвии не так давно вручила Владимиру Путину, - книга <История Латвии: ХХ век>,
даже по мнению многих местных историков носящая тенденциозный и во многом антирусский характер, наглядно свидетельствует, что,
несмотря на согласие приехать в Москву, свои принципиальные установки госпожа президент не поменяла.
Но вот кто удивил российскую власть, озадачил мировую общественность, да и, похоже, расстроил значительную часть соотечественников,
так это президенты Литвы и Эстонии.
Президент Литвы Вальдас Адамкус, в недавнем прошлом гражданин США, уехавший за океан с родителями и проживший там большую часть
своей жизни, взял на себя смелость принимать решение от имени народа, ориентируясь не на него, а на политическую элиту страны, давно
и глубоко зараженную русскими фобиями. Ведь, согласно опросу общественного мнения, проведенному литовским телевидением, почти 60%
граждан Литвы высказались за присутствие главы государства на торжествах в Москве и только 30% - против.
Аналогично, хотя в несколько другой ситуации, поступил и президент Эстонии Арнольд Рюйтель, в недавнем прошлом крупный советский
партийный деятель Эстонской ССР. Незадолго до принятия своего решения Рюйтель побывал в Моск-ве, встречался с российским
руководством и в интервью российской прессе на вопрос, приедет ли он на празднование 60-летия Победы, заявил, что вопрос этот очень
не простой, мнения в Эстонии разделились фактически поровну и что он еще будет думать. Затем Рюйтель вернулся в Таллин, встретился
со всеми парламентскими фракциями, которые дружно, за исключением одной, посоветовали ему принять приглашение Владимира Путина, еще
подумал и... отказался.

Большие комплексы маленьких стран

Главный аргумент прибалтийских лидеров при всей его внешней объективности: <из-за сговора Сталина и Гитлера наши независимые
государства на полвека пропали с карты мира, а освобождение их территорий от фашистов советскими войсками затем превратилось в
советскую оккупацию, в которой прибалтийские народы за годы послевоенных репрессий потеряли значительную часть населения. 9 мая -
это не наша победа>, - является весьма сомнительным как с исторической, так и политической точки зрения.
Вообще судить прошлое с точки зрения и высоты нынешнего дня - занятие антиисторическое и потому контрпродуктивное. Так уж сложилось,
но Прибалтика еще со времен Петра Первого являлась своего рода разменной монетой в сложных германо-русско-шведских геополитических
разборках. Еще сто лет назад этих маленьких и гордых стран вообще не было на карте, а свою независимость они завоевали не в борьбе с
царским режимом, а получили из рук большевиков.
Конечно, секретные протоколы пакта Молотова - Риббентропа, по которым Прибалтику отдали СССР ( и которые, кстати, мы еще в 1989 году
денонсировали), с точки зрения нынешнего международного права являются дикими, но отнюдь не в большей степени, чем пресловутый
Мюнхенский сговор, в котором участвовали великие западные державы. Можно об этом сейчас сожалеть, но таковы были правила игры того
времени.
Для политических лидеров прибалтийских стран, по сути, нет разницы между коммунистами и нацистами, но в то же время они допускают,
что при ином исходе войны прибалты были бы свободны и счастливы. Между тем, захватив балтийские страны, Германия отнюдь не поспешила
предоставить им независимость, а посадила своих гауляйтеров.
Что касается послевоенного устройства мира, то в его определении участвовали отнюдь не только один СССР и Сталин, а США и Рузвельт,
Великобритания и Черчилль. И ответственность за то, что прибалтийские государства на полвека исчезли с карты мира, должны разделить
и другие страны-победители. Как, впрочем, и все европейские лидеры вместе с главами США и Канады, подписавшие в 1975 году
Хельсинкские соглашения, признавшие незыблемость послевоенных границ в Европе.
Да и, в конце концов, прибалтийских лидеров пригласили в Москву отпраздновать Победу над фашизмом, величие которой признают во всем
мире, а не на обсуждение проблемы справедливости или несправедливости послевоенного устройства.
Очень похоже, что весь сыр-бор вокруг присутствия или отсутствия 9 мая - это желание прибалтийских лидеров всяческими способами
крепить свою государственность, показать всему миру, и прежде всего большому восточному соседу, свою самостоятельность,
независимость и принципиальность. Хотя, по большому счету, это попытка лечить комплексы маленькой страны, вечно несправедливо
обиженной и неоцененной великими державами.
Отсюда же и чрезмерное стремление в НАТО, неумное отношение к русскоязычному населению в своих странах, неуемное стремление бежать
<впереди европейского паровоза> в каких-либо сложных общеевропейских вопросах. В общем и целом этот комплекс понятен и объясним, но
преодолевать его, наверное, нужно как-то иначе.
Объясняя свою позицию по поводу отказа приехать на празднование 60-летия Победы, президент Литвы Валдас Адамкус сказал: <В день 9
мая я останусь со своим народом, надеюсь, что российский народ меня поймет>. Наверняка высшая российская власть поймет и Адамкуса и
Рюйтеля, а вот что касается российского народа, то это вряд ли.