>>Может этот Фролов фигню сморозил. Давайте-ка посмотрим, что на эту тему говорит Маркс, который всяко лучше разбирался в диалектике, чем какой-то Фролов – вон, Маркс целый «Капитал» написал, пользуясь диалектческим методом, а редактор этого словаря видимо только задним числом решения Партии/Правительства оправдывал.
>
>>Так вот, за исключением предреволюционного состояния, общество всегда солидарно в таком смысле – у правящего класса всегда есть основная обязанность – быть представителем господствующих производственных отношений, служить своей субъектностью их персонификации. Вот здесь и проходит политический водораздел между коммунистами и солидаристами – коммунисты стремиться к решению системных проблем общества, к положительному уничтожению производственных отношений, а солидаристы стремятся к наиболее эффективному выполнению правящим классом своих обязанностей, т.е. к максимальному упрочнению текущих производственных отношений (например, солидаристов удовлетворит честное выкачивание капиталистами из рабочих прибавочной стоимости, главное чтобы капиталисты не проматывали свой капитал, т.е. солидаристов удовлетворит раннекапиталистический идеал « аскетичного господина и вечно работающего раба» < цит. по памяти> )
>
Давайте еще раз:
1) Вам привели пример имманентно присущего системе противоречия.
2) Вы в ответ привели статью Фролова, в которой фактически утверждается, что «снятие» противоречия осуществляется уничтожением одной из сторон.
3) Я вам объяснил, что :
a) Фролов преследовал не научные, а идеологические цели – ему надо было оправдать революцию, т.е. отсебятины он не гнал – все было согласованно в идеологическом отделе ЦК КПСС.
b) Революция в таких оправданиях не нуждается – социализм является снятием капитализма путем синтеза его противоречий, а не путем отбрасывания одной из сторон противоречия – это подтверждается как теоретически ( работы Маркса), так и практически (интерпретация Лениным теории и практики октябрьской революции и молодого советского государства).
Вы мне отвечаете:
>Зря Вы на Фролова бочку катите. Отсебятины в подобных изданиях не допускалось. Все полностью в рамках марксистской парадигмы. Насколько я помню, ноги растут еще из Гегеля. Это он делил противоречия на неантагонистические и антагонистические. Последние, по его мнению, разрешить невозможно, а следует «снимать» путем устранения причины их вызывающей. Маркс постулировал антагонистичность пролетариата и буржуазии, а «снять» это противоречие предложил в соответствии со знаменитой формулой «ликвидировать как класс».
Я вам привел цитату из Маркса, где объясняется, в чем заключается снятие противоречия. Или Вы как с Гумилевым – не верите ни цитатам, ни краткому изложению сути дела своими словами. Кстати, мы с вами договаривались обсудить теоретическое наследие Л.Н.Гумилева. Договоренность остается в силе? Изложите ли Вы свой взгляд, после того как эта ветка уйдет в архив?
>Раз уж Вы записали противоречие Порядок-Хаос в антагонистическое, то я и поинтересовался, как Вы собираетесь его снимать? В смысле, кого тут ликвидировать, в каком порядке, и каким образом? По последнему пункту я могу Вам даже помочь: надо ликвидировать все имеющиеся антиэнтропийные системы (биосферу, человечество…) и наступит полная благодать.
Нет, ну замечательная логика. Сначала Вы говорите, что противоречие антагонистическое, т.е. имманентно присущее системе, и не устранимое простым отбрасыванием одной из сторон противоречия, а затем предлагает мне одну из сторон отбросить. Кроме того, Вы забыли сказать какой системе присуще это противоречие.
Оно присуще простым физическим, механическим системам ( абсолютная детерминированность уравнений движения versus абсолютная стохастика ансамбля), а вот жизнь то как раз и является снятием этого противоречия. Ей же присущи противоречия другого типа ( противоречие жизни и смерти – бессмертие вида (относительное) versus смертность организма, т.д. ), которые получают свое снятие в появлении человека. Да и вообще, я не сколько хотел обсудить противоречия природы, диалектику возникновения новых типов движения материи (это большая и сложная тема и я не хотел бы сейчас переходить к её обсуждению – она несвязанна непосредственно с вашей статьей и поэтому, если эту часть моих высказываний Вы оставите без ответа я не обижусь), сколько показать вам неправильность вашей аргументации.
>На самом деле, если держаться диалектической парадигмы, имеется противоречие между элитой, как вложенной подсистемой, и не с пролетариатом и крестьянством, а всей системой (государством, этносом…) в целом.
Неправильно держитесь:
1) Противоречие между системой и подсистемой как раз таки может быть ликвидировано корректировкой этой подсистемы в соответствии с её функциями, т.е. снятие этого противоречия не есть качественное развитие системы.
2) При выяснении устройства системы методом восхождения от абстрактного к конкретному ( примеры: капитализм – Маркс «Капитал», этнос – Гумилев «Этногенез и биосфера земли» и пр.) мы выделяем абстрактные, частные стороны системы, устанавливаем между ними противоречие, снимаем его получаем уже некую структуру. У вас такого не получиться, т.к. по сути Вы выделяете только одну абстракцию – эту вашу подсистему, про систему же Вы еще ничего не можете сказать – вам еще только предстоит прийти к содержательным утверждениям о ней.
>Элиту ликвидировать невозможно. Вот в 1917 ликвидировали буржуазию, прошло 70 лет, оп, а она снова тут. Элита всегда найдет способ взять свое, если не через капитализм, то как-то иначе.
Что такое элита? Элита это лица имеющие право быть субъектами. Элита это правящий класс. Как я уже писал, его основная функция состоит в том, чтобы быть представителем господствующих производственных отношений, служить своей субъектностью их персонификации. Производственные отношения подлежат положительному уничтожению, соответственно положительно уничтожается и элита, как раз по тому механизму, как я описал на примере уничтожения капитализма – право быть субъектами распространяется на всех, но это субъектность более не служит персонификации производственных отношений.
>Если Вы собираетесь упорно считать названное мною противоречие антагонистическим, то единственный способ его «снятии» это полное уничтожение этноса (государства). Флаг вам в руки!
Это не верный вывод ( надеюсь из вышеизложенного это понятно), он свидетельствует лишь о вашем неумении пользоваться диалектикой.
>Лично я предпочитаю искать варианты балансов.
А системе на ваш поиск наплевать, она неизбежно в ходе своего развития отрицает саму себя, и если противоречия не будут сняты путем синтеза, то они автоматически снимутся тривиальным образом – саморазрушением системы, переходом её в то состояние, когда эти противоречия ЕЩЕ не появились.
