О русской революционной традиции, но почти без диамата (попытка примирения).
Мы здесь очень часто ведёмся на провокации в адрес Маркса и марксизма, совершенно забывая
нашего, российского мыслителя, который "пошел дальше Гегеля, к материализму, вслед за Фейербахом. Первое из "Писем об изучении природы" - "Эмпирия и идеализм", - написанное в 1844 году, показывает нам мыслителя, который, даже теперь, головой выше бездны современных естествоиспытателей-эмпириков и тьмы тем нынешних философов, идеалистов и полуидеалистов." (Ленин, "Памяти Герцена").
Далее там же: "Герцен вплотную подошел к диалектическому материализму и остановился перед историческим материализмом.
...
Духовная драма Герцена была порождением и отражением той всемирно-исторической эпохи, когда революционность буржуазной демократии уже умирала (в Европе), а революционность социалистического пролетариата еще не созрела. Этого не поняли и не могли понять рыцари либерального российского языкоблудия, которые прикрывают теперь свою контрреволюционность цветистыми фразами о скептицизме Герцена. У этих рыцарей, которые предали русскую революцию 1905 года, которые забыли и думать о великом звании революционера, скептицизм есть форма перехода от демократии к либерализму, - к тому холуйскому, подлому, грязному и зверскому либерализму, который расстреливал рабочих в 48 году, который восстановлял разрушенные троны, который рукоплескал Наполеону III и который проклинал, не умея понять его классовой природы, Герцен."
"Он поднял знамя революции" - Ленин о Герцене (там же).
Вместе с тем известно, что Герцен и Маркс хорошо знали друг друга, жили и вели активную деятельность
в одно и то же время в Лондоне и отношения их были буквально "на штыках".
Отметим ещё раз, что оба мыслителя были приверженцами революционного пути завоевания трудящимися своих прав.
Так может быть конфликт марксистов и их оппонентов проходит именно где-то по схожей схеме?
С одной стороны:
----------------
Отказ Герцена от классового рассмотрения противоречий и эмоции впереди анализа.
("С того берега" - книжка по событиям революции 1848г. во Франции, которую Герцен писал "чтобы высказать все, что накопимтесь в уме и сердце после событий, которым он в Париже был очевидцем, а случалось, и участником. Он столько же стремился осмыслить их, постичь их уроки, сколько хотел дать выход обуревавшим его чувствам горечи, боли, разочарования" - горечь, боль и разоварования, оттого, что вся кровь ьрудящихся была пролита напрсно - что они оказались лишь орудием для алчной до доходов и власти буржуазии.
"сама герценовская мысль, употребляя выражение Ф. М. Достоевского, есть "мысль-чувство", "идея-чувство": мысль не только от чувства неотделимая, но часто и порожденная им, пропущенная сквозь сердце"
С другой строны:
----------------
Отказ Маркса от диалога, его непримеримость в том, что касается тактики революционной борьбы. Его нежелание учитывать эмоциональную, человеческую сторону (человеческий фактор) всякого противоречия (не умаляя, однако, и его классовый характер) - оттого чрезмерная для восприятия определённых натур механистичность. И, конечно, его собственный противоречия - известный пан-германизм и, вместе с тем, известный интернационализм.
"В марксовом труде менее всего лирики. Его строгое изложение - итог теоретических размышлений, где особо подчеркивается научная выверенность и объективность выводов. Нельзя сказать, чтобы повествование Маркса было совсем очищено от эмоций. При нарочитой бесстрастности и беспристрастности автор позволяет себе иногда и злую иронию, и едкую насмешку, и всплески гнева и ненависти. Но все это не нарушает стройности изложения, его железной логики, и все в конечном счете подчиняется одной задаче - доказать закономерность революции, неизбежность ее как необходимой формы общественного прогресса"
"Статьи Маркса - авторский монолог, повествующий о его открытиях в области общественной жизни, получивших подтверждение для него всем ходом революции 1848 г. У Герцена - сплошные диалоги, споры, опровержение собственных мыслей доводами оппонентов. Та или иная идея как бы проверяется на прочность в этих спорах-размышлениях автора с самим собой и своими собеседниками. Книга Маркса писалась, чтобы подтвердить добытые им новые решения общественных вопросов. Герцен же предупреждал, что готовых решений у него нет - их нет вообще у современного человека. В его книге - раздумья, сомнения, новые надежды и опасения, беспощадный анализ прежних верований, готовность многое пересмотреть"
И далее -
"Одно из наиболее горьких разочарований русского мыслителя - демократия. В оценках ее деятелей Герцен очень близок Марксу. В демократии Герцен увидел лишь "страшную мощь разрушения" и полную неспособность к творчеству: как только примется созидать, теряется в ученических опытах, в политических этюдах. Обвинение демократической стороне в том, что она "везде боялась быть революционной до конца", сродни тому, что предъявлено и Марксом.
...
Герцен - едва ли не первый революционный мыслитель, поставивший вопрос об издержках революции. Маркса этот вопрос не занимал. Для него революция - это рычаг прогресса, и те жертвы, которые понесет в ней пролетариат (о других жертвах он даже не упоминает), окупятся завоеванием бесклассового общества. Для Герцена издержки революции - не только кровь и потери с обеих сторон, "правых и виноватых", погибшие, раненые и изувеченные. Революция для него - это хаос и истребление нации, выпадение ее на десятки лет из нормального, естественного развития. Революционное насилие страшит его не только своими жертвами - оно неизбежно порождает новое насилие, вызывает новую кровь. Когда русский революционер писал о расстреле французских рабочих, он восклицал: "За такие минуты ненавидят десять лет, мстят всю жизнь. Горе тем, кто прощает такие минуты!"
...
После 1848 г. Герцен был склонен подчеркивать сложность и непредсказуемость общественной жизни, проводя аналогию между нею и природой. Дело, думается, не в "применении Герценом к обществу понятий биологической науки", не в "натурализации исторического процесса", как иногда утверждается в литературе [35]. Речь у Герцена идет не об уподоблении общественного развития биологическому, а именно об аналогии между ними с целью подчеркнуть естественный характер общественного процесса, его непредсказуемость, невозможность свести его к какой-либо формуле.
И опять-таки хочется поспорить с теми, кто видит в этом "недооценку роли общественной теории", недоверие к ней, скептицизм и субъективизм [36]. Здесь, скорее, надо бы говорить об осознании невозможности уложить "живую жизнь" в тесные пределы того или иного учения, понять ее с помощью тех или иных доктрин. Не отказываясь от процесса познания общественной жизни, Герцен предупреждал о трудностях, стоявших на этом пути, о том, что "доля всего совершающегося в истории покорена физиологии, темным влечениям" [37].
Маркс же категорически отрицал всякую "физиологию" в подходе к общественным явлениям. В его анализе той же классовой борьбы нет и попытки учесть социальную психологию. Марксизм всегда считал национальную идею менее существенной, чем классовые противоречия. Вожди пролетариата были уверены, что открытые закономерности развития общества дают возможность не только правильно объяснить его прошлое, но и предвидеть будущее. Отрицая то "строгое предназначение истории", которое проповедовали философы, Герцен все больше задавался вопросом: "Где лежит необходимость, чтобы будущее разыгрывало нами придуманную программу?" [38] Вопрос как будто прямо обращен к марксистам: именно Маркс утверждал, что эта необходимость заложена в законах общественного бытия, в смене общественных формаций единственно возможным революционным путем.
"Жизнь имеет свою эмбриогению, не совпадающую с диалектикой чистого разума",- в этом открытии Герцена А. И. Володин видит прямой его отход от идеализма 40-х годов, обретение более реалистического представления об исторической действительности, и с этим нельзя не согласиться. Нельзя не согласиться и с тем, что больший реализм позиции мыслителя сказался и в его признании роли случайности в истории. Но вряд ли прав исследователь, когда видит в этом сближение Герцена с диалектическим материализмом Маркса и Энгельса [39].
"История имеет свой собственный ход, и сколь бы диалектически этот ход ни совершался, в конечном счете все же диалектике нередко приходится довольно долго дожидаться истории" [40]. Эта мысль Энгельса действительно близка Герцену, который все более убеждался, что история "имеет свой собственный ход". Однако он считал, что "ход истории", непредсказуемый и трудно постижимый, не может быть понят и переделан с помощью логических формул. Позиция же сторонников марксизма как раз не совпадала с этим высказыванием Энгельса, оставшимся чисто теоретическим постулатом: оно ничуть не повлияло на их практику. Они-то как раз утверждали, что законы истории им ясны, а сам ход их вполне предсказуем на многие десятилетия вперед. И они вовсе не хотели "дожидаться истории", а всячески торопили, подталкивали ее. Так что Герцен противостоял не только "революционному идеализму" (Ледрю Роллен) и "фанатизму" (Дж. Маццини), но и марксизму с его железным детерминизмом и классовым подходом к человеческому обществу.
...
Вопреки этой теории социализм Герцена шел "от земли, от крестьянского быта", "от общинного владения землей и общинного управления". Герцен связывал будущее своей страны с классом, для марксистов исторически отжившим, бесперспективным. Класс мелких собственников, способный лишь к расслоению, погрязший в идиотизме деревенской жизни, в глазах идеологов коммунизма был второсортным по сравнению с пролетариатом и непригодным к социальной перестройке общества. Герценовские рассуждения о том, что образ жизни крестьянства России больше соответствует идеалу, о котором мечтает Европа, чем "уклад цивилизованного германо-романского мира", должны были звучать для вождей пролетарского движения как утопия - реакционная и вредная.
...
...Маркс и Энгельс неоднократно напоминали, что этот отживший патриархальный институт присущ всем народам и в России, как и везде, должен уничтожиться под натиском цивилизации.
Но Герцен все это понимал. Он вовсе не видел в общинном укладе готовой формы для будущего - он писал лишь о возможности использовать ее в новых условиях. Решающим для этого представлялась ликвидация земельной нужды и демократизация общественного строя. В то время как общинник должен был стать "совершенно свободным лицом", земля у него должна была остаться "под ногами"
"
По-моему история этого конфликта весьма поучительна для обоих сторон. Мне кажется, что предпосылки оценкам и выводам Герцена и Сергея Георгиевича в чём-то схожи. С той лишь принципиальной, на мой взгляд, разницей, что Сергея Георгиевича никак нельзя заподозрить в продолжении русской революционной традиции, тогда как Герцен, при всей своей эмоциональности, был непримеримым борцом с буржуазией и сторонником революционного преобразования.
-----------
Т.к. я полагаю, что ряд участников могут по данном вопросу не удержаться от эскалации групповщины и провокаций, а также некоторые из нижеперчисленных персон, я полагаю, цепляются к автору, а не тому, что он пишет, просьба следующих форумчан воздержаться от дискуссий в этой ветке:
