|
|
От
|
Vader
|
|
|
К
|
Добрыня
|
|
|
Дата
|
22.02.2005 16:05:20
|
|
|
Рубрики
|
Идеология; Компромисс;
|
|
Актуальный репринт
"Чип и Дейл - как всегда - спешат на помощь" (с) Но "своих "героев" надо знать в лицо" (с).
>>Г-н Добрыня здесь либо что-то путает с формализацией, либо говорит еще более гнусную вещь.
>Вот эта ошибочка. !C - это отнюдь ещё не добро. Это всего лишь не зло по имени С.
Да какие ко мне-то претензии? Вас же за язык никто не тянул. Высказывание Альмара:
"надо ли это понимать так, что если к власти придут самые наихудшие люди, но власть удержат и установят свой порядок, то они есть добро?"
Вы лично формализовали как:
(!A)&(!B)->(!C), !A = плохие, !B = удержат, !С = добро
В противовес Вашему:
"Если к власти придут самые-распрекрасные и лучшие люди на свете, но власть эту они не удержат и приведут за собой хаос - то эти самые распрекрасные люди есть зло"
(A&B)->C, A = хорошие, B = не удержат, C = зло.
А теперь Вы к семантике апеллируете ;), де, это не добро - это незло. Ну пусть по-вашему, пусть "не зло", что это меняет? Замените в моем посте слово "добро" на "не зло" и смысл получите тот же самый.
Зло у Вас: хорошие прийдут к власти и власть не удержат.
Зато не зло у Вас:
а) плохие прийдут к власти и власть удержат;
б) хорошие прийдут к власти и власть удержат;
в) плохие прийдут к власти и власть не удержат.
Ошибка Альмара, если следовать предложенным Вами формулам, состоит не в том, что он сделал неверное утверждение, а в том, что он не увидел худший вариант.
Все это следует из Вашей же "формализации".
>Например, сесть в лужу во время простейшей выкладки - это зло для севшего в лужу. Не сесть в лужу - это ещё не означает, что с человеком всё хорошо и не происходит чего-нибудь ещё более печального, чем усаживание в лужу. Можете потренироваться на примерах с усаживанием в лужу и с поносом.
Если A->B и !B, то, однозначно, !A. Modus tollens. В вашем текущем примере это значит, что если с человеком все хорошо, то уж в лужу-то он однозначно не сел. А в Вашем предыдущем примере это значит, что если "не зло", то однозначно: а), б), в) - на выбор.
Все остальные "еще более печальные" посылки, мы не обсуждаем, потому, что ни в Вашем высказывании, ни, тем более, в Вашей формуле их просто нет. Хотите опираться на них - пишите корректные формулы, стройте нормальные умозаключения (кто мешает?).
>Всё остальное, стало быть - блаблабла. Впрочем, Вы там ещё попытались мне приписать то, чего я не говорил, а говорил Ваш собрат по разуму Альмар - но это уже не логическая ошибка, а просто ошибка.
Все сказанное следует из Ваших личных утверждений.