>Значит, Сергей Георгиевич всегда считал, что марксизм основан на гомоэческой антропологии? Что идеи марксисты выводят из станков? Что ценности "натуральны" для марксистов? Только вот не писал об этом раньше.
>Да, согласен - в какой-то степени так оно и было. Сергей Георгиевич, как и многие, не понимал марксизма, но подозревал его в евроцентризме и в несоответствии советской действительности официальным советским теориям. А теперь он принял "американскую помощь" от Александра - внешне заманчивое, но по сути глубоко ложное оформление своей первоначально здравой мысли.
Марксизм разве не на Западе возник? Не говорил о классовой структуре обществ, когда в России не было классов, а были сословия? Разве не говорил, что чем прогрессивнее строй, тем полезнее, независимо от результата этой полезности? Разве марксизм не исходил из теории диалектического движения материи и не утверждал, что сознание - это продукт высокой степени организации материи? Разве марксизм не искал материю там, где ее нет, то есть в отношениях людей и не нашел, что законы общества не зависят от людей и люди подчинены им слепо, но могут их осознавать (только если примут марксизм)? А теперь давайте возьмем кальвинизм. Разве Кальвин не утверждал, что до его концепции христианства практически не было и что только он знает, что люди либо могут подчиняться судьбе (избранничества или изгойства) и осознавать ее (с помощью кальвинизма), либо слепо надеятся на свободу воли?
Как после этого можно говорить, что марксизм хотя бы наполовину не есть европоцентризм?
Что же касается ценностей, то мне просто лень целиком конспектировать Семенова. У него ясно написано в главе о социальной материи, что материя в обществе оправдана как философская категория только если предположить, что базовая потребность человека удовлетворяется экономически. Поэтому и отношения в процессе производства, распредения и обмена не осознаваемы человеком, что он удовлетворяет БАЗОВЫЕ потребности. А из этого следует, что базовые = главные.
