Вот эта ссылка: http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/139235.htm
Возможно, Вы имеете ввиду ссылку на справку от доктора. Так я и есть доктор. Я же нахожу Вас больным как мыслителя, а не как человека. Заметьте - и ещё один доктор той же, марксистской, школы - Алекс - тоже находит ситуацию безнадёжной.
Я не боюсь и намерен назвать вещи своими именами. Мы ищем новую идеологию или хоть, для начала, парадигму. При этом всё время натыкаемся на марксизм. В тезисах, на которые я сослался, сказано: "Прежде всего, будет разрешено одно из важнейших внутренних противоречий надстройки советского общества, в которой ядро коллективных представлений было втиснуто в неадекватный им категориальный аппарат исторического материализма. Выросший из механистического детерминизма науки ХIХ века..." и т. д. То есть преодоление марксизма для Вас - важнейшая задача. Я тоже считаю, что никакая новая идеология без преодоления марксизма невозможна.
Вы аккуратно пишете: "выросший из механистического детерминизма". Вроде, намёк, что и в марксизме такой детерминизм есть. Но можно и убежать: мол, марксизм вырос, преодолел этот недостаток. Так и новая теория - она должна вырасти из марксизма. Преодолеть его, перерасти, как марксизм преодолел механистический детерминизм.
Задача заманчивая. Но решается она Вами, на мой взгляд, недобросовестно. Почти в стиле Александра. У того критика марксизма основана на его грубом искажении. Он приписывает марксистам самые нелепые, идиотски глупые мысли. Их и опровергать не надо, до того они глупы. Он и не опровергает - просто ругается. У Вас, конечно, не так грубо. Вы лишь указываете на наличие в этой развивающейся (несмотря на все помехи) науке проблем, не решённых пока вопросов. Указываете и на то, что кое-кто неправильно эту теорию применял, а кто-то и сознательно искажал. Критики же по существу, в чём-то главном - такой у Вас нет.
Я (вслед за Алексом) почему сравнил Вас с Александром? Потому, что я Вас, как и Александра, подозреваю в неискренности. В том, что Вы, понимая, что не можете всерьёз, как учёный, критиковать марксизм, сознательно решили делать вид, что такая критика существует.
Не за марксизм мне обидно - ему что, его кто только не ругал. А за наше дело. Ведь Вы объявляете решённой нерешённую задачу. Значит, можно двигаться дальше. На основе преодоления евроцентризма марксизма, его неправильной гомоэческой антропологии. Понимаете? Вы заложили ложную основу. Это хуже, чем отсутствие основы.
А для меня ещё и другое неприемлемо: сознательное пренебрежение истиной ради сиюминутного пропагандистского эффекта. Это для политика можно, а для мыслителя - это смертельно опасно.
И вот результат. Ваша работа нужна, Вас приглашают, от Вас ждут. А Вы выдаёте тезисы, напоминающие о Брежневе:
"Брови чёрные, густые
Речи длинные, пустые".
Хоть бы так, что-ли, сказали: "Если мы не будем переферией капитализма - значит, нам неизбежно придётся противостоять воле капиталистического центра - мирового империализма. У империализма есть союзники внутри нашей страны - такие-то. У нас есть союзники вовне - такие-то. Солидаризм, единение страны, это форма, за которой может скрываться как подчинение народа прозападной верхушке, так и общенациональное противостояние империализму".
В 1917 Плеханов призывал к национальному единству. Партию организовал, назвал её "Единство". Это был совершенно бессодержательный призыв. Единство под чьим руководством, в чьих интересах?
