От miron Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА Ответить по почте
Дата 02.02.2005 13:49:42 Найти в дереве
Рубрики История; Семинар; Версия для печати

Главная проблема марксизма – как отличить неверную мысль, от марксистской

Главной проблемой в марксизме является проблема как отличить неверную мысль от марксистской. Троцкий подчёркивал, что к марксистской теории нельзя относиться фетишистски, она "не есть вексель, который можно в любой момент предъявить действительности ко взысканию" . Если новый исторический опыт обнаружил ошибки и пробелы теории, то её следует пересмотреть, исправить ошибки и восполнить пробелы. Решение, что марксистское, а что нет сугубо субьективно.

Способы как отличить неверную идею от марксистской ещё в 70-е годы обсуждал советский философ М. А. Лифшиц. "Как бы ни были противоположны точки зрения, - писал Лифшиц, - существует объективное содержание человеческой мысли. Поэтому совпадения возможны. Но когда двое говорят одно и то же - они говорят не одно и то же, а совсем разное" . Отрицание возможности совпадений марксистских исторических констатации с "классовой правдой" противников коммунизма ведёт к скатыванию на позиции вульгарной социологии, рассматривающей человеческую мысль не как отражение реальности, а как чисто субъективное выражение определённой социальной позиции.

Для выявления различий между "внешней, сатирической карикатурой" и правдивой исторической картиной оказывается бесплодным проведение "абстрактных разграничительных линий", игнорирование "диалектических схождений и расхождений идей, вплоть до соприкосновения противоположного" . Такими "абстрактными разграничительными линиями" изобиловали официальная советская историография и социология времён сталинизма и застоя, огульно отметавшие все констатации и выводы своих оппонентов как выражение "вражеской клеветы". Как видим, четкого критерия нет.

Вот один из примеров субъективизма в отнесении одной идеи к марксизму, а другой к ревизионизму. “Грамши творчески применил марксизм к действительности развитых капиталистических стран, но он не был догматиком, его концепция – «творческая ересь», апокриф марксизма, который дополняет, обогащает его фундаментальные положения. Но это не имеет ничего общего с ревизионизмом, который опровергает основные положения революционной теории, отказывается от деталей несущей конструкции учения. Грамши осмыслил ситуацию, применил марксизм на итальянской национальной почве.”

Тольятти подменил сложное учение Грамши о колебании ритмов революционной борьбы банальным реформизмом. Он ревизионист.

Еше один пример обоснования классификации марксисткости действий Сталина. “Между тем марксизм представляет собой открытую мировоззренческую систему, постоянно обновляющуюся и обогащающуюся на основе обобщения нового исторического опыта и новых научных открытий. В особой мере это относится к вопросам социалистического строительства, которые, как не раз подчёркивали Маркс и Энгельс, не могут быть априорно регламентированы во всех деталях. Эти основы марксистского метода и миропонимания были жесточайшим образом извращены идеологами сталинизма и постсталинизма, которые именовали "ревизионизмом" малейшее отклонение от духа и буквы последних "партийных документов", лозунгов очередного "вождя" или "лидера", объявляемых аутентичным истолкованием или даже "развитием" марксистской теории.”

О необходимости творческого развития марксизма писал еше Богданов, бывший в свое время вторым лицом в партии большевиков, критикуя раннего еше марксистского Ленина. В своих записных книжках Богданов (Восток, декабрь, 2004) писал: “Скажите, наконец, прямо, что такое ваш марксизм, наука или религия. Если он наука, то каким же образом, когда все другие науки за эти десятилетия пережили огромные перевороты, он один остается неизменным. Если религия, то неизменность понятна, но тогда так и скажите, а не лицемерьте и не протестуйте против тех, кто остатки былой религиозности честно одевает в религиозную терминологию. Если марксизм истина, то за эти годы он должен был дать поколение новых истин. Если, как вы думаете, он не способен к этому, то он уже ложь.”

В своей книге Вера и наука (о книге В. Ильина "Материализм и эмпириокритицизм") Богданов (Восток, декабрь 2004 г.) пишет: “Плеханов однажды утверждал, что марксовская теория денежного обращения есть объективная истина на вечные времена. Я с этим не согласился - именно потому, что "вечность" истины, как я говорил, есть дело веры, а не научного, знания, С и находил, что это, конечно, объективная истина, но только для нашего времени, а за будущее ручаться нельзя.”

Полемизируя с Лениным, опубликовавшим книгу “Марксизм и эмпириокритицизм” под псевдонимом В. Ильин, Богданов (Восток, декабрь, 2004) пишет. “Итак, совершенно очевидно, что те два критерия религиозного мышления, которые указываются самим В. Ильиным и г. Франком, т.е. вера, признание абсолютных ценностей, в мировоззрении В. Ильина имеются на лицо, притом как основа его взглядов. Остается применить третий, не формальный, а относящийся к существу идеологии, социально-исторический критерий: является ли мышление разбираемого автора по своему типу авторитарным? В сущности, тут нет нового вопроса. Раз есть "вера, должен существовать и авторитет, от которого она исходит, авторитет, которому должно верить. Абсолютное – одно из имен этого авторитета. В данном случае "абсолютное" воплощается в идеях, когда-либо и где-либо высказанных Марксом и Энгельсом. Это – пророки абсолютной истины. И совершенно понятно, что, как пророки, они не должны, не могут говорить чего-либо неверного: либо они, действительно, пророки – и тогда всякое их слово вдохновенно, – либо они способны были ошибаться, – но тогда они такие же люди как мы, и кому же в таком случае устанавливать абсолютную истину? Вот почему не смотря на десятки лет, отделяющие нас от Маркса и Энгельса, на гигантские научные и технические перевороты, происшедшие с тех пор, вы, среди десятков если не сотен цитат из их произведений в огромной книге В. Ильина, не найдете такой, по поводу которой автор заявил бы хотя о частичном несогласии с тем или другим из них. Для авторитарного мышления в деле веры возможно только – все или ничего.”

Вот сам Семенов пишет о своей ревизии Маркса. Понятие социоисторического организма с самого начала отсутствовало в понятийном аппарате марксистской теории общества и истории. Семенов 2003. ФИ. Глава 2.4.4. http://www.esc.ru/~assur/ocr/semenov/ch2

По мнению Семенова, “важнейшим делом в любой науке является то, что принято называть интерпретацией теории. Она состоит в выявлении того, как необходимость, выступающая в теории в чистом виде, проявляется в реальности. Нуждается в такой интерпретации и теория общественно-экономических формаций.” Семенов 2003. ФИ. Глава 2.4.5. http://www.esc.ru/~assur/ocr/semenov/ch2

Семенов резко критикует самих Маркса и Энгельса.

“К. Маркс и Ф. Энгельс высказывались по самым разнообразным вопросам. У К. Маркса была определенная система взглядов на восточное (азиатское), античное и феодальное общество, у Ф. Энгельса — на первобытное общество. Но их концепции первобытности, античности и т.п. не входят в качестве составных моментов (даже периферийных) ни в материалистическое понимание истории, ни в марксизм целом. И устарелость, и даже прямая ошибочность тех или иных представлений К. Маркса и Ф. Энгельса о первобытности, античности, религии, искусстве и т.п. ни в малейшей степени не может свидетельствовать о несостоятельности материалистического понимания истории. Даже выявление неверности тех или иных идей Маркса, входящих в его теорию капиталистической экономики, являющуюся одной из трех основных частей марксизма (наряду с марксистской философией и теорий научного социализма), прямо не затрагивает центрального ядра материалистической концепции истории.” Семенов 2003. ФИ. 4.1. http://www.esc.ru/~assur/ocr/semenov/ch4

“Вторым примером является преувеличение значения классовой борьбы в истории человечества, что нашло свое яркое выражение в первых строках первой главы «Манифеста Коммунистической партии»: «История все до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов». (Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Соч. Изд. 2-е. Т.4. С. 424.)”

“Так, например, Ф. Энгельсом в свое время было выдвинуто положение, что на ранних этапах развития человечества социальные порядки определялись не столько производством материальных благ, сколько производством самого человека (детопроизводством).1 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 21. С. 25-26.И хотя это положение было выдвинуто одним из создателей материалистического понимания истории, оно не может рассматриваться как входящее не только в центральное ядро, но и в периферийную часть этой теории. Оно несовместимо с основными положениями исторического материализма. На это в свое время указал еще Г. Кунов.2 Кунов Г. Марксова теория исторического процесса, общества и государства. Т. 2. М.-Л., 1930. С. 121-124.И главное — оно является ложным.” Семенов 2003. ФИ. 4.1. http://www.esc.ru/~assur/ocr/semenov/ch4

Итак, главная проблема есть его интерпретация. Кто же тот человек, который скажет, что это по марксистски, а это нет?