В целом отрадно видеть, что вы сумели понять ошибочность позиции СГ и не постеснялись выступить против этого. Но, мне кажется, вы не совсем хорошо разобрались в вопросе. Несомненно вы демонстрируете определенную глубину анализа, но ряд ошибок нправляют всю это глубину в сторону от истины.
Может зря вы все же :
>из всего дерева дискуссии я прочитал только первый пост Сергея Георгиевича и первый к нему комментарий. К сожалению, нет времени проследить все остальные посты.
------------
>Теперь следует отметить, что сама постановка вопроса: марксизм против религии, - является ошибочной. Высказывания Маркса и Энгельса, как справедливо отметил, Сергей Георгиевич нельзя ни к исламу применить, ни к буддизму, ни к какой-нибудь иной системе верования и ценностей, кроме как к протестантизму.
>А теперь давайте вспомним такое современное понятие как целевая аудитория. Давайте здесь определим: какая же целевая аудитория была у марксизма? Не слишком образованный и не желающий вдаваться в особенности тех или иных постулатов пролетариат. Если Библию читает неверующий, в ней тоже, кажется, полным-полно глупостей. Взгляните на марксизм так, как те, кому Маркс его адресовал: простой пролетарий не знает ни ислама, ни буддизма. Слова религия, христианство и протестантизм он считаем синонимами. Именно из этого исходил Маркс, именно это нужно помнить нам.
Это верно. Высказывания Маркса и Энгельса, как справедливо отметил, Сергей Георгиевич нельзя ни к исламу применить, ни к буддизму, ни к какой-нибудь иной системе верования и ценностей, кроме как к протестантизму. Но дело не в том, что адресатом являлся невежественный пролетарий. А в то, что это научная абстракция. Эти высказывания касаются религии в целом, то есть того общего, что роднит буддизм, христианство и протестантизм. Точно также высказывания Маркса о человеке относятся к абстрактному человеку, а не конкретному Ивану, Абраму или Иакову. Именно абстрактный человек интереснее науке, конкретный же человек ее не интересует: им занимается литература и поэзия (да и они имеют тягу к абстракции). Вот этого то не хотят понять критики Маркса (или притворяются, что не понимают). Они например, на полном серьезе говорят, «что это мол Маркс считал капиталистов алчными? - ведь был же капиталист Энгельс, который был гуманистом».
>Христианство (Протестантизм) – Марксизм – Нацизм – Культура Потребления.
Эта схема, на мой взгляд, слабо отражает реальную историю идей, потому что никак не привязана к развитию всего общества (ПС в терминах марксизма).
В средние века (феодализм) господствовал аристократизм и консерватизм, но при переходе к капитализму доминирующей стала идея утилитаризма и либерализма. В последствии эта идея раскололась на две линии: социалистическую и чисто либерально-рыночную. Последняя, поддержанная консерваторами и аристократами привела к фашизму.
>Речь о том, что, в сущности, протестантизм, марксизм, нацизм и культура потребления – это все конкурирующие доктрины. Именно поэтому Маркс так не любил служителей христианского культа, так их «критиковал».
Это затеняет реальность. Любые идеи являются конкурирующими. А почему Маркс так активно выступал против религии тут уже много говорилось.
>Христианство говорит, что мы живем, чтобы служить Богу (протестантизм перешел в чуть более близкую обывателю формулу: служения Богу и своему собственному благу). Марксизм говорит, что мы живем, говоря проще, чтобы трудиться.
Это не совсем так. Труд лишь одна из потребностей человека. А человек живет именно ради того, чтобы реализовывать свои потребности. Приоритет потребностей – это предмет обсуждения для идеологий.
>А вот культура потребления определяет, что человек – это кишкообразная тварь, которая рождена, чтобы потреблять мир.
Поэтому не стоит так уж противопоставлять культуру потребления.
