>Как можно учёного в примитивизме обвинить? Можно сказать, что он ничего нового не говорит. Можно ошибки найти. А Вы ни ошибок найти не можете, ни согласиться.
>Ни даже понять, в чём тут фокус, почему так.
Можно, очень даже можно обвинить в примитивизме человека, который называет себя ученым. Есть такое понятие - научный уровень. Он может быть высоким, средним, низким, а также таким, что научное обсуждение опуса невозможно.
Вы, кажется, физик? Представьте себе человека, окончившего 4 класса церковно-приходской школы, прочитавшего затем какие-нибудь "Начала на-турфилософии" и дополнившего их своими размышлениями на основе непо-средственного созерцания природы. Затем такой человек выходит на диспут по вопросам современной физики. Легко ли с ним разговаривать, можно ли его хоть в чем-то убедить, особенно если у этого человека упорный характер?
Вы хотите, чтобы Вам указали на Ваши непосредственные ошибки? Это трудно и очень долго. Потому что Вы свои рассуждения не разбиваете на логи-ческие элементы, а лепите сразу все Ваше "понимание" целиком.
У меня есть знакомая, которая увлекается оккультными науками. Как-то я взял у нее одну из книг. Прочитал первую страницу и отложил в сторону. Ни-чего не понимаю. Она говорит: "читайте дальше, тогда поймете". Приблизи-тельно как Вы со своим Марксом или Семеновым. Нужно начитаться и про-никнуться духом.
Те вопросы, по которым Вы представляете свои доморощенные рассуж-дения, давным-давно обсуждены и обглоданы до костей. Уже давно никто не вспоминает марксов обмен сюртуков на сапоги, а Вы все еще там... Да, никто не запрещает "чайникам" обсуждать сюртуки и "эксплуатацию", но не нужно выдавать это за какую-то науку, да еще и становиться в позу.
