Сразу хочу пояснить, что с неправославными, хотя бы и оглашенными, разговор строится по другому, чем с верными. С них я не требую признания догматов, поэтому и сам на догматы не опираюсь. Не утверждаю, что в символе веры не может быть ошибок.
>Зачем нужно (и каким образом можно) защищать марксизм в части его отношения к религии, если, Маркс и Энгельс были настроены явно (и активно) антирелигиозно (по факту - антихристиански)?
Вы путаете марксизм и личности Маркса и Энгельса. Ньютон, вон, апокалипсис толковал. Но коммунистам хватило ума не отвергать на этом основании всю механику. Мало ли что нравилось Марксу - спаржа или квашеная капуста с конопляным маслом. Я ему в этом подражать не собираюсь. Вот его философию, политэкономию - это мне интересно знать.
Потом - как это Вы не заметили - я и не защищал их. Я одно утверждение С. Г. насчет разрыва непрерывности предлагаю обсудить. Ну, заодно покритиковал статью в целом, довольно лениво.
>И если есть опыт, как это трагично "сработало" на практике в России...
Давайте разбираться, чтобы больше такого не допустить. Увы, я не заметил, что С. Г. всерьёз разбирается.
>Далее.
>Каким образом может идти речь о понимании ими природы религии (конкретно, христианства), если у них не было опыта, что это такое?
>И еще. Каким боком, если даже допустить, что они что-то там понимали в протестантизме, их понимание применимо к Православию, в котором они уж точно "ни в зуб ногой"?
Они со своей стороны исследуют, как учёные. Вот есть прекрасный образец - статья Семёнова в этой ветке. Вглубь религии им такими методами не вникнуть, но следить за взаимодействием религии и общества - можно.
Это как историк изучает разные общества, в том числе и древние. Конечно, он в них не жил. Многие из них ему чужды. Но его работы могут иметь смысл.
>- Можно, конечно, назвать понятие о Боге, которое было у Адама, «иллюзорным». Но странно как-то. А у святых тоже иллюзорно?
Разумеется, Адам не вполне понимал Бога. Вряд ли в его голове могла вместиться суть Бога. Была какая-то упрощённая модель. У святых же - и того хуже. Хотя мирян они существенно превосходят в этом понимании сути.
>- вот именно это меня и поразило:(((.
>Т.е., если бы это не написал человек, позиционирующий себя как православный, я бы даже не удивился особо. Но православный! «Вполне сравнима»! И по какому параметру они "аналогичные"? Тем более, что абстрактного "христианства" нет. Есть Церковь.
Я для оглашенных логику излагаю. Что не так в логике? Я утверждаю, что ислам - от Бога. Дарован Богом мусульманам через пророка. Конечно, любой пророк меньше Иисуса. Но церковь, построенная на основании учения этого пророка - она не меньше. Я думаю, людям хоть сам Бог проповедуй, хоть через пророка - они поймут ограниченную истину и создадут несовершенную церковь.
>- Почему тогда мученики гонителям не говорили: "у нас нет разрыва по сравнению с вашими понятиями о боге". Почему они тогда на муки шли?
У разных людей - разное понятие о Боге. Это понятие следует любить и идти за него на смерть. Так делают и язычники, каждый должен так делать, если он не маловер.
>> Человеку дано чувствовать существование Бога и смысл его требований.
>- отчасти да. Но только отчасти. Поврежденность ума, страсти и бесы все существенно усложняют.
Да.
>> По крайней мере, хорошим людям это дано.
>- и как это понимать в контексте "Иисус же сказал им в ответ: не здоровые имеют нужду во враче, но больные; Я пришел призвать не праведников, а грешников к покаянию."
А что такого? Да, грешники больше нуждаются в помощи. Но и наши человеческие праведники - они тоже грешники.
>Символ веры - тоже неадекватен?
Я думаю, каждое слово там - правда. Та несовершенная правда, которую мы можем понять своим слабым умом. Мы даже не способны толком понять, исходит ли святой дух от сына. И вообще, этот вопрос, об исхождении святого духа - он для нас, людей, сложен.
