Re: Райх не фрейдомарксист, он обычный ОРТОДОКСАЛЬНЫЙ фрейдист...
Ортодоксальный фрейдист ищет основы всякой эмоции, чувства или рационального отношения человека в его «Оно», а все содержание «Оно» сводит к либидо. Либидо же является сексуальным инстинктом. Единственные отличия Райха от Фрейда – во-первых, вульгаризация учения самого Фрейда у которого либидо еще носило оттенок «жизненной силы», было не сексуальным изначально резерзвуаром энергии. Во-вторых, Фрейд объяснял Оно только исходя из детства человека, исходя из его индивидуальной психики, а Райх подключает массовую психику и социальный анализ. Но опора идет все равно на детство индивида, как и у Фрейда.
Позвольте прокомментировать кое-что из высказываний Райха.
«Мы полагаем, что в основе каждого успеха политической реакции должна лежать проблема психологии масс. В массах происходит нечто такое, что нам пока не удалось понять. И это «нечто» позволяет массам мыслить и действовать вопреки своим жизненно важным интересам. Этот вопрос имеет решающее значение, ибо политическая реакция оказалась бы совершенно бессильной без такого отношения со стороны масс. Сила фашизма заключается в готовности масс к усвоению реакционных идей. Мы называем эту готовность диктаторской «областью психологии масс». Отсюда видно, что нам необходимо стремиться к полному пониманию этой проблемы.»
Вообще-то вопреки жизненно важным интересам индивида его побуждает идти именно идеальная сфера. Пример – человек идущий на смерть во имя убеждений. Этот человек не вписывается в ортодоксальный фрейдизм вообще, т.к. он в общем-то идет против своего либидо, против инстинкта жизни и размножения. Райх хочет «вычислить» такого индивида, чтобы затем его подвергнуть психоаналитической репрессии. Все отличие Райха от буржуазных ортодоксальных фрейдистов – в попытке доказать, что репрессии надо подвергнуть массовое сознание не во имя возвращения к индивидуальному, а во имя построения коммунизма. Итак, всякая идея пожертвовать собой для ортодокса-фрейдиста УЖЕ реакционна. А уж придавать значение Долгу, Государству, Родине или Труду…
//Социологические исследования показали, что формы и содержание различных религий зависят от уровня развития социально-экономических условий. Например, анималистические религии соответствуют образу жизни первобытных людей, которые жили охотой. Способ восприятия людьми сверхъестественного существа (божества) всегда определяется уровнем развития экономики и культуры. При определении религиозных концепций необходимо учитывать еще один важный социологический фактор — способность человека преодолевать природные и социальные трудности. Во время культурного кризиса чувство бессилия перед силами природы и социальными потрясениями приводят к развитию религиозных идеологий.//
Чувство бессилия перед природой впервые возникло у индивида Запада. Традиционный человек воспринимал природу как упорядоченный Космос. Этот Космос вечен и управляется Вечным Законом. Ничего плохого от природы такой человек не ждал, а если плохое случалось, то это не было космической катастрофой. Разливы рек в Китае или Нила в Египте не вызывали к жизни никаких новых идеологий и религиозные системы в этих цивилизациях были разными, несмотря на основное сходство.
«Психология бессознательного дополняет социологическую интерпретацию религии психологической интерпретацией. Стала понятной зависимость религиозных культов от социально-экономических факторов. Теперь ученые приступили к исследованию психологического процесса, который реализуется в людях, оказавшихся под влиянием религиозных культов. Таким образом, психоанализ показал, что наше представление о боге соответствует нашему представлению об отце, а представление о богоматери соответствует представлению о матери религиозной личности.»
Откуда же берется сама «религиозная личность»? Допустим, что она представляет себе отца как Бога-Отца, а мать как Богоматерь, но откуда-то она берется? Нельзя же считать, что из самого факта того, что у каждого человеческого ребенка есть отец и мать возникает религия. Не говоря уже о том, что эти архетипы существуют в чистом виде только в христианстве. В строгом монотеизме женское начало отсутствует вообще. В язычестве Богиня-мать – запретна и страшна, ей могут служить только женщины, а обычные культы не связаны с ее почитанием, скорее почитаются «дети Великой Богини».
«Треугольник «отец-мать-ребенок» непосредственно отражается в христианской троице.»
Автор знаком с христианством? По-моему он так же знаком с ним, как и вы, уважаемый Almar, то есть НИКАК. Бог-Отец в Троице есть, Бог-Сын – есть (но это далеко не ребенок и совсем не похож, скорее архетип ребенка входит в восприятие Бога-Сына людьми), есть Бог-Св. Дух. Скорее здесь мы имеем образец отношений «Владыка-Отец, Любящий Сын, Дух-Вестник (который от Отца идет к Сыну).» Так это христианами и понималось. А вот «женский принцип» в христианстве (Богородица, Богоматерь) не входит в Св. Троицу. Этого видимо не мог понять ни Юнг (ну ему простительно, он был гностиком), ни Райх.
«Психологическое содержание религии проистекает из семейных отношений, существующих в ранние годы детства.»
Ну вот. «Quod erat demonstrandum» - что и требовалось доказать. Райх – ортодоксальный фрейдист и в анализе бессознательного он дальше гипотезы формирования зрелой личности в раннем детстве не пошел.
«Таким образом, психологические исследования позволяют нам интерпретировать содержание религиозных культов, но не проливают свет на энергетический процесс, обеспечивающий укоренение такого содержания в психологической структуре личности. Более того, в психологических исследованиях не затрагиваются проблемы фанатизма и высокой степени эмоциональности религиозных концепций. Остается невыясненным вопрос, почему идеи всесильного отца и благожелательной матери превращаются в мистические идеи и как они соотносятся с половой жизнью индивидуума».
Ну вот. «Остается невыясненным» - может быть потому, что теория неверна? Но такого вопроса у Райха и не возникает.
«Основная религиозная идея всех патриархальных религий заключается в отрицании существования половых потребностей.»
Ничего подобного. Половые потребности признаются и брак даже поощряется апостолом Павлом например. «Никогда не уклоняйтесь друг от друга…будьте вместе, дабы сатана вас не искушал воздержанием вашим». Так что апостол прекрасно понимал суть половых потребностей. От них могут отказаться только люди, которые нашли полностью другое занятие для сублимации половой сферы.
«Многие социологи установили оргастический характер некоторых патриархальных религий. Кроме того, было установлено, что патриархальные религии всегда имеют реакционно-политический характер. Они всегда служат интересам власть имущих в любом классовом обществе и в действительности препятствуют устранению страдания народа, приписывая его воле божьей и отвергая все стремления к счастью. При этом они красиво говорят о загробной жизни.»
Сомнительный тезис. Довольно многие языческие религии никаких страданий своему народу не желали, наоборот – процветания. А имущие классы рабовладельцев полностью совпадали иногда с греческим народом (как в Спарте). Таким образом угнетаемый просто относился к другой «расе» (дихотомия «греки – варвары»). Притом, что религия богов-олимпийцев здесь была патриархальной. Но к угнетению имело отношение не это – а этнические стереотипы.
Идем далее, никакого чисто монотеистического Бога в религии греков, римлян или индусов и китайцев не было , поэтому не могло быть и воли Божьей (это словосочетание вообще имеет смысл только в монотеизме). Красиво говорить о загробной жизни языческие патриархальные религии тоже не могли – Аид, Шеол, Бездна, вечный круг сансары (фактически мучений) – сплошной пессимизм. Оптимизм сюда внесло только христианство и другие монотеистические религии.
Вывод – Райх необоснованно и ненаучно переносит реальность монотеистических традиции на все патриархальные религии (среди которых были и языческие, его критерию не удовлетворяющие).
//Основная религиозная идея всех патриархальных религий заключается в отрицании существования половых потребностей. Исключение составляют первобытные религии, в которых религиозный и сексуальный опыт еще пребывали в нераздельности. При переходе общества от матриархального уклада, основанного на естественном праве, к патриархальному укладу, основанному на классовом разделении, раскалывается единство религиозного и сексуального культов.//
Это неверно. Существовали и существуют первобытные племена, которые основаны на патриархате и тем не менее подчинены коммунистическим первобытным отношениям. Матриархат можно рассматривать и как переходную стадию, а не как нечто предшествующее патриархату (а можно вообще не рассматривать). А что касается единства религиозного и сексуального культов, то это зависит от конкретной культурной традиции. В Индии единство этих культов особенно в сельской местности существовало и в ведический период и в поздний ведический период, а сексуальная йога, тантризм и проч. существуют до сих пор. Можно говорить об их разделении, но нельзя говорить о подавлении официальным культом мифа о сексуальном происхождении мира в арийско-ведической традиции. Этот миф не подавлялся…
«Религиозный культ превращается в антитезу сексуального культа. В этот период прекращает свое существование сексуальный культ и на его место воцаряется варварство публичных домов, порнографии и тайной сексуальности.»
Вообще-то публичные дома появились впервые в Др. Греции и Др. Риме, если я не ошибаюсь. На Востоке существовала совершенно легальная храмовая проституция, никак от религиозного культа не отделенная. Что касается тайной сексуальности, то культ обнаженного тела и в Греции существовал довольно долго. Возникает вопрос – автор знает историю?
«Нет нужды приводить дополнительные доказательства, чтобы показать, что в тот момент, когда сексуальный опыт отделяется от религиозного культа и фактически превращается в его антитезу, религиозное возбуждение превращается в заменитель утраченной чувственности, которая пользовалась поддержкой со стороны общества. Силу и живучесть религий можно понять только на основе указанного противоречия в религиозном возбуждении, которому присущи антисексуальность и замещение сексуальности одновременно.»
Знакомый миф. Герберт Маркузе «Эрос и цивилизация». Кстати Маркузе Фромма не любил как и настоящий неофрейдизм, связанный именно с его именем. См. выше – я уже показал, что первоначальная гипотеза Райха – не верна.
«Эмоциональную структуру подлинно религиозной личности можно вкратце описать следующим образом. В биологическом отношении такой человек испытывает сексуальные напряжения в той же мере, в какой их испытывают все другие люди и живые существа. Однако в силу усвоенных им сексуально-негативных концепций религии и приобретенного чувства страха перед наказанием он полностью утрачивает способность испытывать естественное сексуальное напряжение и освобождение от него. Поэтому религиозный человек постоянно находится в состоянии физического возбуждения, с которым он вынужден вести непрерывную борьбу. Он не только лишен земного счастья, но даже не испытывает стремления к нему. Поскольку он рассчитывает на вознаграждение в потустороннем мире, он чувствует свою неспособность испытывать счастье в этом мире.»
Если счастье таится в блаженстве промискуитета, то такое счастье религиозный человек не способен испытывать. Если же рассматривать счастье как плод зрелой любви мужчины и женщины, то уже любовь связана с сублимацией полового инстинкта в связи с направлением либидо в сферу разума, чувств и проч. Нормальный человек с точки зрения неофрейдизма сублимировал свою сексуальность превратив ее в стремление к самостоятельности (духовной независимости от родителей), стремление к счастью (каждый понимает счастье по-разному) и стремлением любви к людям (биофилия). Противоположными стремлениями по Фромму является некрофилия (любовь к неживому, механическому мертвому – к убийству и насилию), симбиоз с матерью (неспособность самостоятельно психически существовать) и стремление к неудаче, эгоцентрическое либидо, направленное на себя без сублимации. Итак, Райх рисует нам рай освобождения полового инстинкта, а Фромм – реальную жизнь, в которой инстинкты должны быть сублимированы и подчинены полноценным зрелым чувствам и разуму. У нормального индивида по Фромму либидо не обращается только в сексуальность, но распределяется как психическая энергия во все виды деятельности (по трем вышеуказанным ориентациям).
Религиозного человека Райх вовсе не описал. Он описал монаха или вероятно, свой миф о монахе. У обычного религиозного человека сублимация полностью не покрывает половую сферу и он не стремиться уничтожить в себе половое влечение вообще (с его полным уничтожением индивид неспособен к акту размножения).
«Вместе с единоверцами он устраивает развлечения и создает институты, которые помогают ему переносить состояние физического возбуждения и скрывают истинную сущность такого возбуждения. Биологический оргазм побуждает его к созданию музыкального инструмента, органа…»
Перед нами описывается католицизм. Райх вообще не способен к теоретическому обобщению, по видимому. Религию он опять сводит к уже ему известному. Ну а у греков, у них не было органа. Нет его и в Православии. Я уж не говорю о том, что «мыслитель» по-видимому не знает, что такое сублимация…
«В действительности религиозный человек становится совершенно беспомощным. В результате подавления сексуальной энергии он утрачивает восприимчивость к счастью и агрессивность, необходимую для преодоления невзгод. Чем беспомощнее он становится, тем больше крепнет в нем вера в сверхъестественные силы, которые поддерживают и оберегают его. Это позволяет нам понять невероятную силу убежденности и полное безразличие к смерти, которые он способен проявлять в некоторых ситуациях. Он черпает эту силу из любви к своим религиозным убеждениям, которые, как уже отмечалось, возникают благодаря весьма приятным физическим возбуждениям.»
Ничего подобного. Религиозный человек не лишен агрессивности, но он ее направляет на борьбу с грехом, а не на борьбу с индивидами (праведный гнев). Религиозный человек любит жизнь не только в себе, но и в другом, отсюда он пытается помочь этому другому. Чем религия сильнее, тем сильнее ее воздействие на общество. Раннехристианские общины были очень мощны и практически ненасильственно подчинили себе огромную империю, которая стремилась от них избавиться. А Райх ищет силу там, где ее нет – в физической мощи. Как психолог, он должен был бы знать, что психическое убеждение и сила психики не менее, а даже более могущественна. Однако, он не может этого признать, т.к. является атеистом и не верит в Бога, а верит в либидо.
«Освобождение является и не может быть не чем иным, как избавлением от невыносимых физических напряжений, которые могут быть приятными лишь до тех пор, пока они растворяются в воображаемом единении с богом, т. е. при наличии удовлетворения и освобождения. Стремление религиозных фанатиков к членовредительству и мазохизму подтверждает сказанное. Клинический опыт в области сексуальной энергетики показывает, что желание подвергнуться избиению или бичеванию соответствует инстинктивному стремлению к освобождению, не страдая от сознания своей вины.»
Опять-таки это практика католиков (флагелланты). Потом неосновательно отождествлять всех религиозных верующих с фанатиками. Как тогда быть с многими политическими фанатиками, что же, считать всех политиков на этом основании фанатиками?
«…религиозное возбуждение имеет не только антисексуальный, но и в значительной мере сексуальный характер. С сексуально-энергетической точки зрения такое возбуждение негигиенично.»
Ну, сублимация тоже «негигиенична…». Кстати, сексуально-энергетическая точка зрения – это уже вообще не фрейдизм, это садизм (в смысле не полового извращения, а доктрины маркиза де Сада, то есть идеологии неограниченного и принудительного для девственников и фригидных полового сношения).
«Ни в одной социальной группе не процветают истерия и извращения так, как в аскетических кругах церкви. Отсюда, однако, не следует, что с такими аскетами необходимо обращаться как с преступниками, страдающими извращениями. В беседах с религиозными людьми нередко выясняется, что они достаточно хорошо понимают свое состояние. У них, как и других людей, жизнь разделена на две части — официальную и личную. Официально они считают сексуальность грехом, а неофициально они слишком хорошо понимают, что не смогли бы жить без замещающего наслаждения.»
Ну да. Официальное/неофициальное служит только предлогом для психоаналитической репрессии таких людей. То есть в мягкой форме заявляется, что все они лицемеры. Что касается аскезы, то католическая аскеза, построенная на возбуждении воображения действительно нередко давала истерические симптомы. Однако опять-таки моральное самосовершенствование, а не отказ от всего земного являются целью аскезы. По цели аскезы и надо судить о конечном результате. Если человек просто отказывает себе в чем-то это еще не аскет. Эпизод из жития святых. Дьявол явился к подвижнику и говорит: «Ты не ешь и я не ем, ты не спишь и я не сплю, но ты меня побеждаешь смирением».
«…у священников и религиозных лиц формируется психологическая установка, для которой характерна придуманная доброта <….> 6. Отрицание сексуальной природы указанного возбуждения приводит к утрате искренности характера.»
О чем я и писал выше. «Утрата искренности». Кстати, сам Райх понимает ведь, что отрицание бессознательного импульса не является утратой искренности, если человек не обучен психоанализу. Так что даже если он прав, то он не может обвинять никого в такой утрате.
«Обращаясь к «богу», ребенок фактически обращается к реальному отцу. В психологической структуре ребенка половое возбуждение, идея отца и идея бога составляют некое единство. В терапевтической практике это единство встречается в форме спазма генитальной мускулатуры. При устранении такого спазма идея бога и страх перед отцом лишаются опоры.»
Интересно, Райх свой бред проверял терапевтически? Здесь не марксизм, а примитивный физиологический атеизм, то есть сознание = физический и прямой продукт материи. Бог – «продукт физиологического сокращения мышц». Люди=животные… И вообще – это ненаучно и отдает мракобесием.
«Первый этап характеризуется полным отсутствием естественнонаучных взглядов, вместо которых господствуют анималистические взгляды. Испытывая страх перед тем, что представляется непостижимым, первобытный человек стремится найти объяснение явлениям природы. Он стремится обезопасить свою жизнь и найти защиту от могучих сил природы. Он достигает этого (субъективно, но не объективно) с помощью мистицизма, предрассудков и анималистических подходов к естественным процессам, в том числе и к своим внутренним, психическим процессам. Например, он полагает, что возведение фаллических скульптур повышает плодородие почвы, а мочеиспускание изгоняет засуху.»
Верно, но все это порождается не страхом перед природой, а благоговением перед ней. Обожествлению подвергаются даже мельчайшие явления, в которых первобытный человек видит дыхание живого Космоса.
«Основные особенности этой ситуации остаются неизменными среди всех народов вплоть до конца средних веков,»
Ничего подобного. Развитые языческие религии выделяют из Космоса стихии и в конечном итоге превращают стихий в образа божеств. Философские искания объясняют традиционную религию, подвергая ее редукции на почве чего происходит возврат и возрождение первобытных культов. Далее возникают зрелые монотеистические традиции, которые вносят в религию принцип Единого Бога, а христианство становится еще и религией Искупления и спасения, тождества Бога и преображенного человечества. А атеисту – все едино. До конца средних веков – никакой истории, один застой (шепотом про себя: «Атеизма НЕ было!»)…
//Упорное нежелание ознакомить широкие слои населения с результатами научных исследований поощряет покорность, неразборчивость, добровольное самоограничение, надежду на счастье в потустороннем мире, веру в авторитет, признание святости аскетизма и укрепление авторитарной семьи.//
Наука священна только для позитивистов. Для марксистов наукой является только марксистский взгляд на общество.
«…следует признать неверным утверждение о том, что церковь в Советской России была «уничтожена». Человек имеет право исповедовать религию, на которую пал его выбор. Церковь утратила лишь социально-экономическую гегемонию. Она лишилась права принуждать неверующих верить в бога. Наука и атеизм наконец получили такие же социальные права, как и мистицизм.»
Де-факто именно научный атеизм получил гегемонию и право принуждать верующих не верить в Бога. Этим же самым на форуме занимаетесь вы, Almar, Кудинов, Дм. Кропотов и другие. Только Кудинов и Кропотов делают это с помощью марксистского анализа, а вы к нему добавили еще и психоаналитическую репрессию ортодоксального психоанализа.
«Поскольку мистицизм правил человечеством на протяжении многих тысячелетий, мы по меньшей мере не должны недооценивать его, нам необходимо правильно понять его сущность. Нам предстоит доказать, что мы умнее и тоньше, чем сторонники мистицизма.»
То есть, что вы - рационалисты? Что значит – умнее и тоньше? При чем здесь вообще личные качества?
Итак, Райх – это ортодоксальный психоаналитик с уклоном в панэротизм, марксизм у него некогерентен с его позитивистской философией религии и с сексуальным детерминизмом психического поведения.
