Легенда о вреде прививок берет свое начало с Запада, вернее, конкретизируя, с США и стран, придерживающихся аналогичной политики в области медицинского обеспечения. Собственно, самой западной системе медобеспечения (платной медицине в ее радикальной форме) она и обязана своим появлением.
Евгений МАНИН (Филадельфия), в статье "ЦЕНА МЕДОБСЛУЖИВАНИЯ В США" ("Вестник" №14(247), 4 июля 2000) констатирует: "Уже было сказано о том, что в Штатах предпочитают тратить бешеные деньги на борьбу с болезнями, нежели скромные суммы на их профилактику... Соединенные Штаты тратят ежегодно 3724 доллара на душу населения в целях здравоохранения. Это огромные деньги. И средняя продолжительность жизни американца также весьма впечатляет. Но вспомним, что десятки миллионов американцев - это больные люди, в которых жизнь долго поддерживается кучей разных лекарств. А ведь они вносят достаточно солидный вклад в понятие "средняя продолжительность жизни"... Печально, но факт. За те деньги, что тратятся в Штатах, американцы могли бы быть здоровыми, как боги.
Итак, система здравоохранения, при которой мы имеем счастье проживать, предпочитает бороться с болезнями, а не предупреждать их. Следствием этого является огромный спрос на лекарства и, отсюда, - безудержное повышение цен на них фармацевтическими компаниями. Точнее, эта система как раз и диктуется мощными фармацевтическими гигантами..."
Куда же тратятся деньги, выделяемые на здравоохранение в США?
Другой автор "Вестника", Виктор ЕНЮТИН (Сиэтл), в материале "ПРОБЛЕМЫ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ В США", объясняет: "США тратили на медицинское обслуживание 14% своего валового национального продукта - свыше 800 млрд. долларов в год. Более четверти от этой суммы уходило на административные расходы и на рекламирование 1500 страховочными компаниями своих служб. Тратя на медобслуживание населения в два, а то и в три раза больше, чем другие развитые страны, США вместе с Португалией плелись среди них в хвосте с наиболее высокой статистикой детской смертности..."
Да-да. Около четверти уходит на рекламу.
А теперь задумаемся: "система здравоохранения... предпочитает бороться с болезнями, а не предупреждать их". Это вполне рыночно - здоровый человек не принесет дохода ни фармацевтическим гигантам, ни больничным корпорациям, тем более, что в тех же США и то, и другое давно пообъединялось. Те, кто читал Хейли "Сильнодействующее лекарство", наверняка помнят описание политики, которую проводят американские фармацевты.
Но если американской медицине НЕ ВЫГОДНА профилактика заболеваемости (то есть устранение болезней), а ВЫГОДНО, напротив, чтобы ЛЮДИ БОЛЕЛИ и несли свои деньги в больницы и аптеки ("десятки миллионов американцев - это больные люди, в которых жизнь долго поддерживается кучей разных лекарств"), следует сделать следующий логический шаг.
Прививки искореняют заболевания. Следовательно, надо сформировать в общественном мнении негативное отношение к прививкам в целом, и отношение к прививкам от особо тяжелых заболеваний (полиомиелит, оспа к примеру), как к неизбежному злу.
Около четверти средств трятятся на рекламу. Совершенно логично, что вложение средств в "антипрививочную" пропаганду - это правильное вложение средств с точки зрения американской медицины - эти средства в обозримой перспективе вернутся рекламодателям в результате лечения больных. Вполне нормальная рыночная политика.
Так в США появились многочисленные газетные и журнальные публикации, исследования, финансируемые медицинскими корпорациями и фармацевтическими гигантами, которые аргументировано доказывали гражданам: "Прививки - это Зло!".
Следует, конечно, задать правильный вопрос: "Пусть в США так. Но в современной России нет сформированной частной медицины, нет целей для проведения такой пропаганды. Да и в целом в мире - далеко не везде медобслуживание осуществляется так же, как в США. Откуда же всемирная боязнь прививок, и откуда она в РФ?"
Тут стоит отвлечься от американской медицины и обратиться к тому, как и откуда мы получаем информацию. Очевидно, что основным источником информации для нас являются СМИ.
***
Позволю себе небольшой "разбор завалов", просто повод задуматься: Где и в каких современных российских СМИ (я не беру специализированные издания, так как речь все же идет о массовой антипрививочной истерии) вы видели аргументированные отечественные (подчеркну, именно отечественные!) исследования по данному вопросу? Не статистику, не перечень противопоказаний, а действительно полные исследования? Все плюсы, минусы и выводы?
Как правило, и это подтверждает элементарный поиск в Яндексе, отечественные публицистические материалы на эту тему строятся по принципу "Несомненный вред прививок при их весьма сомнительной, если существующей вообще пользе, давным-давно доказан и подтверждается ежедневной практикой". Никаких указаний на то, кем доказан и как именно подтверждается. При этом - апелляции к "демократии и свободе выбора" - извините за каламбур - на выбор.
Прекрасный иркутский сайт Бабр.ру в статье "Медикализация детства: разрешенное насилие" ссылаясь на "аргументированные" данные Международной организации прав человека и Российского комитета по биоэтике РАН (но не приводя их!) делает и вовсе чудесное заявление: "Не нужно быть врачом, чтобы понять бессмысленность и вредность массовых профилактических мер. Профилактика нужна только в случае необходимости".
Проникнитесь, друзья. Врачом быть не нужно. И разбираться тоже не нужно. Нужно верить, когда говорят умные дяди из "Международной организации прав человека и Российского комитета по биоэтике РАН" (что они говорят - даже не важно, может, на эту тему они и не говорят вовсе).
В общем, не имеет смысла перечислять отечественные статьи о вреде прививок. Везде вы найдете ссылки на "современных педиатров, вред прививок для которых давно очевиден". Прекрасный сайт "Гомеопатия и прививки", опровергающий "мифы прививок" сразу в десятке статей, и вовсе ссылается то на свидетельства 1907 года (естественно, не говоря читателю, что вакцины с той поры изменились радикально, как и сама медицина), то на мнения "авторитетных современных педиатров".
Этот сайт я упоминаю ссылаюсь вполне закономерно. Он именно что ссылается, дает координаты первоисточников информации. "Особого внимания заслуживает отличный материал Алана Филлипса "Опровержение мифов прививок", переведённый уже на многие языки:"
Как дает ссылку и на "прекрасный сайт Александра Ястребова". Я соглашусь, что он прекрасный. Потому, что он приводит первоисточники. Вот они:
Врачи и их враки
Здесь размещены некоторые материалы, содержащие критику такого сомнительного медицинского мероприятия, как профилактические прививки.
== Алан Филлипс. Развеивание мифов о вакцинации (Dispelling Vaccination Myths). Эта статья опровергает преподносимые пропагандой прививок заявления об их эффективности, безопасности и очень многом другом со ссылками на большое количество документов и научных работ.
== Почему я не прививал свою дочь ("Why I didn't vaccinate my daughter") - рассказывает американский математик Roger Schlafly, мнение которого кажется мне очень трезвым.
== Дифтерию вакцинацией не остановить! ("Diphteria Can't Be Stopped by Vaccination!") - перевод заметки Дмитрия Юрьева.
:
***
Так как же, по чьему злому попущению, в наши СМИ (да и в мировые тоже) проник этот американский вирус? В чем наши выгода и зачем у нас публиковать то, что лоббируют американские фармацевтические и медицинские компании у себя?
А ни за чем. В том-то и абсурд ситуации, что никакого злого умысла или лоббирования чьих-то интересов в России в данном случае нет.
Фрэнк Уэбстер в "Теории информационного общества" (спасибо [info]hvil) говорит:
"...В связи с этим нужно заметить, что источником 90% всех сообщений на международные темы, опубликованных мировой прессой, служат четыре западные агентства, из которых два американские (Юнайтед Пресс Интернейшнл (UPI) и Ассошиэйтед Пресс), одно британское (Рейтер) и одно французское (Ажанс Франс Пресс), что, конечно, отражается на содержании их сообщений. Две трети сообщений, передаваемых UPI, отражают события в Соединенных Штатах, и только 2% - события в Африке. При таком подходе к отбору новостей Америка (и вообще страны Запада) могут и не тратиться на топорные лозунги вроде "Запад - это здорово", "Вперед к американской мечте" или "Да здравствует капитализм!". Им достаточно того, что весь мир смотрит на события их глазами, что в центре внимания всегда то, что происходит в метрополии:"
Наши СМИ, рассказывая о передовых исследованиях американских ученых в плане вакцинации, банально попались на информационную удочку. Ведь то, что хорошо в Америке, для нас вообще сказка! Наша медицина еще колет, а в прогрессивной Америке (метрополии) давно отказались от вакцинации!
К сожалению, ни в СМИ, ни - затем - в головах людей, не сработал тревожный колокольчик. То, что являлось элементом получения сверхприбылей в США, стало для нас чем-то "общечеловеческим", "естественным", "элементарным".
Хотите медицину как в США? Платную и профессиональную?
Американская медицина глазами выходцев из бывшего СССР:
"...американская система здравоохранения нуждается в коренной реформе. США тратили на медицинское обслуживание 14% своего валового национального продукта - свыше 800 млрд. долларов в год. Более четверти от этой суммы уходило на административные расходы и на рекламирование 1500 страховочными компаниями своих служб. Тратя на медобслуживание населения в два, а то и в три раза больше, чем другие развитые страны, США вместе с Португалией плелись среди них в хвосте с наиболее высокой статистикой детской смертности. По мере того, как владельцы корпораций сокращали средства на медицинскую страховку для своих работников (и продолжают сокращать), все большее количество американцев вынуждено было жить без нее (эта цифра в 38 млн. человек в 1993 г. выросла сегодня до 44 млн.)...
Однако провал введения шесть лет назад государственной системы медобслуживания привел к созданию корпоративной, ничуть не менее нормированной системы. Те самые проблемы, которые хотели избежать, отвергая клинтоновский план, с лихвой присущи новой, ориентированной на прибыль (а, следовательно, на строжайшую экономию) системе. Речь идет о групповых административно контролируемых планах медобслуживания, реализуемых по всей стране специальными агентствами (HMO).
Приписанные к HMO пациенты сталкиваются с бюрократической непробиваемостью, с жесткими ограничениями в выборе врача, с потерей privacy, с ограничениями в самом медобслуживании...
Одной из основных стратегий экономии на качестве лечения есть попытки корпораций, владеющих больницами, уменьшить конкуренцию и объединяться... Владеющие больницами компании покупают HMO, которые в свою очередь покупают компании, производящие лекарства, и эти последние покупают друг друга. Врачи часто становятся продавцами конкретных лекарств и лечебных процедур...
Еще одной распространенной сегодня стратегией экономии денег на качестве лечения является оттягивание лечения...
Многие фирмы пытаются злостно экономить путем выписки пациентов из больницы как можно скорее, а также побуждая врачей принимать как можно больше пациентов в единицу времени. По мнению Бриана Вельша, вашингтонского адвоката, специализирующегося на судебных исках фирмам, осуществляющим психлечение, до 40% клиентов, подающих на эти фирмы в суд, являются родителями досрочно выписанных из больниц детей, покончивших самоубийством по возвращению домой. В одной из психиатрических клиник в городе St. Paul (Миннесота) психиатрам полагается видеть 6 пациентов в час (если учесть коридорное время на переход врача из палаты в палату - по 8 мин. на человека). Во многих больницах пациенты видят врача раз в месяц по три минуты...
И, наконец, ограничение выбора в лечении. Некий 70-летний житель Флориды, страдающий увеличением предстательной железы, получил предписание на... кастрацию. Его сын, нью-йоркский врач Стивен Штерн, встревожившись, навел справки и установил, что типичным лечением в подобных случаях является предписание антигормональных средств с последующими анализами. Позвонив в клинику отца, Стивен узнал, что поскольку тест каждые три месяца после начала принятия антигормонального лекарства стоит 118 долларов, данное HMO предпочитает кастрацию как средство экономии денег.
И потому отнюдь не удивительно, что статистика несчастных случаев в больницах, в результате ошибок медперсонала, неумолимо растет. Например, в одной больнице после операции на матке врачи забыли вынуть марлю, что через три недели привело к серьезному отравлению организма женщины. В другой больнице, в родильном отделении, анестезирующая инъекция перед родами была сделана неправильно, не в ту точку, что привело к временному, в течение нескольких дней, параличу ножной мышцы роженицы и к последующей боли в течение многих месяцев.
Почему подобные ошибки становятся все более частыми в американских больницах, в стране, традиционно отличающейся умением работать и высоким уровнем прагматического знания, не говоря уже о высочайшем уровне американской медицинской технологии?
Когда такого рода ужасы имели место в СССР, мы все говорили, что, конечно же, это не удивительно в экономической системе, которая не поощряет материально стремление медперсонала работать лучше, платит за плохую и за хорошую работу те же деньги. Мы тогда говорили, что обилия несчастных случаев в больницах не может быть в Америке, где система щедро вознаграждает за хорошую работу и где, следовательно, вопрос качества труда - не вопрос морального идеализма, как в СССР, а материального вознаграждения. Поэтому для нас, эмигрантов, вышеописанная ситуация с медобслуживанием в США сегодня кажется особенно странной. Если в СССР люди, работавшие в системе медобслуживания, принадлежали к одному из наиболее низкооплачиваемых секторов в стране, вместе, скажем, с преподавателями школ, то в США ставки в медицине должны были бы гарантировать крайне высокий уровень обслуживания в этих областях. В чем же тогда дело?
Разумеется, всегда можно сказать, что американская система, несмотря ни на что, одна из лучших в мире и уж во всяком случае намного лучше, чем в советской или нынешней России, и таким магическим путем развеять дух сомнений. Однако, важно понять, как можно улучшить ту систему, которая у нас есть".
Виктор ЕНЮТИН (Сиэтл)
"ПРОБЛЕМЫ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ В США"
"Вестник" №5(238), 29 февраля 2000.
