|
|
От
|
Л.Малиновский
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
11.01.2005 20:31:59
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
В дискуссию о марксизме, положении в стране и мире
В дискуссию о марксизме, положении в стране и мире
Уважаемый Сергей Георгиевич, уважаемые коллеги и товарищи!
Сначала хочу представиться. Я профессиональный научный работник. Занимаюсь не только методологией науки, но не содержательной ее частью. В области методологии, в математике – основаниями, наиболее глубоко – неколмогоровскими основаниями теории вероятностей и статистики (публикуюсь на эту тему около 30 лет, наиболее подробная публикация «Анализ статистических связей. Модельно-конструктивный подход», М.: Наука, 2002 ). Основаниями общественных наук, в значительной части – основаниями наук идеологического спектра, а именно, политэкономией и основами политической власти – с началом перестройки (публикуюсь на эту тему около 17 лет, с началом возможности таких публикаций, с 1988 года, наиболее подробная публикация «Модельно-конструктивное мышление», М.: Наука, 2003). Вся наука и прочие вненаучные знания (религия, философия, бытовые знания) рассматриваются мной с позиций единой схемы модельно-конструктивного мышления, включающей интуицию гносеологического субъекта. Эта интуиция обеспечивает явный переход от конкретных наблюдений к знаниям и конкретизируется в рамках кибернетической аналогии «мышление – работа ЭВМ с конечной памятью». Такая конкретизация является ужесточением существующего понятия научной рациональности знаний и позволяет оценить адекватность знаний реальным явлениям. В частности, была оценена адекватность вероятностных и статистических результатов. Замечу, что в рамках кибернетической аналогии имеем математику без бесконечностей.
В максимальной степени формализм эпистемологического неблагополучия, оснований (методологии) науки и понятия научной рациональности, касается общественных наук и знаний. В первую очередь –идеологии, включающей в себя помимо общественный наук мировоззренческо-гносеологическую часть, которой, как говорилось выше, я занимаюсь всю научную жизнь (около 40 лет и публикуюсь около 30 лет). Неблагополучие материализма, полностью или частично исключающего познающего и конструирующего реальность субъекта, приводит к тому, что вместо материализма (субъект и его мышление – вполне реальные материальные элементы) в общественных науках имеем лишь псевдоматериализм примитивных языческих религий. Это касается в полном объеме и марксизма, и либерализма. В либерализме и марксизме вместо законов Бога имеем объективные законы, которые основоположники современного материализма (Декарт и Бэкон) отождествляли все с теми же законами Бога. По сравнению с метафизикой Маркс дополнил объективные законы еще и бессознательной «революционной практикой» (Тезисы о Фейербахе). Тем самым он полностью исключил сознательное (законодательное) преобразование общества и парализовал на законотворческом уровне деятельность всех компартий. С исключением интуиции гносеологического субъекта становятся бессмысленными (лишенными объективного базиса) дискуссии. Примером тому может быть фрагмент дискуссии по социалистическому рынку в «Экономической газете», опубликованный в альманахе «Восток», №9\10, 2003. Мой анализ шабаровского произвола А.Н. Чекалин – главный редактор ЭГ публиковать не стал. Эпистемологическим произволом отдает и название книги «Идеология и мать ее наука». Идеология, более точно религиозные идеологические доктрины, появилась не только задолго до современной науки, но даже греческой и китайской философии.
Л.Г.Малиновский