|
|
От
|
Фриц
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
18.01.2005 11:50:27
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Если концепции Кара-Мурзы ложны, то что мы в нём нашли?
Спасибо трудоголику Ниткину - то, что люди нашего поколения знают со школы, он не поленился подтвердить цитатами. Да, позиции С. Г., на мой взгляд, полностью разбиты. И тем не менее, я вижу у Ниткитна стратегическую ошибку.
Он указал лишь на ошибочность концепции С. Г., не объяснив её ценности. Интуитивно мы все чувствуем, что работы Кара-Мурзы содержат что-то важное и ценное. А я в явном виде скажу, что: они содержать зёрна истины, важной для нас.
Что же это за истина? Рассмотрим данную проблему - отношение большевиков к крестьянству. Да, Сталин это отношение честно выразил, и нельзя сказать, что неправильно. Но он не всю истину изложил. Союз рабочих и крестьян, символ которого - серп и молот - является и символом СССР, это, на мой взгляд, реальность нашей истории. И не только до апреля 1917. Отношения с крестьянами в ходе гражданской войны это, несмотря ни на что, своеобразный союз. Да, при ведущей роли диктатуры большевиков. Но и с учётом интересов крестьян. Окончательно этот союз был заключён введением НЭПа. Далее. Крестьяне в СССР, действительно, прекратили своё существование как крестьяне. Фактически, были уничтожены как класс. Они были превращены (сверху, их самих не спросили) в совков - трудящихся великой страны. Одновременно и бесправных, и хозяев всего, получивших наравне со всеми другими гражданами доступ ко всем благам - материальным и культурным. Думаю, можно сказать, что всё это было сделано в интересах всего народа, т. е. и в интересах крестьян. Это была диктатура в интересах рабочих и крестьян.
В советские времена нам больше говорили о большевиках, об их рукаводстве. Крестьянство же представало если не реакционной, то пассивной массой. С. Г. правильно указал на важную роль интересов крестьянства в том, чем в итоге стал СССР. Это и есть то самое ценное зерно истины. А важность его - в том, что эта истина исправляет укоренившиеся в советские времена ошибки.
Да, С. Г. перегибает в другую сторону, причём, кажется, отклоняется от истины ещё больше, чем это делалось в СССР. Да, было бы ошибкой принимать его концепции за истинные. В идеале было бы хорошо, если бы он сам не настолько любил свои концепции, чтобы защищать их от истины.
Но неверно и видеть у С. Г. только ошибки.