От System Scientist Ответить на сообщение
К Yu P Ответить по почте
Дата 18.01.2005 23:59:32 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Re: ...приятно слышать

>"Надежды юношей питают...".(Это по поводу "слегка").

Вот-вот. Юношей я и начал. Думал счас, быстро… А убил пару десятков лет.

>>... Кроме того, при этом должна была возникнуть не диктатура пролетариата, а диктатура трудящихся. Впрочем, условия для всего этого не исчезли до сих пор. ;)
>Это то, что было в СССР?

Я сказал, что прав был Ленин, а не последователи. Нужно было работать над собственностью, а не отбирать ее. И нужно было делать сознательного собственника, а не сознательного преступника. Если говорить честно, то борьба с собственностью сделала практически каждого трудящегося большим или малым вором. Практически каждый хоть что-то с "социалистического" производства, но тащил. Даже я, помнится, стащил с собственного завода трубы для детского уголка. До сих пор стыдно, но что было делать, если купить их было невозможно, но очень хотелось сделать ребенку подарок? Да и пример был: руководство тащило материалы грузовиками, рассуждая на партсобраниях на тему искоренения воровства.
Борьба с собственностью привела к тому, что даже сейчас я знаю один завод (АО), где в том случае, если новый работник не начинает подворовывать, то коллеги смотрят на него с подозрением. Это один из крупнейших заводов нашего города, между прочим. А я иногда пользуюсь его более дешевой продукцией. Или прикажете мне уговаривать друзей действовать против установившихся правил?

>>Если говорить о диалектике, как о "науке о наиболее общих законах развития природы, об-ва и мышления (Фил. словарь, М., изд. политической лит-ры, 1986)", то "Закон сохранения информации" ( http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/inform/Z0.htm ) и есть начало диалектики.
>Это очень опрометчивое заявление. Это ведь догегелевское состояние.
>Вообще же, настоящий диалектик должен начинать свой анализ с разделения предмета рассмотрения на две противоположности. Обычно, это бывает общество, государство. На что Вы его делите?

Делю на два взаимодействующих объекта, которые, имея разные свойства (состояние), непрерывно обмениваются между собой энергией, информацией, веществом. Материальным объектом при этом может быть любая неоднородность материального мира, а не только общество-государство. При таком подходе, если следовать системе аксиом, которые приведены у меня на сайте, вполне можно понять общие законы развития природы, общества и мышления. По крайней мере, я понимаю, как образуется субстанция, которую мы называем информацией и понимаю, в чем состоит смысл субстанции, называемой стоимостью.
Вы сможете теоретически обосновать ложность утверждения: "что ни делается, все к лучшему"? Мне пришлось делать такое обоснование при построении теории стоимости. Разумеется, с применением теории вероятностей. Вы, кажется, не боитесь применять теорию вероятностей к общественным процессам?

>Маркс начал с того же: разделил общество на конкретные классы.

Класс - это система/объект с определенными свойствами, отличающимися от свойств другой системы/объекта. Маркс попытался описать взаимодействие двух объектов для случая антагонизма, когда часть свойств одной системы приближается к противоположности свойств другой системы, но не описал случая, когда свойства двух объектов начинают приближаться к неантагонистическим. Поэтому местным теоретикам срочно пришлось выдумывать (и создавать) несуществующие антагонизмы, чтобы теория "работала". В конце концов классовые антагонизмы снова стали существующими ;) А ведь можно было их не создавать, а поискать неклассовые антагонизмы внутри бесклассового общества.

>С этим я попробую ещё разобраться.

Разобраться можно двигаясь последовательно с непрерывной опорой на факты.

>Я говорил не про научность, а про диалектичность. Наука много понаоткрывала противоположностей, но диалектичности в ней от этого больше не стало.

Чтобы она стала диалектичной, подходить диалектично к ней следует с самого начала. Начало - это философские основы мировоззрения. Если уже в основах начинает наблюдаться противоречие с фактами, то откуда взяться диалектичной и непротиворечивой науке? Например, диалектический материализм конфликтует со вторым началом термодинамики (по крайней мере, Маркс с Энгельсом второе начало отвергали). Что делать? Начинать подтасовывать факты или пытаться разобраться в диамате? Лично я выбрал второе. Вопрос при этом решился положительно как для диамата, так и для второго начала термодинамики. При этом другие открытые законы, которые определяют факты и определяются фактами, явно не обиделись.