>Последующие поколения черпали истмат из учебников, а вовсе не из Энгельса и Плеханова. Об этом, реальном истмате я и говорю.
Я это из другого текста сюда притащил, эту ключевую фразу. Так что, нападки (именно нападки, на критику не тянет) Сергея Георгиевича относятся к "реальному истмату" от Келле-Ковальзона, или к настоящему истмату?
Сергей Георгиевич осторожен в формулировках - все их можно истолковать именно в первом смысле. Такой трактовке очень способстует и образ истмата в таких нападках: это явно образ "реального", а не настоящего истмата.
>А мне отвечают, что где-то в пещере есть чистый, незамутненный источник XIX века, и ты его не тронь. Ради Бога, пусть остается в своей незамутненности, охраняйте его. Но людям пить-то надо, а пьют они гнилую воду из болота истмата сусловско-брежневского розлива. Почему же «истинные» истматовцы, имея доступ к чистому сокровенному знанию, не очистят для людей их воду насущную? Потому, что их не интересуют такие частности, как Россия и ее слом, они мыслят веками и тысячелетиями? Или еще по какой-то причине?
Ну теперь-то, когда есть "Философия истории" Семёнова, такой чистый источник всем доступен, не так ли? Но нужен ли этот источник Сергею Георгиевичу? Я начинаю подозревать... Впрочем, мнение о побуждениях С. Г., кажется, запрещено правилами
высказывать.
>В этом возмущении методологически важно то, что их марксизм не позволяет различать "правильные" и "ложные" идеи - если автор не скажет прямо в лоб, что они ложные. Тогда марксисты возмущаются: а, гад, раскрылся! Одна эта нечувствительность их теории должна была бы их насторожить.
Не думаю, что дело тут в марксизме. Вот есть хороший автор, много хорошего и правильного пишет. А главное - талантливо пишет, на людей впечатление производит. Ну, слабо разбирается в марксизме, и вообще теоретик слабый. У каждого свои недостатки. Главное, чтобы он своим делом занимался, в котором у него талант.
Вот Лев Толстой. Великий писатель. А как лезет философское учение создавать да христианство поправлять - так неудобно за него становится. Но - многое ему можно простить, пусть себе тешится. И вот что удивительно - есть люди, которые это "толстовство" всерьёз принимают! Что значит обаяние таланта.
>Обращаю внимание авторов писем: почти все впадают в такое противоречие. Они меня хвалят за «хорошие» статьи, только не велят «нападать на истмат». Но ведь все мои статьи - это одна большая статья, я тяну одну и ту же ниточку и понемногу подвожу к такому общему взгляду на историю, который именно преодолевает истмат.
Увы, Сергей Георгиевич. Боюсь, что моё мнение - это и есть горькая правда. А мнение у меня такое, что не подводите Вы к такому взгляду на историю, который не то что истмат преодолевает, но хоть что-то толково объясняет. Двести лет назад люди намного дальше уже продвинулись, чем те взгляды, на которые Вы намекаете. А системы взглядов на историю у Вас и близко нет.
>Ни одна моя статья не должна нравиться моим критикам! Если нравятся, значит, они истмата не то что не знают - не чувствуют. Они просто придумали себе удобную скорлупу.
Мне Ваши статьи очень нравятся. А нападки на марксизм вызывают улыбку - очень они не серьёзны.
>Я подозреваю даже, что очень многие считают, будто наука - явление объективное
Это так. Вот я так считаю. А Семёнов в последнем интервью примерно так говорил: "Что открыл Гегель? Он открыл объективность науки. Не было бы Ньютона, умер бы он в детстве - так другой бы открыл законы Ньютона. Разве что формулировки их другие бы были". А значит, если рыночная экономика выросла из третьего закона Ньютона, она бы неизбежно выросла. :-)
А в первом интервью Семёнов примерно так сказал: "Марсиане, никак с Землёй не связанные, тоже открыли бы таблицу Менделеева. Она бы примерно так же выглядела, как у землян".
>Но идея «законов Природы» подтверждена огромным числом наблюдений и экспериментов, и ее можно принять как надежно установленную.
Это чудо. Не должна природа подчиняться законам, выдуманным представителями западной цивилизации. Но подчиняется. И ладно бы только в Европе - так она, собака, и в России не истинно русским законам подчиняется, а европейским.
Как это объяснить без привлечения идеи об объективности науки?
>Вот и приходится истматчикам придумывать совсем не материалистический довод: людей «зомбировали».
Я (впрочем, на основе идей,, почёрпнутых у других авторов) объяснил историю СССР не опираясь на эту версию. На мой взгляд, роль манипуляции сознанием - не основная.
>Мои критики, не сомневаясь в своей правоте, поступают самонадеянно. Они не пытаются как-то объяснить, почему же я («умный, проницательный» и т.п.) вдруг впадаю в очевидную для них глупость.
Ну, не все предположения позволено вслух называть. :-)
Есть такое "испытание крестом": попробуйте, Сергей Георгиевич, отстоять свою критику марксизма перед лицом марксистов Вашего же форума. Вот Вы, кажется, решились "выйти на честный бой". Посмотрим, как Вы его выдержете.
>Ибо культура - столь разнообразная и гибкая система, что никакого закона, предопределяющего ход истории, на опыте выявить невозможно.
Что-ж, это позиция. Вы будете её последовательно придерживаться, или нет? А то Вы как-то меняете позицию.
>Вот, Япония сделала мощный рывок в развитии своих производительных сил, когда правящий слой силой государства навязал обществу производственные отношения, копирующие социальное устройство XI века. Тогда, в эпоху феодальной раздробленности и непрерывных войн сложился симбиоз трех сословий. Общины крестьян и цеха ремесленников брали на прокорм и обеспечение дружины самураев, и те их охраняли. В конце XIX века так устроили промышленные корпорации: самураев и ремесленников император послал в Европу учиться на предпринимателей и инженеров, а крестьянские общины переместили на фабрику, как рабочих. Оказалось, «соответствует» наилучшим образом - но попробуйте вывести это из истмата.
Я и сам люблю придумывать рискованные смелые модели. Но не такого же качества.
> А почему так было? Потому, что африканцы (а управляющие плантациями практически всегда сами были рабами) по привычке легко составляли коллективы, а белые рабочие-протестанты были индивидуалистами, и их включить в сложно организованную бригаду не удавалось.
А почему так нету? Почему столь эффективная система не применяется повсеместно? Почему в Детройте не рабы управляют заводами?
>Это исследование подрывало истмат, который западные ученые тайком исповедуют.
Важное признание. Значит, тайком от буржуйских спецслужб учёные подпольно вот что исповедуют.
>Случаи, которые не вписываются в «закон», составляют норму, а «правильные» - исключение. Какой формацией был фашизм, при котором производительные силы Германии бурно развились? Частная собственность - и государственное планирование, классовое сотрудничество капиталистов и рабочих, полная занятость и т.д. А когда речь заходит об империи инков, все стыдливо умолкают: их формация почти в точности отвечала образу социализма. Не прошли ацтеки ни рабства, ни феодализма, ни капитализма - все не по закону.
>По закону о «соответствии» весь советский социализм был сплошным нарушением, и мы чуть ли не радоваться должны, что наконец-то Ельцин и Чубайс исправили ошибку русской истории. Почему же и зачем я должен в этот закон верить? Он же мне ничего не объясняет, но зато меня разоружает в борьбе с чубайсами. Всему свое место и время. Представьте, что Жуков в 1941 г. планировал бы операции, мысля в терминах истмата.
Вот эти два абзаца очень показательны. Их можно взять за образец и исследовать.
Я нахожу их чистой пропагандой. Вот в каком смысле: целый ряд сомнительных, даже ошибочных утверждений следуют плотно, пакетом. Можно их поодиночке рассматривать и разбивать. Пока одно доказываешь, собеседник устанет, и скажет: "Да, это сомнительно. Но в целом-то картина правильна, так небольшую неточность можно простить".
Вот откуда это не только моё мнение, что С. Г. критикует не настоящий истмат, а только Келле-Ковальзона. Уж больно тупым и нелепым предстаёт у него истмат. Это нападки на пародию на марксизм. А мы, марксисты, и сами так относимся к продажным советским истматчикам, одобряем их критику.
>Стоимость определяется общественно необходимым временем на производство товара и выявляется на рынке, при эквивалентом обмене. Что все это - абстракция, что в жизни ничего похожего нет, начисто забыли.
Так, значит, знает Сергей Георгиевич, что такое стоимость. А я уж собрался объяснять.
Что касается абстракции. Так ведь и килограмм - тоже абстракция. Нет в жизни килограмма. Тот образец, что в Париже хранится - он не точно килограмм. А в жизни - и того хуже. Килограмм колбасы иногда меньше девятисот грамм весит. Так не надо пользоваться ни килограммами, ни метрами.
Удивительно детское возражение. Прорабы перестройки на таком уровне манипулировали.
>Как сказано в Докладе Всемирного экономического форума в Давосе, в развитых капстранах занято 350 млн человек со средней зарплатой 18 долл. в час. В то же время Китай, бывший СССР, Индия и Мексика имеют рабочей силы сходной квалификации 1200 млн человек при средней цене ниже 2 долл. (а во многих областях ниже 1 долл.) в час. Открыть рынок труда для этой рабочей силы в соответствии с «законом стоимости» означало бы экономию почти 6 млрд долл. в час!
Так происходит массовый перевод производства в Китай, илит нет? Или надо было китайцев в Европу привезти?
>Раз так, то нечего беспокоиться об идеях - ужасное бытие само заставит людей бороться за социализм. Но ведь это совсем не так, это даже просто глупо.
Да, очень глупо. Поди догадайся - весь марксизм Вы считаете такой очевидной глупостью, или только один вульгарный.
>Это даже не вина, а беда наша: весь период сталинизма мы прожили в крайнем напряжении, и на освоение современного мышления руководство не шло - боялись раскачать лодку.
Это фраза двусмысленна. Я так понял, что "современное мышление" - это марксизм. Он то и был запрещён в СССР. А кто-то мог и так понять, что весь марксизм, даже настоящий - это несовременное мышление.
>А на деле такой идеальный фактор, как религия, намного важнее. Для протестанта богоугодна нажива, а для католика - достаток. Заработав привычную сумму, он не гонится за наживой.
Давайте переходить к теоретическим выводам. Можем мы это в основу концепции положить? Например, португальские моряки - они католики? Значит, они чрезмерно работали потому, что им платили мало. Сейчас они в ЕЭС, платят им больше - ну, они, значит, не перенапрягаются теперь.
А советские моряки - у них культура православная, отсюда склонность к лени. Вот они в шахматы и играли на палубе.
Я летом в Забайкалье ходил. Вёл нас заслуженный турист России Миллер Александр Эдмундович. Он немец, протестант. Он так говорил: "Вы, русские, всё время врагов ищете. Всё бы вам раздоры да склоки. А надо работать. То вам немцы мешают работать, то американцы, то евреи. А надо работать и работать. Тогда и жить будете как в Германии". И, надо сказать, сам он умеет работать. Приятно посмотреть, как он в походе работает.
>Лучше выявить слабости каждой схемы.
Ну, давайте выявлять. Вот начался наконец серьёзный разговор о марксизме - надо его выдержать. Найти слабости или признать их отсутствие.
>На державной риторике, с опорой на «национальный капитал», победить, на мой взгляд, в принципе невозможно. Но самое страшное, что с этой риторикой невозможно и «прилично» проиграть
Вы, Сергей Георгиевич, и в ту и в другую сторону говорите. Вот эта фраза - её можно так понять, что без марксизма, без борьбы за равенство не обойтись.
Итак, вывод: все многочисленные работы Сергея Георгиевича не содержат серьёзной критики марксизма. Есть лишь нападки на марксизм, в основном на догматический, от Келле-Ковальзона. Можно лишь догадывать об отношении С. Г. к истинному марксизму.
