>Ваше предположение, что обмен идёт на основе потребительной стоимости - не выдерживает критики. Вот воздух - его потребительная стоимость необычайно велика. А цена - 0. Или вода - то же самое - крайне ценный продукт, а часто бесплатный. Напротив, золото - вещь почти бесполезная - но очень дорогая. Почему большой натуральный изумруд ценнее поддельного? У него что - потребительная стоимость выше?
Вы, вероятно, как тот выдуманный Александр, находитесь в плену "естеВственных потребностей". Вот - воздух, вода, хлеб (особливо ежели выращен руками ррррусссских кррррестьян!) - это потребности. А всякие там автокары, мобилы, холодильники... золоты и изумруды - вещь, по определению, зряшная. Потому что не способствует братству, а как раз идет враспор.
Подсказка: если бы удалось ограничить подачу воздуха, да еще как-то нормировать его - он бы тут же взлетел до небес (не сам он, понятно, а его цена - см. описание в повести А.Беляева "Продавец воздуха"). Как то и происходит, собсно, с водой в аридных областях.
>>И что, по-вашему, объективная стоимость перца - затраты общественно необходимого труда! - в средние века была в миллион раз выше, чем в наше время?
>Это очень просто. Перец было трудно до Европы довезти, отсюда его стоимость. Сейчас его довезти - копейки стоит. Вот и сам перец стал копеечным.
>Он стоил ровно столько, сколько труда требовала доставка. Сейчас то же самое с наркотой происходит. Только вместо природных трудностей на пути караванов - менты.
Почему же он все же был куда дороже индейского золота?? Ведь везли их на одних и тех же кораблях? Стало быть, "объективная стоимость" - общественно необходимые затраты труда - все же миф?
