Особенно Маркс. Но и Энгельс тоже. До сих пор ему пеняют: - Что-ж ты, Энгельс, когда будущую революцию в России описывал, не увидел роли Ленина? Не учёл того нового, что он внёс? А будущую перестройку в СССР классики и вовсе без подробностей описали, так, общие черты.
Такие претензии к простым, негениальным людям не предъявляют. С меня, поди, не спрашивают, что там будет в Китае через сто лет, да когда революция. А ведь меня Сергей Георгиевич великим назвал.
Но ведь классики они кто были? Немчура. Придумали теорию, и довольны. Нет, у нас, в России, такие штучки не проходят. Ты с помощью этой теории всё нам про нас объясни, да так, чтобы мы великими получились. А потом, лет через сто, как станем великими, чтобы мы всё ещё всё понимали, но не думая самостоятельно. А не то мы всю эту теорию объявим шарлатанством.
>Говорят также, что я не понимаю смысла слов Маркса. Их, мол, малок кто может понять, тут нужен посвященный человек, как раввин для толкования Талмуда.
Не одного только толмуда. Возьмите хоть юриспруденцию. Каждый может прочесть закон, да не каждый в нём до глубины разберётся. Желательно знать специальную терминологию, структуру и концепцию права, специфику данной отрасли права. Вот простой термин, "вина". Вы, Сергей Георгиевич, можете сказать, что он означает в уголовном праве? Или аспекты уголовного наказания перечислить. Вряд ли.
>Я в моем понимании действительно беру первый, очевидный смысл. Из чего же следует, что я ошибаюсь, а Фриц проникает в тайные мысли вождя?
Вы всё о том, что классики писали, да что они при этом думали. Но не в этом же суть. Вот я знаю закон Архимеда, могу написать уравнение Шредингера для простых систем. И мне не важно, что там думал Архимед да падало ли ему на голову яблоко с криком "Эврика!". И даже неважно, что я не читал Шредингера, а все знания почерпнул из Ландавшица. У меня есть знание, я могу его применить. Могу даже даполнить, если ума хватит.
В этом суть. Маркс и Энгельс могли в чём-то ошибаться, у Энгельса обнаружены такие ошибки. Но я-то не во рты им смотрю. Я понял теорию, я её знаю и могу применять. Я вижу ошибки. Конечно, я и сам могу в чём-то ошибиться, как и Энгельс.
И не так трудно этим знанием овладеть. Вон, Дмитрий Кропотов взял да овладел. В чём-то, наверно, меня теперь превосходит. А ведь он пешком под стол ходил, когда я у Семёнова учился.
>Я считаю, что мысль о том, будто «преждевременная» попытка антикапиталистической революции до полного созревания буржуазного классового общества является реакционной, представляет собой фундаментальное положение марксизма. Маркс и Энгельс даже вынесли ее в отдельный раздел «Манифеста». Когда много читаешь Сочинения, на эту мысль натыкаешься часто.
Я Вас, Сергей Георгиевич, сейчас научу чему-то для нас, русских, важному: Россия это не Европа, она серьёзно отличается. Есть такие вещи, которые для Европы верны, а для России - нет.
Да, для Европы такая революция, безусловно, была бы реакционной. А для России? Думаю, в то время это было неочевидно. А потом Ленин всё разъяснил.
>Предположение, что капитализм охватит весь мир, есть слишком важная часть всей концепции Маркса, чтобы жертвовать ею ради русской общины. Маркс пишет в «Капитале»:
>“Для того чтобы предмет нашего исследования был в его чистом виде, без мешающих побочных обстоятельств, мы должны весь торгующий мир рассматривать как одну нацию и предположить, что капиталистическое производство закрепилось повсеместно и овладело всеми отраслями производства” (Соч., т. 23, с. 594).
Если бы это написал Александр, я бы прямо объявил это намеренной подтасовкой. А Сергею Георгиевичу разъясню. Тут речь идёт о политэкономии капитализма. Маркс её исследует. Понятно, что в таких рамках это предположение оправдано. Паршев, вон, тоже исходит из модели чисто либерального, открытого капитализма. Это не значит, что он сторонник такого либерализма или считает его реальным.
>Это условие стало неотъемлемой частью «модели» (метода) Маркса, что и приводило к фундаментально неверным выводам, в особенности в отношении такой очевидно «иной» нации, как Россия.
Применять выводы политэкономии капитализма к некапиталистическим обществам - на это только полные кретины способны. Ну, Александр и классиков, и всех марксистов таковыми и объявляет. Но почему Сергей Георгиевич такое приписывает Марксу и марксистам? Вы, Сергей Георгиевич, видели хоть раз, чтобы я, Маркс, Семёнов, Алекс, Дмитрий Кропотов анализировали некапиталистические общества при помощи политэкономии капитализма, описанной в "Капитале"? Нет? Но Вам Александр сказал, что мы должны это делать - ведь "Капитал" - очень толстая книга. Даже цитаты из "Капитала" привёл, которым мы обязаны следовать. Так ведь Александр... он не то пишет, что на самом деле.
>Отвечая на вопросы Веры Засулич, письмо которой Маркс получил 18 февраля 1881 г., он написал четыре варианта письма, но ни один не отослал
Я читал, кажется, у Солженицына, что таки отослал. И Засулич получила, и Плеханову показывала. И они решили не публиковать.
>Слишком в большое противоречие с теорией входили эти ответы.
Даже у меня нет серьёзных противоречий - цельная позиция. Или найдите противоречия у Семёнова, у Алекса. Мы их не допускаем, такой стиль мышления. А Маркс был ещё логичнее нас, он противоречия видел очень чётко. И, конечно, не допускал их.
Вам хочется, чтобы они были у Маркса. А их нет.
>Но я не вижу, чтобы результаты промышленной революции, совершающейся на наших глазах в России, отличались чем-нибудь от того, что происходит или происходило в Англии, Германии, Америке» (Соч., т. 38, с. 400).
>Это поразительно!
Ну, не видел дурак Энгельс того, что увидел Ленин. Не создал этот бездарь теории империализма. Значит, и весь марксизм не годен.
>Энгельс издевается над прогнозами народников: «Г-н Ткачев говорит чистейший вздор, утверждая, что русские крестьяне, хотя они и «собственники», стоят «ближе к социализму», чем лишенные собственности рабочие Западной Европы. Как раз наоборот. Если что-нибудь может еще спасти русскую общинную собственности и дать ей возможность превратиться в новую, действительно жизнеспособную форму, то это именно пролетарская революция в Западной Европе» (т. 18, с. 546).
Согласен с Энгельсом.
>Более того, Энгельс предупреждает, что революция в России, согласно марксизму, имела бы реакционный характер
Эту мысль Энгельс с иронией поясняет таким образом: «У дикарей и полудикарей часто тоже нет никаких классовых различий, и через такое состояние прошел каждый народ. Восстанавливать его снова нам и в голову не может прийти» (т. 18, с. 537).
Верно говорил Энгельс. Но Ленин придумал план, как несмотря на всё это попытаться таки построить в России социализм. Сталин этот план осуществлял. Поэтому я называю его "план Ленина-Сталина".
Так бывает - появляется гений, и говорит, что для того, чтобы летать, вовсе не обязательно опровергать закон тяготения.
>Таким образом, тезис о реакционности революции при незрелых классовых отношениях был важным оправданием развязывания Гражданской войны против советской власти, выведенным из марксизма. А в 80-е годы – оправданием уничтожения советского строя.
Я убеждён, что не этот тезис явился причиной гражданской войны. Он лишь использовался кем-то (незначительными силами) для оправдания. И не этот тезис привёл к перестройке с её приватизацией. Он, опять таки, использовался. Опять для оправдания.
>Что здесь можно было неправильно понять у Маркса?
Думаю, что-то я разъяснил, а главное - понимать надо не "у Маркса". Понимать надо в жизни при помощи добытого Марксом и другими знания.