>В 1890-х годах всех школьников и студентов заставляли зубрить Ленина?
В 1890-х не заставляли, потому что свою работу "развитие капитализма в России" Ильич издал в 1899. А вот в 1980-х заставляли. Чтобы в 1991 "по Ленину" объяснять что есть два пути развития сельского хозяйства в России: "прусский" и "американский". Нечего и говорить что о Энгельгардте,Вебере или Чаянове студентам и школьникам не говорили вообще ничего.
>1. Начнем с солидаризма.
>Значит, все жизнеспособные государства - солидаристские?
>В том числе, СССР, Древний Рим, США, Россия времен Пушкина? Тогда возникают вопросы:
Никто не говорит что "все государства солидаристские". Просто в большинстве государств лежащая в их основе солидарность явно заявлена в идеологии, а на Западе явно отрицается и замаскирована под "классовые интересы".
>А. Как быть с теми людьми, которые на территории оного государства проживают, но членами солидарной группы не являются (рабы в древнем Риме, нелегалы-строители хохлы-молдаване в нынешней Москве, горничные Троекурова)?
Признать что человеческая анатомия да физиология и признание членом общества разные вещиб которые маркс путал лишь в силу натуралистических воззрений, а нормальные люди прекрасно понимают. Троекуров у Пушкина нарисован явным выродком, несмотря на вполне человеческую анатомию и физиологию. При том выродок он в глазах всех сословий. Как Дубровского, так и его крестьян. То что его не замочили как собаку в течении недели представляется натяжкой автора. Такими же выродками считаются в России "новые русские". Они также не считают себя членами общества "старых русских" потому и выделились в отдельный народец.
>Б. Как быть если на территории государства две солидарные группы? Например, древнеримское государство и банда Спартака? Или Российское государство и банда Разина? Куды тогда крестьянину податься?
Сила решит. Но у Рима, естественно, при прочих равных шансов больше. Он спаян в общество, а у банды Спартака в лучшем случае воспоминания о своих обществах сближающие земляков. Но даже те исходные общества откуда надерганы рабы по сравнению с Римом слабы и плохо организовны. Иначе их сыновья и дочери не становились бы рабами. Что уж говорить о разношерстной банде Спартака?
>2. Нынешнее Российское государство существует минимум 10 лет. Так что свою жизнеспособность доказало. Так что с солидаризмом все пучком?
Оно проедает советское хозяйство, построенное солидарным советским обществом. Но и при этом жизнеспособность оно никак не доказало. Теряет территории, погрязло в войнах и терроризме, теряет образовательный уровень и квалификацию ученых, офицеров, врачей, рабочих... Не способно поддерживать инфраструктуру промышленности и сельского хозяйства (пропали трактора и удобрения, но вернулась саранча)
>Вот Вы говорите: "В России есть марксисты и либералы, стремящиеся уничтожить солидаризм. И они занимают ключевые позиции в государстве, СМИ, образовании."
>А. Так где же в России марксисты на ключевых позициях?
Бузгалин со товарищи профессора престижного факультета экономики МГУ - кузницы кадров режима. Маммут олигарх. Бурбулис - кто он там?
>Б. А может быть либералы просто укрепляют свою солидарную группу?
Чего?
>3. Вернемся к марксизму. Парадигме то есть.
>Значит Вы согласны с тем, что государственное устройство СССР (включая экономику) с марксизмом ничего общего не имело? Марксизм не выходил дальше соотвествующих институтских кафедр?
Когда СССР строился, а будущая элита воспитывалась в деревенской общине в духе русской культуры не выходил. Когда возрасла роль системы образования в воспроизводстве кадров, когда в университеты стали попадать молодые люди воспитанные не в деревне и не во дворе, а в школе марксизм начал вылезать за пределы кафедр "научного коммунизма" вместе с выпускниками и распространяться по нервной системы общества как метастазы раковой опухоли.
>4. В 1890-х годах всех школьников и студентов заставляли зубрить Ленина? Вы не путаете?
В 1980-х заставляли зубрить написанное Лениным в 1899. Вы не забыли?
>5. Так в 1960-х годах фрондеров-студентов были единицы или массы? А марксизм имел авторитет или виделся, как пустая формальность? Вы бы как-то определились.
Марксизм скреплял единицы фрондеров в организованную массу. И разделял массу верных детей своего народа на единицы.
>6. Значит холодная война, и гонка вооружений никакого эффекта на жизнь советских людей не имели?
В военном противостоянии холодной войны СССР объективно доказал свою эффективность.
>Объективные факты ("на Западе жрут больше") видели только интеллигенты? А главными пропагандистами были не Хрущев-Брежнев, а преподаватели марксизма-ленинизма, которых рабочие-колхозники в глаза не видели?
Преподаватели "научного" коммунизма подучивали интеллигенцию что лучшую жратву на Западе следует воспринимать как необходимость измены реакционной Родине и никак иначе. Интеллигенты доносили такую интерпретацию до всего остального общества.
>7. Так поленились ли Маркс и Энгельс состряпать подробное описание СССР в 1975 году?
>Так как быть с конкретными делами Хрущева-Жукова-Брежнева-Андропова-Горбачева? Как они связаны с марксизмом?
Дела Хрущева связаны с марксизмом самым непосредственным образом. Он троцкист. Дела осталиных связаны с марксизмом мировоззренческими шорами. Например Вы считаете что лучшая жратва на Западе объективное свидетельство порочности советского строя. Но она не "объективное", а опосредованное марксизмом свидетельство. Марксизм проявляется именно в таком восприятии лучшей жратвы на Западе.
>Как оно было с кукурузой?
Кушать и на корм скоту пускать.
>Разгромом "анти-партийной" группы (Молотов, и др.)?
>Другие дела Хрущева: разрушение церквей, кадровые чистки, гигантский ущерб, нанесенный в сфере идеологии и вообще провозглашение нелепого курса на «гуляш-коммунизм»?
Гуляш-коммунизм это строго по Марксую Так и быть, признать ударом буржуазной марксистской идеологии по России.
