|
|
От
|
Никола
|
|
|
К
|
константин
|
|
|
Дата
|
21.12.2004 18:40:12
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: Короткий ответ...
>Предлагаю свой коментарий к статье Бузгалина.
>Кратко, для развернутого варианта нет ни времени, ни достаточной информации.
>--------------------
Если нет достаточно информации, не разумнее ли от комментария воздержаться?
>Когда читаешь Бузгалина , создается впечатление, что он уже настолько поддался настроению киевского карнавала , что весь мир стал ему видиться исключительно в розовом (или оранжевом) цвете.
Когда читаешь многих авторов, в том числе некоторых форумчан, создается впечатление, что у них мир не только немногоцветен, но и наглухо укрыт от их глаз шорами единственно верной точки зрения (их собственной).
Бузгалин помимо прочего в статье передает свои впечатления от поездки. Для любого человека естественно, столкнувшись с энергией масс, почувствовав эту силу, заряжаться этой энергией. Эту обстановку он и описывает.
>Вероятно на это следует отнести, то что левый мыслитель ухитрился не вспомнить , что массовость и воодушевленность народного движения еще не означает, что оно ведет к демократии , свободе и социализму. В Италии и Германии, "народ" (буржуазия+националистическая интеллигенция+рабочие+безработные, студенты и т.д.) привел к власти несколько иные силы.
Ухитрился. А чего о нем вспоминать в данном случае, если, во-первых, явной, а не мнимой угрозы фашизма не усматривается (на трезвую голову), а во-вторых, массовая самодеятельность народа самоценна сама по себе (этому статья во многом и посвящена).
>Если разобрать, что в "сухом остатке" стать, то , на мой взгляд, получится следующее.
> Модель Бузгалина: В стране (Украине) правит олигархически-бюрократический режим , Но вот вызрела национальная буржуазия, она сильно недовольна существующими порядками . В конце концов недовольство переросло в массовое народное движение. В результате олигархический режим если не скинут, то сильно потеснен. Далее можно ожидать развития Украины по буржуазному пути , с ростом демократии , развитием производства , а там глядиш рабочий класс окрепнет классовым сознанием и устроит чего-нибудь этакое.
Режим не «олигархически-бюрократический», а «бюрократически-криминальный». А строй «олигархо-бюрократический». Точность цитат – тоже показатель, знаете ли… Говорится не про вызревание национальной буржуазии, а о совпадении интересов буржуазии и трудящихся, которое вылилось в народное массовое движение. Про перспективное развитие производства тоже вроде бы он не заикался. А вот развитие демократии и реальный опыт массовой борьбы за свои права и интересы – это на пользу рабочему классу. Вы с этим спорите?
> На мой взгляд, такая модель , могла быть применима к компактному национальному образованию Европы середины 19 -го века, скажем Венгрии, но крайне сомнительна для страны Переферии начала века 21-го.
Аргументировать за Вас Пушкин будет?
> (Тут надо сделать оговорку, что даже в Европе все было не так чистенько. Буржуазная демократия не для всех, а толлько для членов буржуазной нации. Можно , например, вспомнить ирландцев в Англии и др. ).
> Украина не является нацией возникшей вследствии "нормального развития", а куском некогда единого государства. "Оранжевая революция" происходит не на фоне более отсталого, аграрного окружения , а на переферии гораздо более развитого и сильного империалистического Запада.
И что это доказывает?
> На таком фоне, мне представляются наивными ожидания мощного саморазвития Украины
А кто говорит о мощном в ближайшей перспективе экономическом развитии Украины?
>>
>
>Конечно, хорошо быть Францией, а не Парагваем , кто спорит.
>Одно, неясно. Каким образом киевские буржуа и западненцы-бендеровцы вырвуться из переферийного капитализма? У них была куча времени построить "передовую Украину" во Львовской области, чего-то не очень.
>(Почему при ожидаемой "украинизации ", т.е. подавления русской культуры и русского самосознания , должна появится свобода слова? Как скажем шахтеры Донбасса будут бороться за свои права , после того как закроют их шахты?)
Почему закроют? А главное, Вы полагаете, что под руководством Януковича Украина вырвется из переферийного капитализма? Мне кажется, что переферийный капитализм – это всерьез и надолго.
>Теперь об олигархических кланах. Тут , на мой взгляд, все не так просто , как видится автору. Олигархи - это плохо, но некоторые из них , те которые ближе к Востоку, вынуждены поддержиавть производство, которое нам (и русским , и украинцам) еще потребуется.
Т.е. некоторые олигархи – это хорошо, так? (Сукин сын, но НАШ сукин сын.)
>Между перспективы этого производства (металлургия, машиностроение и т.д.) в свете ожидаемой победы "оранжистов" крайне сомнительны.
Почему? На чем сомнения основываются?
>Хочется отметить еще одну особенность статьи Бузгалина. Это практически полное отсутствие аргументации.
Этот недостаток не только к нему относится. Отсутствие аргументации – вещь довольно распространенная.
>Все сводится к "Я был там, разговаривал с ..."
>(Кстати , тогда бы надо было поговорить и с противниками "оранжистами". Не все же с "киевскими товарищами" балакать)
В статье же говорится про Круглый стол, в работе которого он принимал участие. Он упоминает, по крайней мере 3 точки зрения, на Круглом столе представленные:
1. молодые активисты социалистической партии, постоянно работавшие и жившие на Майдане.
2. некоторые левые профессора-политологи и активисты Коммунистической партии Украины.
3. русофильская интеллигенция и часть коммунистов-сталинистов.
Со всеми ними он и «балакал». Так что возводить напраслину на человека только потому, что его мнение и выводы не совпадают с вашими – нехорошо.
> События на Украине хотя и необычны но, все же не уникальны. Прошла целая череда подобных "революций" . Восточная Европа, Прибалтика , Молдавия , Россия в 91-м году, а теперь и Грузия с Сербией испытали что-то подобное.Казалось бы от ученого-марксиста ожидается сравнение или хоть упоминание результатов всех этих событий. Так сказать в лучших традициях классиков.
Вы бы осилили многостраничный труд, в котором бы повторялись многие уже ранее озвученные тезисы? Я бы не осилил. У Вас претензии к жанру или к выводам?
> Но тут у Бузгалина вопиющее молчание. То ли он выше фактов, то ли факты не очень удобные, типа НАТОвской авиабазы в Литве, или Ельцинского режима, пришедшего на волне всеобщего воодушевления и народной поддержки.
Факты они для всех бывают неудобные. Например, доказанные фальсификации результатов выборов второго тура.
>PS
> Хотя возможно , претензии к тов. Бузгалину излишне. В своей статье он, говоря о разделенности Украины, выдал такое суждение:
> >
> про-российского Востока (Украины-К.), традиционно связанного с нашей страной экономическими и культурными узами и до, и во время СССР
> >
>Видимо левый гуманитарий уже забыл, что Украина и была частью нашей страны, которая "во времена СССР" так и называлась - СССР.
>При такой памяти , чего к человеку цепляться
Ой, поймали! Уели!! Высмеяли!!! Если больше ни на чем поймать не можем, так хоть на явных неточностях формулировок оторвемся. Это ничего, что допущенная оппонентом неточность на логику его рассуждений не влияет, нам важно себя показать знающими и внимательными критиками. Только критики-то так почему-то и не получается.
Чтобы критика получилась, Вам ИМХО надо доказать преимущества Януковича для украинского (а не русского) народа по сравнению с Ющенко, и доказать, что массовая поддержка Януковича на территории всей Украины больше, чем поддержка Ющенко.