|
|
От
|
Никола
|
|
|
К
|
Буслаев
|
|
|
Дата
|
29.12.2004 09:19:06
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: Ну и
>>В этой статье Вам, полагаю, будет интересно ознакомиться хотя бы со способами фальсификации голосования<
>Справедливости ради надо было привести вторую статью - о фальсификациях итогов выборов где-нибудь, скажем, в Ивано-Франковске. Или хотя бы попросить родственников и друзей рассказать о случаях фальсификаций, а потом пересказать здесь.
Данная статья – специально для Мигеля, точнее для того, чтобы он не спешил утверждать, что на востоке и юге «никаких фальсификаций не было». Статьи о фальсификациях на западе, я думаю, тут уже неоднократно появлялись. А если не появлялись, так появятся, надо только попросить кого следует.
А если у тебя, Артём, вдруг появились сомнения в моей объективности, то почему-то ранее ты мне их не высказывал, хотя такая возможность у тебя была неоднократно. Я допускаю, что ты меня сейчас уже и не вспомнишь за давностью лет, но если вдруг снова увидимся, тогда это и обсудим.
>>Главарь прячется за угол, набирает номер по мобилке и протягивает мобилку офицеру. Через секунду парень вытягивается в струнку, произносит в трубку: "Так точно!" и помогает бандитам погрузить мешки с бюллетенями в машину. Это ж надо: пули не побояться и отказать себе в удовольствии послать куда подальше раболепную тварь в генеральских погонах, отдающую преступные приказы!<
>Главарь, бандиты... О факте и содержании приказа, отданного по "мобилке", и о генеральском звании офицерского собеседника автор процитированного вами письма сделал вывод по фразе "Так точно" ? Сильно.
>А автор, видать, отчаянный хлопец - он бы не то что не побоялся генерала или там маршала какого-нибудь послать куда подалее, но и, глядишь, отважно перестрелял бандитов-гоблинов.
>Вы эти примеры специально выискивали, что ли ?
Автор этого примера (не статьи) – один из форумчан. Захочет – поучаствует в разговоре.
>>Так что то, что Вы говорите о неверном решении суда - мягко говоря на фактах Ваше мнение не основано.
>Решение суда можно критиковать только в той части, мог ли он назначить переголосование второго тура (что законом не предусмотрено) или обязан был назначить повторные выборы с самого начала, с первого тура (что предусмотрено законом). Но основания для такого решения останутся без изменений<
>Как ни крути, а в судебном постановлении, именуемом "решение", основной частью является резолютивная. Ради неё, грубо говоря, и суд собирается. Из-за того, что при наличии некоторых основний было вынесено не основанное на законе решение, это решение не становится правосудным. Даже как-то странно писать такие вещи - они вроде как очевидны.
В решении суда важны обе части, и мотивировочная и резолютивная. Сравни: Посадили, потому что воровал, или посадили, потому что рыжий. Улавливаешь разницу? Так вот, именно по мотивировочной части определяются фактическая сторона дела и основания для резолютивной части и в конечном счете справедливость/несправедливость решения. Резолютивная часть может не совпадать с мотивировочной в части последствий (например, воровал, грабил и убивал – а ему дали 2 года условно), и это будет не справедливо. Но справедливость решения не понять в отрыве от мотивировочной части, т.е. от того, из чего суд исходил при принятии решения. Справедливость суда определяется по мотивам, а не по желаемости того или иного результата.
>>А вот министр юстиции Украины считает, что Решение Верховного Суда Украины полностью отвечает нормам действующего законодательства<
>Короткий анекдот:
>- Вася, ты опять пьян ?! Тебе же врач запретил !
>- Ничего, я ему дал 50 баксов - он разрешил !
Так демократия-то буржуазная. Кто платит, тот и заказывает музыку. Можно и нужно критиковать ограниченность такой демократии, а не возмущаться по поводу результатов, которые расходятся со своими предпочтениями. Так ИМХО оно полезнее будет. А державнический УРА-патриотизм в этом не поможет.