От Dmitgu Ответить на сообщение
К WLD
Дата 19.12.2004 17:49:53 Найти в дереве
Рубрики Семинар; Версия для печати

Солидаризм, марксизм, либерализм – близнецы-браться. И все не годятся.

Вместе с ответом на топик отвечу и на реплику СГКМ
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/133332.htm
Кара-Мурза С. Доклад, зачитанный в Китае (Часть 2):
(Вот урок для всех коммунистов: главные опасности ждут социализм не в периоды трудностей и нехватки, а именно тогда, когда сытое общество утрачивает память об этих трудностях. Абстрактное знание о них не действует. Здесь есть нерешенная теоретическая проблема.)

Я вижу опору на чувство – и в топике, и у СГКМ. Уклад, развитие социальных групп, уважение в обществе и т.п. – где разум? Марксизм, либерализм и солидаризм всё уповют на какие-то «объективные» обстоятельства. Но мир теперь зависит от человека. А нам предлагают (в том числе СГКМ – «Абстрактное знание о них не действует») уходить от разума и опираться на чувства. На кого не действует? На меня – действует. СГКМ и многие из нас жили среди поколения без опор и психологически травмированы развалом разума в процессе крушения СССР. Но это не значит, что от разума надо отказываться. Отказываться надо от недоумком, которые не способны опираться на разум, а не от разума.

Мы не можем отказаться от разума уже потому, что живём в искусственном мире, который зависит от разума, а не наоборот. Теперь при изменениях мира первично сознание, а не «окружающая среда». «Экспортировать» в сознание новые идеи «снаружи» несопоставимо проще, чем изменять «окружающую среду». Незачем работать с грубой материей, раз измененное сознание само заставит людей следовать внедрённым в них идеям и выполнять тяжёлую работу с материей.

Движущая же сила – это идеи, которые и изменяют бытиё. А вот бытиё выступает первичным лишь в отношении сознание «низов», которые по сути ничего не решают ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/133688.htm ).
Пора не искать протез вместо разума в виде «объективной реальности», а переводить эти «объективные» обстоятельства в головы людей, заменяя их на понимание. «Не общественный строй должен диктовать, как следует поступать, но удобство решения данной задачи общества в данный момент должно определять тот "строй", так сказать, который для этого уместен» - о чём будет сказано ниже.

А мы всё ищем решение в безмозглости – в традициях, в укладности или «святых» принципах либерализма. Поэтому я и говорю, что у нас нет реальных альтернатив, а есть струи одного течения, уносящего страну в … не очень хорошее место.

И по поводу Сталина. Он был практически врагом марксизма. Если поступки вразрез с ключевыми принципами теории (марксизма) называть «творческим развитием», тогда марксизмом можно назвать что угодно – хоть таблицу умножения, хоть систему Станиславского. Сталин руководствовался не объективными обстоятельствами (ими нельзя «руководствоваться» - их можно только учитывать), а разумом, то есть – творил мир, а не отражал его. И его принцип был «Кадры решают всё». Субъекты, а не объекты. Он был первым, кто переломил укладность и заменил его разумом на уровне государства. И в этом смысле он враг и традиционного общества – но конструктивный враг, давший лучшую альтернативу.

А то, что он давал «опиум для народа» в виде марксизма – так это тысячелетняя практика элиты. Об этом говорит и СГКМ по приведенной выше ссылке, об этом говорю и я ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/133308.htm ). Только сейчас практика «опиума для народа» становится устаревшей.

Обозначенные вкратце тезисы я раскрываю ниже. Все равно, если будет спор, я буду опираться на изложенные ниже аргументы, так что соберу их сразу в одном месте. Я их беру из своей книги «Русский путь современного мира» ( http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/ ). Даю оглавление тезисов (а после него будет само содержание):

= = 1. Как зависит современный искусственный мир от человека. = =
= = 2. Механизм разума, почему в прошлом он был невозможен в массовом применении. = =
= = 3. СССР. Плановость. = =
= = 4. Как работает механизм разума. = =
= = 5. Почему механизм разума не сработал при распаде СССР = =
= = 6. Изменение людей под механизмы разума – задача эпохи. = =
= = Приложение. От алгоритмов (укладности) к теориям (плановости) = =

= = 1. Как зависит современный искусственный мир от человека. = =
2. Знание: подчинение природЫ или природЕ?
2.5. Логика и жизнь
VII. Пределы непосредственного восприятия; христианская традиция
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p2/b1p257.html
Китайский философ Чжуан-Цзы однажды обнаружил, что он - счастливая бабочка, летящая над цветком. Но тут он проснулся, и оказалось, что он - огорченный философ Чжуан-Цзы. Так кто же он на самом деле - философ, которому снится, что он бабочка, или бабочка, которой снится, что она - философ?
Рассуждения Чжуан-Цзы демонстрируют нам проявление неопределенности Геделя в мире. Может, завтра прилетят "зеленые человечки" и поменяют "правила игры". Может, они уже изменили эти правила, но ты этого просто еще не заметил. Как было сказано в фильме "Матрица": "На самом деле все не так, как в действительности". То ли ты действительно живешь, то ли ты лежишь в физиологическом растворе, и тебе лишь транслируют в мозг виртуальную жизнь.
Подобные теоретические изыскания не имеют веса в практическом плане, пока - фигурально выражаясь - не прилетают "зеленые человечки". "Зелеными человечками" в нашей жизни становятся наши ошибки, иное развитие событий, чем мы представляли себе заранее. Влетая в невидимую тобой заранее "стеклянную стену", невольно уподобляешься бабочке Чжуан-Цзы. Убеждаешься, что проспал что-то раньше и не уверен, что не спишь сейчас.
Мир усложнился, теперь он во многом искусственный и устроен в соответствии с нашими теориями. Поэтому ошибка в представлении о мире (в теории) изменяет сам мир (в реальности) - не в лучшую сторону обычно. И поэтому вопрос о непротиворечивости, вопрос о правильности нашего понимания перешел из разряда отвлеченных рассуждений Чжуан-Цзы в практическую плоскость.

= = 2. Механизм разума, почему в прошлом он был невозможен в массовом применении. = =
1. Пределы развития и ниточки жизни (НЖ)
1.6. Доводы разума - демиург общества будущего?
IV. Опора на укладность в обществах прошлого
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p1/b1p164.html
Итак, с одной стороны нет, и не было корректной теории о том, в соответствии с какими принципами следует строить отношения в обществе в зависимости от уровня его развития. А с другой стороны, у прошлых поколений в их большинстве не было того уровня развития, который необходим для использования сколько-нибудь сложной теории.
Я сам лишь годам к 28 годам стал более-менее свободно разбираться с методами доказательств, способами проверки гипотез и т.п. операциями со знанием. И ведь я весьма сильно интересовался логикой, идеологией, естественными науками и т.п. У меня зачастую - особенно после того, как я бросил институт - были для этого и время, и условия. Хотя, если бы у меня было нормальное детство, которое не разрушило свойственное мне отношение к миру, из-за чего мне пришлось долго восстанавливаться (странно, что это вообще отчасти удалось), и если несколько улучшить образование, то понимание законов мышления, свободное владение логикой и т.п. инструментами будет доступным уже к концу школы.
Но в совсем недалеком историческом прошлом у подавляющего большинства людей не было практически никаких возможностей для столь серьезного развития своего ума. И даже если бы такие возможности у них были, то не было достаточного количества знаний, к которым можно было бы применять свой развитый ум и получать в результате мышления и осмысленных действий достаточные для жизни блага. Постоянно приходилось решать насущные жизненные задачи на базе имеющихся методов, а для улучшения этих методов (в том числе общественных отношений) не было времени и сил.
Поэтому построить отношения между большинством людей на базе умственных аргументов в прошлом не было никакой возможности, и поэтому теория общественных отношений была бы для них бесполезной.
Выбор уклада происходил не в результате спланированных попыток улучшить жизнь общества, но за многие века конфликтов, потрясений, бедствий, судорожных попыток изменить жизнь без систематической классификации и анализа предыдущего опыта и выводов. Периодически возникали вожди, почти всегда - с ложными идеями, но иногда среди них встречались и пророки. Однако и пророки апеллировали не столько к разуму, сколько к вере. Проповедуемые ими общественные нормы утверждались через успешную, устойчивую в долговременном отношении практику, а устанавливались в обществе в начальный период своего распространения обычно огнем и мечом.
Но мало того, что выбор уклада жизни имел преимущественно не умственную природу, но и сам уклад в значительной степени заполнял собой то, что не могло быть построено на базе доводов разума. Дело в том, что на протяжении почти всей истории подавляющее большинство людей не участвовали в наиболее продвинутой интеллектуальной жизни общества. Таким образом, общественный строй, использующий иные процедуры, чем методы убеждения, необходим в той степени, в какой степени разум не может быть использован в обществе.
К тому же перед обществом в основном стояла задача реализации таких задач, которые не изменялись на протяжении веков и тысячелетий ни в плане постановки, ни в плане реализации. Наиболее оптимальным для общества было распределение усилий в пользу выполнения когда-то найденных решений, а не в пользу поиска новых и улучшения старых решений. Ресурсы для улучшения решений были столь незначительными, что попытка массового поиска лучшего решения в ущерб выполнению найденного решения в подавляющем большинстве случае нанесла бы огромный ущерб обществу и совершенно не окупилась.

http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p1/b1p165.html (следующий раздел - V. Предпосылки перехода от укладности к плановости )
Обобщая сказанное выше в предыдущем и текущем разделе, можно ответить: разумный подход удачен (для предсказания и изменения мира), когда люди к нему подготовлены. Но издержки на форсированную подготовку - если такая подготовка еще не проведена и общество не накопило достаточно знаний - убьет общество раньше, чем ему доведется вкусить плоды технологий мышления. К тому же эти плоды будут незначительными по сравнению с издержками, эти плоды будут недостаточно "сочными", потому что выросли на плохой "почве" скудных знаний и не имеют достаточной силы для компенсации издержек.
То есть, технологии знаний являются самыми лучшими тогда, когда они вообще доступны. Но на низком уровне развития общества они не доступны, а попытка форсированно "дорваться" до них ведет к катастрофе и оставляет их по-прежнему недоступными.
Ключевое отличие нашего времени от прошлого состоит в доступности технологий мышления. И если общественный строй в прошлом был нужен там, где подавляющее большинство людей было не в состоянии применить технологии мышления, то теперь общественный строй - в его прежнем понимании - не только бесполезен, но даже в некоторой степени вреден.
В прошлом люди жили в обществе, которое занималось преимущественно исполнением готовых алгоритмов, а сейчас мы живем в обществе, которое в огромной степени занимается созданием все новых алгоритмов на базе каких-то теорий и созданием новых теорий на базе новых фактов. Понятно, что "алгоритм" и "теория" я понимаю здесь несколько шире, чем в формальной логике.
Разница между готовыми алгоритмами и теориями, а также разница между обществами, ориентированными на то или другое, будет разобрана в разделе II "Устаревшие стереотипы недооценки угрозы противоречий" главы 2.5 "Логика и жизнь". Полезно вначале прочитать в той же главе предыдущий раздел - I "Рост знаний и угрозы противоречий". Прочитать можно и сейчас, потому что для их понимания достаточно знать то, что изложено выше текущего раздела.

= = 3. СССР. Плановость = =
1. Пределы развития и ниточки жизни (НЖ)
1.6. Доводы разума - демиург общества будущего?
VI. Плановость при построении общества - открытие СССР
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p1/b1p166.html
В последние 100 с лишним лет основная проблема человечества заключается вовсе не в переходе от капитализма к социализму, или наоборот. Проблема - в необходимости переходить от укладности к плановости. Не смена общественного строя, а его упразднение - в старом его понимании. Упразднение неизменного во времени (пока данный строй не уничтожен революцией) набора догм, стоящего выше доводов разума. Не общественный строй должен диктовать, как следует поступать, но удобство решения данной задачи общества в данный момент должно определять тот "строй", так сказать, который для этого уместен.
Сейчас отношения между людьми во многом строятся на умственной основе, но есть исключение в важнейшей сфере - догмы общественного строя (власть денег, "священность" собственности и т.п. в рыночной экономике, например). Люди сохраняют укладность в сфере общественного строя, но они совершенно не заметили, что укладность почти исчезла из многих других важнейших сфер.
…
В прошлом поступки без понимания (в духе традиций) не воспринимались как неестественные. А дикие издержки "метода тыка" для общества в периоды кризиса считались безальтернативной ценой. В частности, кризисы возникали из-за устаревшей прежней укладности и мучительного нащупывания новой укладности.
Сейчас альтернатива (плановость) известна, и если она укоренится, то возврат к худшей прошлой альтернативе (укладности) едва ли будет возможен. А какая альтернатива появится в будущем и появится ли - об этом ничего гарантированного сказать невозможно.
Наши "реформаторы" воспринимаются многими как безмозглые - а они и были такими. Это пример борьбы прошлого и современности, когда жажда укладности, отвращение к мышлению и страсть к "методу тыка" (тому же рынку) опять взяло верх на какое-то время. Социализм пытались строить уже в соответствии с проектом.
Справедливости ради надо сказать, что первоначальный проект оказался никуда не годным, и вместо социализма была построена некоторая разновидность русского общества. Но - и это поразительно - во многом по плану. Сначала вырабатывались знания, затем их пытались реализовать. Поразительно не то, что ошибки - тяжелые и кровавые - были, а то, насколько их было мало в условиях накануне жесточайшей войны и после революционного озверения многих людей. При этом преобладало создание новой "социалистической" экономики и общества на базе разума, а не на базе "метода тыка" укладности.
За 10 лет после НЭПа, который поставил страну на грань катастрофы перед лицом надвигающейся мировой бойни, удалось построить индустрию, урбанизировать страну, создать современную боевую технику и т.д. Дело совсем не в том, что кто-то знал готовое решение - его никто не знал - дело в том, что "метод тыка" укладности была заменен в сфере организации общества на технологию мышления. Включилась "спираль понимания", о которой было сказано в разделе V "Предпосылки перехода от укладности к плановости" текущей главы.
Преимущества технологии мышления с особой силой проявляются как раз в условиях не изученности важных процессов. И когда обвиняют сталинское руководство в том, что оно действовало не по готовым лекалам (а подходящих готовых лекал не было), то его обвиняют, фактически, в отходе от укладности. Именно для укладности характерно следование готовым рецептам и нащупывание новых решений не в результате осмысленных попыток (экспериментов, если угодно), а методом безмозглого метания от догмы к догме.
Ненависть у сторонников укладности вызывает именно осмысленность попыток, последующий анализ результатов, учет и исправление ошибок. "Они же ошибались! Они действовали якобы осмысленно, а на самом деле не понимали!". Свой же безмозглый "метод тыка" и следование догмам сторонники укладности оправдывают ... самими догмами! "Да, может быть, принципы устарели, но это же святое! Мы не виноваты, что они перестали работать, главное - что мы ничего не нарушали по своей воле". Сторонники укладности не только не осуждают свою безмозглость, но объявляют её достоинством. Как видим, эти 2 подходя - плановость и укладность - совершенно несовместимы, более того - враждебны друг другу.
Когда страна вышла на грань катастрофы в 30-е годы, то включилась плановость. Видимо, пока общество готово переходить в режим плановости лишь в силу очень серьезных причин - экстремальной ситуации, например. Но уже хорошо то, что в экстремальной ситуации общество вошло не в разрушительный "метод тыка" укладности, но перешло к осмыслению и попыткам осуществить задуманное (контрольным экспериментам) в рамках плановости. И есть шанс, что в новых экстремальных условиях, к которым нас постепенно подводит либерализм (одно вымирание чего стоит!) общество опять найдет в себе силы переключиться на плановость.
Вот где проходит основная линия фронта - в месте столкновения укладности и умственного подхода. Вот что ненавидят "реформаторы" и Запад - возможный переход к разуму там, где сейчас господствует укладность (собственность, деньги и т.д.). Запад со своими пресмыкателями является сейчас самым непримиримым и опасным врагом для утверждения разумного подхода в мире.
Наши социальные достижения (и не только) Запад скопировал у нас. Но укладность вполне способна копировать чужие изобретения, если найдутся соответствующие силы в обществе, построенном на основе укладности. Проблема в том, что в рамках укладности создать новое крайне затруднительно. Но если что-то создано, то за это держатся до последнего, потому что не понимают по-настоящему, для чего это нужно и чем заменять. Наши социальные достижения показали себя, естественно, хорошо, поэтому Запад от них не откажется, хотя всем странам не-Запада Запад рекомендует урезать социальные программы ради экономии и либерализма.
Но разные (двойные) "стандарты" для себя и других закономерны для Запада, ведь он руководствуется укладностью, а не разумом. Его общественное "мышление" и "теории" - всего лишь мимикрия, некое проявление привычки (в рамках укладности) говорить то, что - как показал его опыт - помогает ему обогащаться. А разрушение социальной защиты и проблемы для конкурентов делают господство Запада менее сложным и более доходным. В самом конце раздела I "Не либерализм служит Западу, а Запад служит либерализму" главы 4.4 "Закат принципов Запада?" будет сделан более детальный разбор механизмов укладности Запада, противоречащих разуму. Примеры несовместимых между собой "советов", которые дает Запад, можно посмотреть в следующем разделе II "Идеологическое безумие Запада" той же главы.
То, что Запад скопировал у нас - находится для Запада в рамках укладности. Поэтому на Западе это даже более стойкое. Мы получили это в рамках плановости и при расставании с плановостью утратили и социальные достижения. Теперь - если мы будем жить в рамках укладности - нам потребуется проходить через "метод тыка" для приобретения нового мучительного опыта (уже в рамках укладности), который заставит нас признать общественную полезность той же социальной защиты. Но у нас есть другое преимущество - мы жили в рамках плановости, а Запад - нет. Поэтому у нас гораздо больше шансов, чем у Запада перейти (опять!) к плановости и вернуть при этом (на основе разума, а не укладности) социальные достижения.
Когда (и если) мы перейдем к организации общества на базе плановости, тогда мы постепенно откажемся и от хваленой демократии. В прошлом разделе уже отмечалось, что демократия - это, фигурально выражаясь, дитя укладности, зачатое во скорби. Демократия отражает (в ужасно искаженном виде) баланс сил и вовсе не позволяет заменить "метод тыка" на принципы разума.

= = 4. Как работает механизм разума. = =
2. Знание: подчинение природЫ или природЕ? << >>
2.6. Руководствоваться разумом, а не чувствами << >>
VII. Почему доминирующий механизм разума способен организовать общество
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p2/b1p267.html


На самом деле, этот механизм настолько же древний, насколько древним является работа человека на перспективу. Ведь чувства требуют удовлетворения сейчас, а разум вынуждает человека видеть картину в целом. Крестьянин в худшие годы мог месяцами голодать, а кто-то из его семьи – даже умирать с голода, сидя рядом с запасами зерна на посев. Разве приятно крестьянину было отдавать себе отчёт в том, что погибнет вся семя, если они позволят себя кушать менее скудно? Нет, неприятно, но он учитывал это.
Это ещё раз подчеркивает отличие механизма разума от чувства. И это уже не просто автоматизм мышления. Автоматизм мышления был показан ещё в разделе III «Автоматизм НЖ и их конфликт с мотивациями» главы 1.3 «Описание модели человека с ниточками жизни» – см. про поход в столовую. Но в нашем примере с крестьянином дело ещё и в способности разума преодолевать механизм чувств за счёт сжатия информации, которое обеспечивает непротиворечивая и целостная картина мира (или части мира - существенная для данного человека).
А как иначе работать на долгую перспективу? Вот внутренние враги сейчас развалили страну, вся инфраструктура обветшала, квалификация общества упала и продолжает падать, люди живут бедно. Но ведь придётся в какой-то момент всё это преодолевать! А это потребует ещё больших усилий и лишений! Что даст нам силы на это? То же, что даёт силы крестьянину из приведённого выше примера – естественное для разумного человека стремление знать целостную картину мира, опираться на непротиворечивую информацию, даже если за эту целостную картину надо платить здесь и сейчас высокую цену. А платить приходится, потому что целостная картина требует от тебя определенных поступков, чтобы ты вписывался в неё.
Но если ты вписываешься в целостную картину мира, то ты достигаешь колоссальной внутренней экономии ресурсов и это даёт тебе огромную компенсацию. Ты так сжимаешь информацию, что вместо десяти мозговых операций обходишься одной, условно говоря. И это огромная экономия, потому что умственная деятельность крайне затратна, как было показано в разделе V «Необходимость для мышления хороших условий» главы 1.7 «Каким будет общество будущего?».
Не зря не утихает жажда чего-то, вроде «национальной идеи». Ведь если целостной картины нет, то исчезает компенсация трудной работы на перспективу в виде возможности экономить на переборе вариантов. Но если мы стремимся (точнее, нас туда впихивают) к либерализму, то это противоречивая цель и никакого сжатия информации она дать не может. А в результате резко увеличивается преобладание чувств над разумом. Вместо работы на перспективу идет прожирание того, что было создано в советский период.
Когда пришло к власти поколение без опор, то оно уже не имело в своей голове никакой целостной непротиворечивой картины мира и не способно её иметь. Поэтому оно способно только пропивать будущее – и ближайшее будущее, и будущее потомков. Причем эти лжецы и идиоты не только не создают будущее, но и прожирают настоящее с невиданными темпами. И это понятно – они не могут выбрать путь из-за противоречивости своих представлений, поэтому подчинены стихии чувств и их ненасытности. Они потребляют всё больше и не могут напотребляться, они воруют уже последние остатки страны и не могут навороваться. Они не могут исправиться, их преступления может пресечь только противная им сила.
Жизнь общества в огромной степени зависит от его способности ставить разум и перспективу выше настоящего. Если элита общества умная и способна видеть целостную картину мира, то она не пожертвует будущим ради сиюминутных удовольствий. В разделе VI «Имущественное неравенство» главы 1.7 «Каким будет общество будущего?» уже говорилось о необходимости материального расслоения для того, чтобы обеспечить хотя бы для части общества условия, необходимые для мышления. А в свете сказанного в данном разделе понятно, что такие условия необходимы как защита разума от давления чувств.
Ведь крестьянину из приведённого примера очень трудно удерживаться от соблазна съесть посевной запас, и если бы решение принимал за 100 крестьян 1 сытый и умный человек, то он такого давления голода не испытывал. И в результате он надежнее сохраняет их жизни для будущего, ограничивая их потребление в настоящем. Но этот человек, принимающий решения, должен быть действительно умный, потому что иначе он и в сытый год всё крестьянское спустит на футбольные команды, яхты, особняки и прочее дерьмо, уничтожающее будущее общества в целом. У таких типов доминирует механизм чувств, а не разума. Теорий об улучшении общества у них вообще нет, а если и есть, то – противоречивые.
Конечно, не во всякий момент истории подходящие теории вообще есть. Но чтобы к таким теориям стремиться, необходимо доминирование механизма разума, а не чувств. Ведь поиск теории – это работа на перспективу, а компенсации, которую даёт готовая теория за счет сокращения перебора, ещё нет. Поколение без опор – это поколение чувств, а не разума. Оно могло бы следовать готовым указаниям правильной теории, могло бы соблюдать ритуал, но только при условии сокращения своих умственных усилий. Им сразу нужна готовая теория, а создать её через трудности они не способны. Поэтому им не место в элите. Им место на лесоповале, чтобы выполнять чёткие и простые указания надзирателя.
Проблема понятна – поколение без опор у власти. Но такая ситуация исключительна для истории, хотя её необходимо знать из-за её критического характера. Но мы постепенно – если смотреть за большие отрезки времени – приближаемся к доминированию разума. Каким же образом в условиях доминирования разума будут отбираться лучшие теории и что будет направлять общество?
Как уже отмечалось, противоречивые теории не решают умственные проблемы. Дело не столько в материальных, сколько в интеллектуальных проблемах, которые они создают. Это уже не вопрос спроса – в рыночном его понимании. Нельзя создать спрос на то, что не известно. Фигурально можно говорить о спросе на целостность понимания, а не на какие-то отдельные товары/услуги.
Качество теории проверяется логикой, экспериментами, её способностью предсказывать неизвестные ещё для практики явления и т.п. методами разума. И если теория верная, то люди чувствуют… нет, осознают, улучшение своей умственной жизни. Это именно не удовлетворение спроса, а направление мятущихся человеческих душ в русло гармоничного развития. Не удовлетворение того, чего они хотят, а создание их «хотений».
Тот, кто даёт правильные идеи, имеет хорошую умственную методологию и востребован обществом. Он может сам в первую очередь обслуживать свои информационные потребности, иметь приоритет в общении с людьми. Хорошая умственная методология – это устойчивая ценность, которую не просто перенять. Она разная у разных людей, потому что мы все теперь не универсальны, а специализированы. Есть и специализация по «интеграции» специализаций между собой, кстати сказать.
Умный человек, просветляющий разум людей, должен быть честным, но это не ведёт его обычно к утрате лидерства, потому что он становится центром информации. Мы это уже видим на практике при создании бесплатных программных продуктов, например. Создавая что-то, ты наилучшим образом понимаешь созданное тобой («ты можешь по-настоящему знать только то, что ты сделал сам» – во многом верная идея немецкой философии.).
Если твое творении полезно людям, то ты будешь востребован как специалист и здоровое общество обеспечит тебе достойные условия для жизни и творчества. И тем в большей степени ты будешь востребован, чем сильнее ты открыт «внешнему миру». Это алгоритм можно скопировать, а научиться теории до конца невозможно. Будучи «отцом-основателем», ты задаешь то направление развитие, которое удобно тебе, но не хуже в общественном отношении всех прочих направлений по балансу плюсов и минусов. Но это для общества оно не хуже и не лучше, а для «отца-основателя» оно удобнее, потому что вышло из его внутреннего мира, стало неявным коммуникатором и стандартом де-факто.
И тут мы опять видим отличие механизма разума от рыночного, например. Польза и возможности умного человека при доминировании механизма разума невозможно измерить деньгами. У него есть знания и честность. Он не столько даёт или получает деньги, сколько сам становится «деньгами», условно говоря. Он говорит – и его слушаются. И этот механизм управления – через открытые окружающим знания – имеет тенденцию к возвышению над деньгами.
Таким образом, показано то, что было обещано в начале предыдущего раздела:
«…покажем, что организующие возможности механизма разума не уступают, а превосходят в развитом обществе соответствующие возможности рыночного механизма».

= = 5. Почему механизм разума не сработал при распаде СССР. = =

2. Знание: подчинение природЫ или природЕ?
2.6. Руководствоваться разумом, а не чувствами << >>
VIII. Вскармливание люмпенизма в послесталинском СССР << >>
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p2/b1p268.html
У всех человеческих «механизмов» есть свои предельные возможности. Есть они и у механизма разума. Вот до конца текущей главы мы разберём пределы применимости механизмов разума на примере развала СССР.
Понимание сейчас носит коллективный характер. В интеллектуальном отношении должны сходится концы с концами. Если же у общества нет понимания, то возникает резкая необходимость в деградации. Если разум общества не способен подняться до уровня развития искусственного мира, то уровень развития искусственного мира падает до уровня разума общества и даже ниже.
И хорошо, если удастся при этом избежать полного развала, потому что в процессе деградации разрушаются некоторые подсистемы, а жизнь сложной системы зависит от жизни её подсистем в геометрической (от числа разных подсистем) прогрессии. Деградация подсистем – это резкое снижение их качества, что требует снижения сложности всей системы для её выживания. Об этом уже говорилось в разделе III «Насаждение спешки« главы 1 «Пределы развития и ниточки жизни (НЖ)».
Ресурсы, которые расходуются помимо решения истинных задач общества, приносят обществу вред. И вред наносит не только отвлечение ресурсов от нужных целей, но и «вскармливание» посторонних для задач общества процессов.
«Посторонний процесс» тут – это такой процесс, развитие которого не регулируется в целях решения истинных задач общества. Поэтому такой процесс оказывает самостоятельное влияние на общество и влияние это практически всегда вредное. Упование на «авось» в искусственном мире – это путь к плохим последствиям, как было отмечено в пункте 4 предыдущей главы. Мало того, что в сверхорганизме общества разводятся паразиты, отнимающие ресурсы от решения истинных задач общества, так эти паразиты ещё и вносят хаос в сверхорганизм. И этот хаос корёжит внутренние структуры и полезные процессы, приводит к разрушениям и «болезни» сверхорганизма.
От посторонних процессов невозможно избавится полностью. И в здоровом человеческом организме присутствуют болезнетворные микробы, раковые клетки, всякие ядовитости и т.п. Необходимо время, чтобы идентифицировать врага и начать борьбу с ним. Да и враг старается маскироваться. Бросить все силы на борьбу с немногочисленными врагами тоже не всегда разумно, потому что это может отвлечь так много сил, что издержки от борьбы с малочисленными и малозаметными врагами окажутся больше ущерба от самих врагов.
Однако опыт из болезней общества надо извлекать, чтобы оно имело иммунитет от уже перенесённых заболеваний, по крайней мере. А в случае с современной Россией (пишу эти строки в начале ноября 2004 г.) болезнь общества в самом разгаре. Россия была крайне ослаблена приходом к власти поколением без опор, о котором уже был разговор в текущей главе. Но мало того, что болезнь началась и не была идентифицирована, но на подпитку посторонних и враждебных для России процессов общество направляло огромные ресурсы. Эта сторона проблемы не просто не осознана в обществе в настоящий момент, но «понимается» с точностью до наоборот. Эту системную ошибку (ошибку – на мой взгляд) мы и рассмотрим в данном разделе.
В послесталинском СССР развелось полно таких людей, которые даже не пытались развиваться, не работали головой для того, чтобы улучшить жизнь общества в целом. Такие должны были получать минимум материальных благ – для выполнения своей примитивной работы и продолжения рода. Потому что всё, что сверх минимальных доходов, они используют (и использовали) для саморазрушения, для оформления своей бессмысленности в какую-то идеологию, для пропаганды своего наплевательства на интересы общества и на необходимость думать.
Такие процессы в обществе, чуждые его истинным задачам, разрушают общество и не могут создать ничего лучшего. Самоубийственным для общества является улучшение материального уровня тех людей, что участвуют в подобных процессах. Обезьяна должна жить как обезьяна, а не как человек. А многих бездумных типов после смерти Сталина переселили из бараков в «хрущёбы» и они возомнили себя людьми. Мы ещё увидим в разделе II «Последствия падения на уровень чувств» главы 2.7 «Ослабевший разум и садизм в позднем СССР» как они самолюбовались своими позорными чувствами, превозносили друг друга и называли «гениями».
Мнение «я университетов не кончал» стало прямо-таки предметом для гордости. Зачем таким типам отдельные квартиры и высокие зарплаты? Они же все равно их истратят себе во вред. Да ещё и утвердят своим примером «правильность» такого поведения. И чрезмерные для таких безмозглых типов зарплаты не приведут даже к повышению рождаемости, а снизят её, потому что они не знают, как построить свою жизнь в согласии с истинными задачами общества. И лишние деньги дают им возможность лишь гробить себя.
…
А потом возникают вопросы – «Отчего разложилась интеллигенция?». Разложилась и от того – среди прочего – что в обществе стал господствовать люмпенизм. И в материальном процветании большинства люмпенов в послесталинский период я вижу не достижение, а огромнейший вред. Если раковые клетки не уничтожать, если снабжать их так же, как нормальные клетки, то количество раковых клеток начнет стремительно возрастать. Аналогичный процесс пошёл и в СССР.

= = 6. Изменение людей под механизмы разума – задача эпохи. = =
2. Знание: подчинение природЫ или природЕ?
2.3. Свобода воли и законы природы
VI. Негодность чувства как критерия качества жизни в современном мире
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p2/b1p236.html
Под влиянием прогресса люди во все большей степени начинают руководствоваться разумом и во всё меньшей степени руководствуются чувствами. Возникает конфликт между тем и другим.
В главах 1.6 "Доводы разума - демиург общества будущего?" и 1.7 "Каким будет общество будущего?" были рассмотрены политические меры, которые необходимо осуществить в связи с переходом общества на новый этап развития. Какие-то действия людей в отношениях друг с другом потребуется внедрять и поощрять, а какие-то придется вывести за рамки законы. Однако человек является необходимой составной частью общественных отношений и прежде, чем требовать от него определенного поведения, необходимо создать такие условия для его внутреннего мира, которые сделают для него приемлемыми новые отношения в обществе.
Нечего и мечтать о том, чтобы сформировать приемлемый внутренний мир в душах всех людей. Некоторые из людей в новых общественных условиях с неизбежностью станут преступниками по своей внутренней сути и их - если они не смогут сдерживать свою преступную сущность - придется изолировать от общества и даже уничтожать. Но формирование приемлемого внутреннего мира необходимо обеспечить пусть не для всех, но для подавляющего большинства людей.
Людей необходимо изменять, даже вопреки их нынешней "естественности". Вопрос не в естественности, а в полезности для общества тех или иных правил. В современном обществе с огромной зависимостью людей друг от друга необходимы и соответствующие правила.
Конечно, нельзя требовать от людей невозможного, вроде способности летать без всяких приспособлений. Если ты предъявляешь нереалистические требования, то издержки на принуждение превысят пользу от результата принуждения. Но учитывать интересы общества и быть способным обосновать, в чем польза общества от твоей деятельности сейчас уже вполне уместно. Постепенно и люди изменятся, для людей станет естественным через века давать общественное обоснование своим деловым начинаниям. Но до тех пор в эту будущую естественность придется "загонять" правовыми механизмами, как в свое время огнем и мечом загоняли в "естественное чувство хозяина", в правило "не укради" применительно к "чужой" собственности.
В текущем и следующем разделе текущей главы, и в главе 2.6 "Руководствоваться разумом, а не чувствами" мы рассмотрим изменения на "микроуровне" - в душах людей и в отношениях между людьми, которые назрели и которые необходимо продвигать. Подвигать разъяснением, правовыми механизмами, борьбой с врагами этих изменений и т.п. мерами. Рассмотрим внутренний мир человека, живущего в интеллектуально динамичном обществе с глубоким разделением мышления и приспособленного к такому обществу.
В чём состоит отличие механизмов разума данного человека от механизма чувств? В том, что ключевым для данного человека является вопрос согласованности его идей друг с другом и с целями общества. Действительно, в интеллектуально динамичном обществе постоянно рождаются новые идеи и весь этот изменяющийся комплекс идей не должен содержать внутри себя катастрофических противоречий. Да, иногда общества может сильно меняться, но это изменение тоже должно быть целостным и новый комплекс идей тоже должен обладать практической согласованностью.
В прошлом, когда человек руководствовался чувствами, вопросом согласования "занималась" либо природа, либо квазистационарное общество. В ходе природной и общественной эволюции отбрасывались те личности, чувства которых имели тяжёлую несогласованность, несовместимую с жизнью данного человека и/или общества. Обычно основной опасностью для человека было отклонение от тех чувств, которые диктовала ему природа и/или общество. Необходимо было в основном сохранять "заданный курс".
Но в современном обществе сохранение заданного курса просто губительно из-за постоянного возникновения новых идей, из-за невозможности предусмотреть некоторые важные изменения искусственного мира. Вместо сохранения курса на первый план выходит проектирование курса, и приходится много раз за свою жизнь придумывать и реализовывать разные проекты. И эти проекты должны быть согласованы с другими необходимыми проектами, с другими необходимыми задачами общества. Решение вопросов согласования, которыми раньше занималась природа и квазистационарное общество (методом "тыка"), теперь приходится перекладывать на разум.
Таким образом, целью механизмов разума является увеличение гармонии той системы, в рамках которой живет и работает данный человек. Вспомним, что целью человека, ориентированного на чувства, является воспроизводство определенных движений и ситуаций, причины которых он сохранил в своем внутреннем мире. Как видим, цели у механизмов разума и механизмов чувств очень разные. Разум ориентирован на движение вперед, без которого, собственно, нет разума, а чувства ориентированы на консервацию найденных и однажды достигнутых движений/ситуаций.
Механизмы разума требуют неизмеримо большей аккуратности от человека, чем механизмы чувств. Механизмы разума требует согласованности идей (в том числе новых) как друг с другом, так и с объективными обстоятельствами. В частности, скорость продвижения вперед не может быть слишком большой, потому что способность общества и людей к изменениям ограничена, и игнорирование этого обстоятельства способно разрушать и людей, и общество в целом.
Но если в современных динамичных условиях человек ориентируется на чувства, то он саморазрушается из-за того, что согласование чувств может достигаться лишь внешними, по отношению к механизму чувств, регуляторами. Если человек делает какую-то глупость и нарывается на неприятности, то и чувства у него обычно возникают неприятные, но чтобы исправить глупость, ему потребуется разум, а не чувства.
Современный человек в большинстве случаев не может просто отказаться от какой-то глупости и этим достигнуть истины, потому что без применения разума он, отказавшись от одной глупости, сделает другую. Вероятность, что удастся случайно наткнуться на правильный путь, практически равна нулю, а причины, по которым вероятность случайного успеха такая ничтожная, мы уже рассматривали в главе 1.5 "Процесс решения и химеры "метода тыка".
Поскольку механизм чувств не может содержать в себе механизмов согласования поступков субъекта с объективными обстоятельствами, постольку субъект не может руководствоваться механизмом чувств в современных условиях без тяжелых последствий для себя и/или для общества.
Мало того, что у механизма чувств есть проблема согласования чувств и объективных обстоятельств. Ко всему прочему механизм чувств разлагается под воздействием разума. Ведь человек - даже человеко-скот - думает - так или иначе. И если человек пытается поставить разум на службу своим чувствам, то он начинает мучиться от собственной ненасытности. Разум позволяет представить абстрактное "бесконечно сильное" чувство, разум позволяет представить, что это такое - "осуществление всех удовольствий". При этом разум "включает" очень многие чувства и заставляет человека страдать, констатируя отсутствие кайфа от них в настоящий момент.
Чем выше, в глазах человека, ценность какого-либо "кайфа", тем сильнее человек мучается от его отсутствия. Здесь мы видим отличие человека от животного: у животного чувства не "просыпаются" от абстрактных причин. Если не хватает каких-то веществ в организме, например, то у животного возникает чувство голода, а после насыщения это чувство исчезает.
Но если у субъекта разум активен - а разум (или зачатки разума) активен даже у человеко-скота, ставящего во главу угла свои чувства - то абстрактную возможность кайфа субъект может обнаружить (и обнаруживает) даже без всяких реальных причин (потребностей). И начинает страдать, что движение, соответствующее данному чувству, не происходит. Вот сыт человек, но он помнит, как приятно поесть и он начинает жрать через силу, а тут негативные чувства возникают от переедания.
И кушать плохо и не кушать плохо - потому что кайф помнишь и руководствуешься чувствами, влекущими к этому кайфу (напомню, что мы сейчас рассматриваем именно субъекта, ориентированного на чувства). Обнаруженные чувства требуют воплощения соответствующих движений, но соответствующие движения воплотить невозможно из-за отсутствия объективных показаний - вот и возникает страдание.
С ненасытностью чувств есть один существенный нюанс, который мы рассмотрим в разделе I "Чувства, укладность и квазистационарное общество - как соотносятся" главы 2.6 "Руководствоваться разумом, а не чувствами".

= = Приложение. От алгоритмов (укладности) к теориям (плановости) = =
1. Пределы развития и ниточки жизни (НЖ)
1.1. Развитие и деградация
IV. Устаревшие методы учебы
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p1/b1p114.html
В старом обществе (до революции), где почти все "низы" занимались почти одинаковыми делами, каждый мог спросить совета у соседа-крестьянина, у своего окружения. А сейчас каждый должен решать сам. Раньше достаточно было "вдолбить" знания - если ты относишься к "низам" - потому что учителя лучше знали, что человеку потребуется в жизни, и эти требования оставались практически неизменными. Да, человек при таком "вдалбливании" отчасти разрушался и не мог нормально усваивать новые знания, но они ему практически и не были нужны. Ресурс детства использовался, способности учиться не оставалось, но в этом и не было нужды. Но нынешние учителя (в частности - родители) зачастую продолжают "вдалбливать", уничтожая главную способность для современной жизни - способность самостоятельно учиться и решать.
Если ты даешь плохое знание, то ты ухудшаешь совокупное знание человека. Ты вовлекаешь человека в использование этого знания, а он не понимает его. Система становится неустойчивой и практически единственный способ выжить у нее - деградация (как уже отмечалось в предыдущем разделе). Потом, может, человек будет искать возможность получить качественное знание, но годы упущены, произошел колоссальный откат назад с потерей возможности нормально жить и - следовательно - потери большинства возможностей для учебы.

2. Знание: подчинение природЫ или природЕ?
2.5. Логика и жизнь
II. Устаревшие стереотипы недооценки угрозы противоречий
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p2/b1p252.html
Не так уж давно - какие-то сотни лет тому назад - человечество располагало очень ограниченным практическим знанием и проблемы непротиворечивости были не актуальны: Основная проблема в отношении знания была нехватка знания, непонимание многих процессов в природе и обществе. Если в условиях дефицита знания и выявлялось какое-то противоречие между знанием и миром, или внутри знания, то это было ценным открытием, новым этапом понимания мира, ценность которого обычно заметно превосходила ущерб от ошибки и от необходимости пересматривать свои взгляды. Чего там пересматривать, если знаний - кот наплакал.
Во времена малости знаний люди медленно получали новые знания и поэтому очень долго использовали найденные технологии. Они жили в основном в естественном мире, который слабо менялся на протяжении даже тысячелетий. И однажды найденная технология оставалась уместной спустя сотни лет. Что служило гарантией ее правильности? Равенство. Цепочка действий, которую требовала технология, была такой же, как и в предыдущие сотни лет, и мир был практически неизменным. Сравнивая прошлую и нынешнюю цепочки действий, человек видел их совпадение, и это доказывало, что данная технология приведет к нужному результату, как приводила она к нужному результату на протяжении предыдущих столетий.
Раньше люди использовали в основном многократно проверенные "алгоритмы". Воспроизведение алгоритмов было основным способом сознательной жизни людей. И набор проверенных используемых алгоритмов был истиной на все 100%. Минусом было то, что очень много завесило от случайностей, от стихии. Поэтому успех в воспроизведении алгоритма еще не гарантировал успех для человека в данном конкретном случае - особенно если дело касалось сельского хозяйства.
Но за сотни и даже тысячи лет сформировались такие алгоритмы даже в сельском хозяйстве, результат реализации которых для людей был приемлемым и даже предсказуемым - если смотреть не по каждому конкретному случаю, а по совокупности многих лет. Проблема была еще с тем, чтобы реализовать эти алгоритмы, чему могли помешать войны, эпидемии и т.п. препятствия. С ремеслами дело обстояло еще проще - результат при четком следовании алгоритму был практически обеспечен в каждом конкретном случае, а не суммарно за длительный промежуток.
Но теперь все более употребительным способом сознательной жизни человека становится создание алгоритмов на базе имеющихся теорий. Сами же создаваемые алгоритмы становятся если не одноразовыми, то крайне незначительно проверяемыми - если сравнивать количество проверок с количеством возможных разветвлений алгоритма.
…
Уже не проходит легкомысленное отношение к ошибкам в духе: "Подумаешь, ошибка! Я же ее увижу, и больше не буду совершать".
Дело в том, что "не совершать" эту ошибку может быть уже и не придется потому, что действие с ошибкой было одноразовым. А для следующего действия надо будет принимать новое решение. Что же, опять утешать себя мыслью "если ошибусь, то увижу, и больше не буду совершать эту ошибку"? И так всю жизнь? Жизнь, скорее всего, недолгую из-за очередной ошибки, которая сделает, наконец, окончательно невозможным совершение следующих ошибок.
Алгоритмичные действия человек во все большей степени передает машинам. Человеку же остается придумывать алгоритмы, придумывать, как будут выполняться эти алгоритмы, но выполнять эти алгоритмы - предназначено уже не человеку. Причем создание автоматизированного процесса требует огромных затрат и ошибка в проектировании наносит колоссальный ущерб, и хорошо, если только финансовый, а не, например, массовое отравление, как это было при техногенной катастрофе в Бхапале.
…
Некорректно заявление: "Я тебе об этом говорил (говорила)", если при этом данное "говорившее" лицо заявляло и нечто прямо противоположное. Взаимоисключающие альтернативы уничтожают знание. Поэтому в наше время при существующей начетнической системе обучения знаний у ученика становится тем меньше, чем больше ему преподают. Новое знание в наше время взаимодействует со старым. Если преподавание плохое, если необходимость учитывать это взаимодействие игнорируется, то новое знание не усиливает разум, а ломает его.
В прошлом, когда неожиданности приходили из внешнего мира, казалось, что надо лишь извлечь из внешнего мира знания и можно будет успокоиться. В прошлом внутренний мир казался крепостью, уязвимой лишь из-за недостатка "кирпичей". Но оказалось, что не только внешний мир нельзя сделать предсказуемым, но и внутренний стал нести в себе неожиданности. Человек приходит нередко к неожиданным для себя выводам. Даже к таким выводам, которые идут вразрез с его желаниями. И в смысле непредсказуемости стирается грань между внешним и внутренним мирами.
Был краткий исторический миг, когда ум человека превзошел окружающую его среду. И в это краткое историческое мгновение человек возомнил, что он выше всего остального мира. В практическом плане так и было - но лишь на краткий исторический миг и лишь в отношении того узенького круга практических задач, которые стояли тогда перед человеком. Но уже в следующее историческое мгновение даже ближайший к человеку ничтожный кусочек мира - человечество и искусственный мир - так изменился под воздействием человека, что снова стал недоступно сложным в своем единстве для человеческого разума.
…
Наш искусственный мир не становится проще. Мы насыщаем его все новыми алгоритмами, затем обнаруживаем, например, в какой-то их совокупности что-то общее, допускающее улучшение. После этого мы ставим над старыми алгоритмами новый, который управляет ими, вмешивается в их процессы и создает новую ситуацию "Сделаю не так, а лучше!".
Новая ситуация в каких-то отношениях отрицает старую ситуацию, и поэтому не могла быть предсказана старыми методами. Наши улучшения процессов очень часто направлены на их упрощение, сокращение количества этапов работы, но цепочка этих упрощений с неизбежность делает наш искусственный мир все более и более сложным.