|
|
От
|
WLD
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
16.12.2004 16:35:21
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: Общество -...
>А так как, перед каждым, пытающимся изучать индивидуума, неизбежно встаёт вопрос: а кто этот индивидуум: рабочий, капиталист, крестьянин? То "солидаристы", чтобы от этой проблемы избавиться, переходят к изучению обезьян. Т. е. историю человечества не просто из свойств индивидуума надеются вывести, а из его животной составляющей.
>Я это Вам, WLD, серьёзно говорю, как философ философу. Ответьте, если сможете.
Отвечено неоднократно. Мы не выводим историю из индивида, мы индивида исследуем в истории.
>>Вообще-то экскурс в биологию в поисках оснований солидаризма (с него начинал, в частности, П. Лавров) не является обязательным,
>Ну, слава Богу. Я вообще не думаю, что человек от обезьяны произошёл. И во всяком случае, даже в рамках гипотезы Дарвина, человеческое общество в корне отличается от стаи обезьян. Соответственно, суть человека нельзя понять, изучая обезьян - у них этого просто нет.
>Я уж не говорю об отсутствии у обезьян души.
>Так что давайте об обезьянах больше не будем.
Я не против, хотя и Маркс говорил, что анатомия человека есть ключ к анатомии обезьяны. Так что и классик без этой образины не обошелся.
>Марксисты говорят о наличии, наряду с национальной культурой, культуры классов. Дворянская культура в России XIX века резко отличалась от крестьянской. Они почти не пересекались. Даже в современном западном обществе массовая культура для низов резко отличается от элитарной. До полного неприятия массами элитарной, а элитой - массовой культуры.
Различие дворянской и крестьянской культуры – факт. Но факт и тот, что это культуры одного народа (одна вера). Элитарная и массовая культура западной цивилизации тоже одной «веры». Эту веру часто защищают продвинутые интеллектуалы на это форуме. Низы принимают ту же веру, но без интеллектуального блеска.
>>Этнос не признает человека своим, если последний изменил его базовым ценностям).
>Ерунда. Среди русских было и есть сколько угодно подлецов, предателей, совершенно негодных людей. Их казнили, сажали, презирали, но не было и нет такого, чтобы убийц объявляли американцами, воров - французами, а террористов - чеченцами. Нет, это наши, русские подлецы.
Человек, принявший чужой тотем, становился чужым. Американца в русской среде так бы и считали чужым (и считают до сего времени). Подлец – это из другой оперы. Я же не говорил, что всякий человек, изменяющим моральным принципам (а они во многом одинаковы в разных культура, объявляется чужим. Нет, он объявляется преступником в у любого народа. Зачем же их объявлять американцами или чукчами, если они таковыми не являются. Неужто марксизм так застит глаза, что простые вещи трудно видеть. Я за собой такого не замечал.
>Марксисты не говорят, что национальнотей не существует, или что они не важны. Вы вот что скажите: откуда берётся культурная самоидентификация? Я утверждаю, что от общества, которое данного чловека воспитало. Понимаете - общество первично.
Где Вы видели общество без культуры?
>>...центральный для христианина вопрос оказывается решенным для индивида еще до его рождения. Христианин не может изменить решение высшего существа, он может только ревностно нести свои земные обязанности.
>Я не слишком знаком с учением Лютера, но я не верю, что современные протестанты такую ересь исповедают. Удивительная глупость и кощунство.
Уважаемый коллега! Нужно не предполагать, а знакомиться с фактами «удивительной глупости и кощунства». Речь шла об основополагающих догматах протестантизма, которые никто в протестантских общинах не отменял.
>Вы, как я понял, пытаетесь изложить "солидаризм" системно. Но именно стройной системы я у Вас не вижу. Набор утверждений, частью верных, частью неточных или сомнительных. Но именно системы, концепции, объединённой стержневой мыслью, я у Вас не вижу.
Не стану возражать. Как говорится, лиха беда – начало.