|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
14.12.2004 08:19:12
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Кстати противоположность работы и дома
> Не признающие деления на государево и личное либералы смешивают все в кучу и приходят к противоречию: "тотальное воровство" (с) Гуревич "несамостоятельный человек, те берет и не хочет" (с) Пияшева.
Западная культура отлична от всех остальных тем что все ее институты организованы в координатах производственных отношений. В том числе дом - это то что не работа, так же как овощ это то что не фрукт. Идея "тотального воровства" исходит именно из этой западной производственной метафоры. В России такого разделения не было. От крестьянского двора и до царского дворца дом и работа совмещались. В советское время в городских условиях было жилье предприятий, которое зачастую отапливалось теплом выделяющимся в производственных процессах, поддерживалось заводскими слесарями, с использованием заводского транспорта и т.п. Были и дачи от предприятия, к которым предприятие прокладывало дорогу. Были и "академические" дачи и прочие "государственные". Сейчас вспомнил что когда получали новую квартиру оказалось что отцу как изобретателю полагается дополнительная комната. И не в виде "вознаграждения" как премия или что-то в этом роде, а в качестве "кабинета". То есть западного разделения на дом и работу не было даже в законодательстве. Или в терминах Гуревича "тотальное воровство" (а кто-то может сказать "крепостное право") было закреплено законодательно. Предполагалось как само собой разумеющееся что изобретатель работает и дома тоже.
Бывает что и на западе компания или фирма нанимая крупного руководителя покупает ему дом. Ректору Гарварда в доме полагается еще и повар. Предполагается что этот дом будет использован и для приема гостей университета или компании, скажем декан может принимать в нем приезжающих профессоров, но дом проходит именно как часть вознаграждения "benefit". То есть нечто противоположное работе.
Производственные отношения не были в России тем доминирующим культурным институтом по плану которого выстраивались все другие стороны жизни. Таким доминирующим институтом видимо была комбинация семьи (как в примитивных обществах) с патернализмом начальников всех уровней по отношению к подчиненным, детсадами при предприятиях, кружках и "шефстве"; и государства (как в обществах азиатских) санатории и дома отдыха, например, да даже и пионерские лагеря, отчетливо напоминали общественный вариант дачи государственного чиновника, кроме того именно государственность служила противовесом семейственности. Для государственного деятеляб как представителя формального института власти, по определению все должны быть равны. Военная биография сыновей Сталина хорошо иллюстрирует этот момент. Но по несчастной официальной идеологии общество должно быть организовано в метафорах производственных отношений. И только в этих координатах рассуждизмы гуревичей и пияшевых имеют смысл, хоть и ведут к вопиющим противоречиям.
"тотальное воровстов" (с) Гуревич - "не берет и не хочет" (с) Пияшева
"ментальность раба" (с) Новодворская - "не привыкли к послушанию" (с) Ясин