|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
WLD
|
|
|
Дата
|
12.12.2004 21:40:59
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: По поводу размышлений-1....
//Главный водораздел марксисты - «солидаристы». «Солидаристы» озабочены тем, что на сегодня нет удовлетворительной теории общества традиционного типа, т.е. такой теории, которая позволила бы найти согласие в понимании текущего момента в России и в мире (глобально). Иначе говоря, на сегодня нет теоретического основания для выстраивания идеологии сопротивления надвинувшейся на Россию глобализации (или ее одобрения, если вдруг окажется, что она есть благо для России).//
Вообще-то кроме солидаристов и марксистов есть еще и евразийцы. Они в принципе не ищут теории общества традиционного типа, они уже ее нашли и описали.
//С этим не согласны марксисты, полагающие, что марксизм есть теория, адекватная текущему моменту, в особенности, если его творчески доработать. //
Однако первые же попытки марксистов «доработать» марксизм привели к ревизии части его положений и к фундаментализации дискурса –выделению смыслового «ядра». Так, семеновцы выделили именно диалектический и исторический материализм и дарвинизм как ядро.
//Позиция солидаристов (той части, которая сомневается в эффективности марксизма или начисто отрицает таковую) выражена фрагментарно через конкретные обсуждаемые вопросы и систематического изложения не получила.//
Я уже давно хотел высказаться так же. Споры идут по частным поводам, а развернутых тезисов никто не дает. Включая и семеновцев – они просто перефразируют Семенова и все.
По этой причине я взял на себя смелость от лица одного из представителей этого весьма неоднородного сообщества систематически изложить позицию с претензией отразить с большей или меньшей степенью адекватности то общее, что объединяет «солидаристов».
//1. Аксиома солидаризма.
Этот тезис должен рассматриваться как основная аксиома антропологии. Суть ее начинается с простой формулы, которая в общем-то давно известна и не является открытием: люди живут в сообществе. Формула эмпирически наглядна, для марксизма она есть точно также некая исходная аксиома. Дело в комментариях для ее последующего понимания. На семинаре «антропология» я старался акцентировать названное простое обстоятельство, указывая на то, что сообщество не есть просто некая внешняя среда для индивида, в которой он осуществляет жизненные функции (а это первое и очевидное отношение индивид-общество). Корни сообщества идут вглубь к биологической стадии эволюции гоминид. Иначе говоря, сообщество есть способ существования биологического вида Homo (понятно, что люди не имеют исключительного права на такой способ существования). Отдельный индивид-Робинзон этого сообщества может вести изолированный образ жизни, но только благодаря тому, что «прихватил» с собой предметы материальной культуры и унаследовал образцы духовной культуры (организация сознания). Сообщество и здесь защищает его через свою культуру и материальные средства, иначе Робинзону пришлось бы «встать на четвереньки» и познать все прелести «индивидуальной конкуренции» в том биологическом сообществе, в которое вынесла его морская стихия. //
С этим можно поспорить. Нельзя не отметить, что аргумент с Робинзоном получается слабым. Да, Робинзон взял с собой на остров то, что помогло ему выжить – материальные и культурные ценности. Но из многих реальных робинзонов выживали немногие, только те, кто смог актуализировать в себе то и другое, не впасть в отчаяние и продолжать бороться. Поэтому я считаю, что искать в биологическом существовании рода Homo корни его природы неверно.
//Итак, еще раз: аксиома солидаризма в том, что сообщество и только сообщество есть способ жизни вида и условие жизни индивида. Но тогда важно следующее. Если выживает сообщество как целое и этим обеспечивает существование вида (а это главная жизненная функция), то между особями – членами сообщества должны существовать отношения, обеспечивающие целостность сообщества. Условно назовем такие отношения солидаристскими, существующими наряду с отношениями индивидуальной конкуренции. Солидаристский тип отношений (поддержка сообщества как целого и особей своего вида или своей группы) необходим уже на биологическом уровне.//
Вот именно. А на социальном уровне необходим не только такой вид отношений, который способствует выживанию всего вида, но и личная активность, личная деятельность. Биологические аналогии уводят нас от главного – человек есть не только часть природы, но он образует еще и духовный мир, культуру, которая не обязательно во всем повторяет природные условия. Итак сообщество есть способ жизни вида и условие жизни индивида. На биологическом уровне сообщество является ЕДИНСТВЕННЫМ условием. На социальном оно лишь НЕОБХОДИМОЕ условие, необходимое для выживания, но не до конца достаточное для полноценного развития. На социальном уровне роль сообщества зависит от его культуры.
//Вообще-то столь глубокий экскурс в биологию в поисках оснований солидаризма не является обязательным (с него начинал, в частности, П. Лавров), поскольку нет особой необходимости доказывать, что в обществе есть связи, соединяющие людей.//
Почему бы и не начать с этого?
//Иначе говоря, некая «протокультура» могла существовать в сообществе еще до становления орудийного действия. Из антропологов, например, Б.Ф.Поршнев настаивал на том, что «речевое поведение» предшествуют орудийному действию (...данные эволюции мозга и патологии речи свидетельствуют, что речь появляется только у Homo sapiens. Более того, можно даже отождествить: проблема возникновения Homo sapiens - это проблема возникновения второй сигнальной системы, т.е. речи – Б.Поршнев). Так или иначе, в гоминидных сообществах существовали способы организации «общественного» поведения особей безотносительно к процессу овладения ими орудийного действия. В этом смысле «протокультура» вместе с биологическими (биогенетическими) средствами организации поведения имеют первичный и фундаментальный характер.//
Все рассуждения о «протокультуре» нисколько не подвигают нас вперед. Ни в одном сообществе животных мы не находим культуры или «протокультуры» зато находим определенные действия «предорудийного» характера. Мы также находим социальный организм, разделение функций которого поражает совершенной генетической запрограммированностью (тот же муравейник у муравьев, улей у пчел). Но никакой «протокультуры» не может появиться до возникновения разумного целеполагания, то есть наличие разума здесь уже предполагается. В то время как мы должны его только получить в результате.
//Как уже сказано, не только в гоминидных сообществах, но и в сообществах шимпанзе возможно возникновение и поддержание искусственных форм поведения, что составляет некую «протокультуру» (с точки зрения этологов к культуре будут отнесены все формы поведения, передаваемые через подражание и обучение, но не наследуемые генетически).//
Это с точки зрения «этологов» или «социобиологов». А с точки зрения разумных людей, скептически относящихся к эволюционной теории в современном ее виде такой аргумент неприемлем. Сами посудите можно ли считать поведение шимпанзе равнозначным поведению человека. Даже поддержание этого поведения в популяции может означать просто возникновение условного рефлекса адаптации к внешней среде. У человека – наоборот, может иметься определенная цель поддерживать то или иное поведение. Эта цель разумна. У обезьяны такой цели нет и быть не может…
//…важно фиксировать, что становление культуры и социального поведения человека суть единый процесс и этот процесс выполняет фундаментальную роль в становлении человеческого сообщества и человечества в целом. Нет человека вне культуры. Каждый из нас идентифицирует себя по меньшей мере по двум параметрам: а) родители, т.е. принадлежность к семье и роду; б) национальность, т.е. принадлежность к какому-то сообществу, принадлежность к культуре этого сообщества, поскольку отождествление себя с сообществом (по крайней мере в современных условиях) идет именно по культурному признаку, а не по крови и не по этносу (принадлежность к этносу и культура могут отождествляться в сознании, как это имеет место для многих в самоназвании – русский. Но культурная компонента всегда доминирует. Этнос не признает человека своим, если последний изменил его базовым ценностям).
Есть и еще один параметр, по которому можно идентифицировать человека. Это его в) цивилизационная принадлежность. Русские, татары, башкиры, якуты, казахи и проч – принадлежать к российско-евразийской цивилизации. Англичане, французы, немцы, итальянцы, - к Западу, арабы, тюрки, северные африканцы – к арабо-исламской цивилизации, китайцы – к китайской цивилизации.
///Даже нынешний маргинал вынужден себя с чем-то идентифицировать и он идентифицирует себя с безликой массовой культурой с ее простыми и универсальными ценностями и формами поведения. Культурная (или культурно-национальная) самоидентификация оказывается для человека важнее (первичнее), чем осознание своей принадлежности к той или иной социальной группе (рабочий, крестьянин, интеллигент, человек свободной профессии, бомж – наконец).//
Культурно-национальная самоидентификация действительно бывает первичнее, чем социальная. Но иногда люди разделяются по цивилизационному признаку и начинают истреблять друг друга. Тогда они вообще теряют всякую другую идентификацию, хотя сами и считают, что сражаются за классовый (красные), национальный (белые) или безгосударственный (зеленые) идеал.
//С какого конца ни подступай к становлению общества, мы будем иметь два фактора социогенеза: культура и предметное действие или в обратном порядке: предметное действие и культура. И дело заключается в том, что одно не выводится из другого, т.е. содержание культуры не выводится напрямую из развития средств предметного действия, а предметное действие не выводится непосредственно из состояния культуры. И то и другое есть стороны общественного организма, в некотором смысле два различных параметра, хотя и взаимодействующих друг с другом, но не выводимых друг из друга.//
Таким образом мы опять возвращаемся к дуализму. Только не по типу «базис-надстройка», а по типу параллельного процесса. Мне близка идея о параллельности культуры и предметного действия. Только опять-таки непонятно, что здесь дает антропогенез.
//Предметная деятельность, трансформирующаяся в системно организованно хозяйство, становится неотъемлемым фактором жизни общества. Однако хозяйственная деятельность есть некое жизненное средство, но не самоцель. Более того, эта деятельность укрепляется и развивается внутри сообщества как целого. Однако целостность обществу придает не хозяйственная деятельность как таковая, а программы поведения особей (индивидов), которые на биологической стадии определялись по преимуществе генетическим наследуемыми формами поведения, а на социальной стадии – культурными программами, наследуемыми, можно сказать, социогенетически.//
Важно опять-таки что первично, а что вторично, культура, понимаемая как навыки и умения, передаваемые через поколения или же предметная деятельность понимаемая как творческо-волевые отношения между собой в процессе производства, потребления и распределения благ. Я думаю, что ни то, ни другое. На первоначальном этапе эти факторы практически равноценны, но постепенно в ходе исторического развития каждый этнос или цивилизация вырабатывают единый ментальный и бессознательный архетип поведения. Он устойчив и практически не поддается трансформации, а если она и происходит, то медленно, в течении веков (исключением являются внезапные мировые колебания в культуре).
//Однако у культуры свой функция: обеспечить консолидацию общества, его самоидентификацию, его целостность во времени в процессе развития. По этой причине все этапы своего развития общество проходит как тождественный себе исторический субъект. Например, Россия трансформировалась от языческих племен к Киевской Руси и далее прошла ряд этапов, включая советский, сохраняя себя как исторический субъект. Производительные силы и социальная структура общества весьма изменились на всех этапах этого развития, но исторический субъект, со своим культурным лицом, пока еще остается, несмотря на все усилия ликвидировать его целиком и полностью.//
Я бы назвал это сохранением того самого устойчивого цивилизационного архетипа, который все же сложился не сразу. Киевская Русь была всего лишь утробой, гигантским инкубатором. Окончательно евразийско-русская цивилизация сложилась в эпоху монголо-татарского ига. Именно тогда произошло разделение этносов (русские, украинцы, белорусы), тогда же в поле русской цивилизации вошли другие этносы, которые постепенно сошлись с ней, вошли в ее культурный тип окончательно (славяно-тюркский синтез). Только в эпоху ига появилось и общее национальное самосознание не как союза этнических племен земли, а как единого народа, связанного общей верой и культурой.
//Здесь мы подступаем к наиболее важному представлению марксизма о том, что в ходе развития производительных сил происходит становление новых социальных групп (классов), столкновение их интересов и через столкновение интересов больших социальных групп совершается история. Нет сомнения в том, что названные процессы действительно имеют место. Хозяйственная деятельность действительно порождает разделение труда, появление различных профессиональных групп. Эти группы могут оформляться в активные социальные группы, сознающие свой интерес и действующие внутри общества согласно своему интересу. Но даже осознание своего группового интереса происходит внутри социально-культурного целого. Они (социальные группы) представляют собой группы некоторого общества, стремящегося в ряде случаев к его существенному (иногда радикальному) преобразованию, но без разрушения его культурно-исторической идентичности. В противном случае они игнорируются или изолируются обществом как группы маргинальные или вообще чуждые обществу (нации, государству).//
По этому пункту я согласен. Пока социальные группы согласны между собой и действуют в рамках единого целого – это так. Но когда они осознают противоречия в своем культурном строении – возникает смута, гражданская война. Даже кризис только одной, но глубокой черты цивилизационного кода может приводить к долгой Смуте. Такими кризисами для Московской Руси являлись кризис монархического правосознания и затем церковный кризис, для Петровской Руси – кризис культуры в столкновении с ее модернизацией и европеизацией верхов, затем возникновение интеллигенции, которое дало кризисы уже идеологического характера, а также кризис вторичного вторжения западного быта (1861-1917) приведший к революции, для Советской России – это был кризис марксистской идеологии и разделение ее на левых и правых, закончившееся 37 годом, кризис вызванный ускоренной модернизацией и урбанизацией, кризис, вызванный потерей легитимности советского строя и манипуляцией сознанием (1985-1991).
//Здесь следует обсудить по меньшей мере два обстоятельства.
1.Само развитие хозяйственной деятельности, которое К.Маркс называет развитием <…..> Исторический процесс неотделим от развития технических средств производства (производительных сил в целом, которые не исчерпываются только техническими средствами – это я отмечаю для дотошных, чтобы меня не упрекали в «марксистской неграмотности»). Но, еще раз отмечу, это одна из сторон в развитии общества как целого //
…в целом согласен.
//2. Развитие хозяйственной деятельности (производства в современном буржуазном обществе) ведет к дифференциации профессий и занятых ими профессиональных групп. Это обстоятельство, столь важное для марксистской интерпретации истории, без сомнения имеет место. Но далеко не всегда те или иные профессиональные группы оформляются как группы социального действия, решающим образом влияющие на общественный процесс. Это можно сказать, например, о рабочем классе западного общества, в котором Маркс видел могильщика буржуазии.//
Тут важно показать, что в капиталистическом обществе социальные классы представляют собой культурные образования, которые имеют не дополняющий характер, а характер колонизаторов и колонизуемых, характер полной культурной и даже этнической отчужденности. Этот процесс отчужденности привел к тому, что на Западе уже больше нет этнических целостностей, как и предсказывал Шпенглер, да и национальные культуры поглощаются усредненной масс-культурой. Поэтому даже Петровский раскол на субкультурные образования в ходе реформ нач. ХVIII века нельзя сравнить в этом с Реформацией. Запад после Реформации стал обществом, внутри которого существовали сильные противоречия в культуре, приведшие к обезличиванию и нивелировке личности. Сейчас эти противоречия практически изжиты, похоронены, но взамен них появился «Человек манипулируемый», что возможно, еще хуже.
//Замечу, что видный «патриот» Шафаревич упредил Семенова своим бледным рефератом о социализме, в котором все «социалистические» (по Шафаревичу) государства прошлого и настоящего политарны, только Шафаревич этого термина не знал и говорил о бюрократизации и тоталитаризме бюрократии.//
Шафаревич при этом отличается от Семенова тем, что возводит на социализм обвинения в общности жен, имуществ, разрушении семьи, собственности и государства.
//Нужно признать лишь то обстоятельство, что социальной группой та или иная профессиональная группа становится лишь постольку, поскольку определенным образом социализируется, т.е. вписывается в культурно-исторический контекст, окрашивающий это общество. Имеется в виду, что группа принимает какие-то установки по поводу смысла жизни, ее целей, соответственно, целей общества и своих собственных. Становление этой ментальности, становление этой мотивации фактом разделения труда не объяснишь, ибо оно есть процесс вписывания в культуру (точнее, формирование социальной группы в контексте культуры) и лишь в этом контексте та или иная группа становится «социальной силой». Замечу, что в тех или иных условиях социальные группы могут строить свою самоидентификацию по образцам чужой культуры. Например, студенты, поддерживающие Ющенко. Правда субъективно они могут оценивать свое поведение совсем иначе.//
Верно.
//Проследить рождение в обществе нового культурного типа (культурной мутации) очень не просто. Но можно сказать, что установка на прибыль как смысл хозяйственной деятельности могла утвердиться только в новом культурном контексте, замещающим сознание феодального общества. Социальный слой, в котором она начала формироваться – это прежде всего крупные торговцы, создававшие торговый капитал//
Не только. Это и научная интеллигенция того времени, которая фактически формировала ментальность новой цивилизации, это и лютеро-кальвиновские догматы о предопределении и спасении верой (то есть круги мелкого духовенства) и проч. Важно, что ряд различных сил соединились вместе и толчком ко всему послужил торговый капитализм, а именно научно-религиозная революция Запада. Она создала базис для признания торговли и ссудного процента, для оправдания вмешательства человека в природу для радикального переустройства и представления о человеке-атоме, который выводит все бытие философски из фразы Cogito ergo sum. («Мыслю, следовательно существую2). Причем cogito , это скорее «познаю», чем «мыслю», если только память мне не изменяет. Так что проследить культурную мутацию сложно, но можно. Вопрос в том, можно ли предсказать следующую культурную мутацию…
//В общем ситуация такова, что само по себе так называемое развитие производительных сил – это одна сторона в развитии общества, не определяющая смыслового вектора исторического процесса. Хозяйственное развитие не бывает вне культурного опосредования.//
Блестяще! Не бывает. Всецело поддерживаю.
//Определяющая роль в структурировании общества из нового (индустриального) материала принадлежит именно ментальности. Творческие марксисты в виде Ленина и Сталина были практиками, они должны был знать настроения масс. Они выстраивали социально-политические действия в соответствии с этой ментальностью, а затем давали им марксистское оправдание. Такая практика оправдывалась тезисом, что марксизм не догма, а метод. Марксизм в таком случае принимал несколько резиновый характер, но революционная ситуация и последующая стадия мобилизационного развития оправдывали подобное отношение к марксизму. Поскольку взятие власти в 1917 году произошло под марксистским знаменем, то для выстраивания новой идеологии вплоть до послевоенного восстановления времени практически не было.//
Согласен. Именно ментальность, мировоззрение, идеология являются надстройкой над культурным ядром цивилизации, в которой выражаются скрытые в ядре идеи. Эта ментальность однако может быть противоречивой или заимствованной – в таком случае она не будет соответствовать практике. Поэтому марксисты и правы и не правы, когда говорят, что идеология не может организовать материальное воплощение без объективных на то причин. Не правы, т.к. если идеология заимствуется из культурного ядра или трасформируется под ее влиянием, то становиться практически тождественной или близкой любой исторически данной реальности (т.к. она вызывает отзвук сочувствия в главном историческом материале – «в массах»). Правы, поскольку идеология в некоторых своих чертах может не соответствовать цивилизационному культурному ядру и в этом случае будет неизбежно противоречить действительности, подлаживаться под нее, трансформироваться в результате столкновения с нею.
С уважением, Александр