От Фриц Ответить на сообщение
К Дм. Ниткин Ответить по почте
Дата 14.12.2004 15:48:59 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Re: О морали.

>Марксизм, действительно, никогда не претендовал на то, чтобы быть первоисточником моральных норм. Но свой взгляд на проблему морали
>марксизм имеет. "...мы утверждаем, что всякая теория морали являлась до сих пор в конечном счете продуктом данного экономического
>положения общества. А так как общество до сих пор развивалось в классовых противоположностях, то мораль всегда была классовой
>моралью..." -Ф.Энгельс, Анти-Дюринг.
Вот именно. Почему нельзя полагать, что и далее мораль будет основана на экономических отношениях в данном обществе? Всегда мораль была и рациональной, и иррациональной одновременно - с чего бы ей свою суть изменить?

>Итак, марксизм находит источники моральных норм в экономическом положении общества.
>Далее, в соответствии марксиским прогнозом, общество будущего будет атеистическим, поскольку в нем отомрут материальные основания
>для религии, и явления реального мира не будут находить в головах людей своего фантастического отражения. Это, на мой взгляд, очень
>важный тезис для всей концепции Маркса. Без овладения силами природы и производительными силами человек не может стать действительно
>свободным - но он не не сможет этого сделать, пока в его голове господствуют фантастические представления о природе и обществе.
>Следовательно, сакрализованные моральные нормы при коммунизме - нонсенс.
Я не связываю марксизм с атеизмом. Было время, когда науку связывали с рациональностью и, следовательно, с атеизмом. Затем и по тем же причинам марксизм связали с атеизмом. Я же считаю оба этих вывода недостаточно основательными. Можно рационально изучать и природу, и общество, и быть пелигиозным человеком. Это разные сферы. Верующий не оттого верит, что он тёмен и необразован.

>Поэтому я и считаю, что коммунистическая мораль в ее марксистской версии - это некий набор рациональных правил поведения, нечто
>сродни правилам дорожного движения. Всеобщее следование этим правилам очень облегчает жизнь, но никому ведь не приходит в голову
>рассматривать их, как часть морального кодекса? Вот, в моем понимании, в этом и состоит замена морали рациональностью.
Я к таким страшилкам не могу относиться серьёзно. Вы рассмотрите историю, как это делают марксисты - одни общества сменялись другими, менялась мораль, но человек оставался человеком. Я думаю, что мораль - это навсегда, до страшного суда. И есть такая составляющая в морали, которая сохраняется при всех видах общества и для всех классов.

>Вы можете напрячь фантазию и представить себе, к чему может привести такая позиция, проведенная достаточно последовательно.
>Например, в той же сфере отношений между полами. Почему, например, брат с сестрой не могут вступить в брак? Или еще более простой
>пример - запрет на убийство. Понятно, что этот запрет носит характер табу, что это табу нарушается сплошь и рядом, но
>сакрализованный запрет все-таки остается и довольно сильно давит на мозги. А если мы освободим человека от этого табу? Почему
>недопустима эфтаназия? Почему нельзя уничтожать душевнобольных, обреченных до конца дней на растительное существование? Почему
>нельзя душить в колыбели детей с врожденными уродствами, обреченных на пожизненные муки? Где мы остановимся, единожды приняв эту
>логику?
Думаю, ошибка в том, что Вы эти нелепые представления связываете с марксизмом.

>>Не переоценивайте Вы марксизм - это вовсе не общая теория всего.
>>Лишь философская система, сумевшая объяснить ход истории.
>
>Если марксизм - философская система, то он является метазнаниями, метанаукой. И в этом смысле не может не претендовать на роль
>"общей теории всего". Но, напротив, он не может претендовать на объяснение хода истории - ход истории объснить может только наука.
Что такое философия - это давняя сложная проблема. Семёнов сказал, что хорошая философия - это на 90% знание, и на 10% идеология. Это несколько другого типа знание, чем то, что в точных науках. Оно скорее сродни знанию гуманитарных наук.

>Кстати, в одной из версий истории ключевым событием исторического процесса является пришествие Иисуса Христа. Марксизм это событие
>предпочитает просто игнорировать, считать "фантастическим отражением", и следовательно, объясняет не явление Христа, а появление
>веры в Христа. Как у Вас в голове укладывается некоторая противоречивость таких концепций истории?
Я думаю, что пришествие Иисуса Христа столь же мало повлияло на историю, как и на науку и технику. Вот духовная жизнь - резко выросла.

>Да не скажите. Вернусь к более раннему примеру. Например, если мы знаем, как предотвратить нежелательные последствия
>близкородственного скрещивания - логически отпадает табу на инцест.
>В том-то и беда, что знание может претендовать на то, чтобы стать суррогатом морали. "Я не делаю того-то не потому, что мне этого
>нельзя, а потому что сейчас это неразумно. Если же завтра это будет разумно - почему бы мне этого не сделать?"
Знание претендовало на суррогат морали ещё до Маркса. Эти претензии не подтвердились. Забудем о них.

>Верно, Добро и Зло не являются предметами научного знания. Но марксизм, все-таки, на мой взгляд, претендует на то. чтобы быть больше
>чем наукой. И есть ли в марксизме понятия Добра и Зла? Или просто тезис о том, что пролетариат - самый прогрессивный класс, а
>значит, все что ему на пользу - Добро, а все что во вред - Зло?
Нет в марксизме этих понятий, и быть не может. Есть тезис, что в рамках пролетарской морали "все что ему на пользу - Добро, а все что во вред - Зло". А в рамках буржуазной - наоборот. Но есть и общенациональная составляющая морали, и даже общечеловеческая.

>Эта победа уже, вроде, состоялась, так что не будем развивать эту тему. А вот почему коммунистическая мораль будет более доброй и
>мягкой, чем буржуазная - не могли бы пояснить?
Именно сейчас идёт борьба за душу каждого человека.
А коммунистическая мораль будет более доброй потому, что систематическая эксплуатация и классовое неравенство - один из основных источников озлобления и зла.

>>А в чём проблематика коммунистической морали - я не вижу. Вы, небось, читали
>>Стругацких и Ефремова - у них в основном эта мораль описана. Могу также
>>порекомендовать Крапивина, и ссылку дам.
>
>Например, в том, что она смоделирована только авторами утопических романов :).
Проблема будущего - его ещё нет. Проблема прошлого - его уже нет. Будущее может быть не таким; прошлое - устаревает.

>Другой аспект проблематики коммунистической морали я обозначил выше.
Его я отвергаю.

>Наконец, если вернуться к Стругацким, то обнаружилась интересная деталь. В ходе обсуждения их утопии многие с
>достаточно убедительными аргументами стали доказывать, что в описанном ими свободном мире, по всей вероятности, действуют некие
>тайные властные (возможно, манипулятивные) механизмы принуждения, без которых система просто не смогла бы существовать. На днях
>попробую дать ссылку на обуждение.
Да, это интересно.

>Я полагаю, что так определять частную собственность в общем случае было бы неверно. Имущество крестьянского двора, например, - тоже
>частная собственность.
Крестьянское хозяйство, как правило, не может существовать само по себе, вне системы эксплуатации. Если же это элемент социализма - то да, эксплуатации нет.

>>Как Вам такой, например, тезис: если бы было очевидное отсутствие эксплуатации и притеснений, ислам потерял бы всю свою
>агрессивность, стал бы только тихой верой, без политического аспекта.
>Полагаю такой тезис совершенно умозрительным. Полагаю даже, что возможна прямо обратная ситуация: агрессивность ислама может
>возрастать именно по мере сокращения эксплуатации и притеснений. Потому что сейчас притеснения распространяются, в том числе, и на
>агрессивность.
Ка Вы представляете себе агрессивность ислама в коммунистическом обществе? На что она может быть направлена?