От Дм. Ниткин Ответить на сообщение
К Фриц
Дата 10.12.2004 08:16:09 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Re: О союзе...

>Меня так учили: при коммунизме на смену нормам, обеспечиваемым вооружённой
>силой государства, придут в основном нормы, обеспеченные лишь моралью и
>традициями. Вооружённой силы почти не будет, её значение перестанет быть
>принципиально важным.
>Понимаете? Значение морали и традиций резко возрастёт. А Вы об отказе от них говорите.

То, чему Вас учили, не обязательно есть истина в последней инстанции. Допустим, что на каком-то этапе развития общества отпадает
необходимость систематического принуждения к соблюдению правовых норм (которые суть кодификация моральных норм). Возможно, отчасти
это будет связано с тем, что некоторые из этих норм просто утратят актуальность. Тем не менее, в любых условиях людям необходимы
некие стандарты взаимодействия друг с другом и с природой. Остается вопрос об источниках этих стандартов. Это, разумеется, может
быть простой (или сложный) набор рационалистических правил. Это может быть и набор неким образом сакрализованых предписаний,
позитивных и негативных (табу). На мой взгляд, сама логика марксизма не оставляет места для второго варианта. Впрочем, я не знаю,
насколько Вам удалось разработать идеалистическую версию марксизма. Первый же вариант и есть, на мой взгляд, отказ от морали в
пользу целесообразности. Усугубленный тем, что критерии целесообразности остаются расплывчатыми и противоречивыми, а рациональные
пути их соблюдения - многовариантными.

>Да, в Манифесте говорится об отказе от морали, но имеется ввиду ТОЛЬКО буржуазная, гомоэческая и потребительская мораль. Говорится
об отказе от буржуазной семьи, основанной не на любви, а на экономических отношениях. Но в пользу чего? Классики не предрешили
этого. Но теперь, я думаю, уже почти очевидно, что в пользу семьи, основанной на любви.

А мне кажется, что в пользу несемейных отношений между полами. Во всяком случае, логика материалистического развития ведет именно к
этому. Особенно в сочетании с общественным воспитанием детей.

А что насчет того, что отмене подлежит лишь буржуазная мораль - так ведь, во-первых, многие моральные нормы носят еще добуржуазный
характер, во-вторых, не вполне ясно, что же предлагается взамен.

>Согласен. Выразили позиции - и хватит. Хотя меня удивляет, что столь дотошный и
>работоспособный человек, как Вы, столь грубо ошибочно понимает марксизм.

Надеюсь, Вы не зачисляете меня в стороннники той точки зрения, что Маркс проповедовал "войну всех против всех". Но было бы интересно
познакомится с Вашим взглядом на проблематику коммунистической морали.

>>В этом смысле союз марксистов с либералами - вещь более чем естественная. И те
>>и другие выступают за свободное развитие человека, но однажды в борьбе за свободу
>>классический либерал в ужасе останавливается перед границами, которые марксист
>>со смехом перешагивает.
>Частную собственность, собака, хочет за собой сохранить. Чтобы жить за чужой счёт.

Конечно, хочет. Но скорее для того, чтобы жить за свой счет, а не за счет чужого дяди.
Мне кажется, что порок капитализма не в том, что он утверждает частную собственность.
Наоборот, он обречен потому и поскольку, что уничтожает этот институт для миллионов
людей, превращая их в лиц наемного труда.

>Это союз серпа и молота, снова актуальный против империализма. Сейчас классы имеют
значительную корреляцию со странами. Есть страны-капиталисты, страны-рабочие, есть
страны вне господствующего в мире уклада. Классовая борьба облечена в форму национально-освободительной. Отсюда патриотизм.

Боюсь, что тех, кто попробует применить эту модель на практике, ждет не меньшее
разочарование, чем то, которое в 1941 г. постигло пропагандистов, агитирующих фашистких
солдат за Интернационал. А патриотизм - он не совсем отсюда. Патриотизм - это,
все-таки, в первую очередь, любовь, а не дубина для врага.