Написать вам это письмо меня подвигло то, что я, как и вы, какое-то время разделял многие мысли вас и вашего единомышленника Максима Солохина. Расскажу немного о том, как я вообще пришел к идее социальной монархии и каковы мои взгляды сейчас. При рождении я был крещен, первый раз о Боге я узнал лет в 10-11, когда моя мать познакомилась с верующей женщиной и та привела нас в храм. В храме мне понравилось и я попросил у матери купить Закон Божий и Евангелие. Так началось еще бессознательное становление моего мировоззрения. Прочитав Закон Божий я стал православным, т.к. не нашел там ничего, чего бы я интуитивно уже не чувствовал. Бога я также принял сразу умом (а потом мне довелось на опыте УЗНАТЬ, что Бог есть, но это другая история). С 14 лет я стал увлекаться русской классической литературой и пошел в специализированный филологический класс гимназии. С увлечения литературой в школе и началось реальное становление мировоззрения и начало взросления. Одновременно, основываясь на прочитанных книгах по богословию и философии (Мень, Булгаков, Бердяев), я стал пытаться описывать мир и реальность, философски и интуитивно познавать его. Почти сразу же я пришел к выводу, что в мире существует сила, которая противодействует добру, но сила это не чистая противоположность добра, а его умаление. Я отделил ее от зла и назвал «обыденностью», дав ей определение. «Обыденность» была для меня это силой или энергией коллективного человеческого греха, которая влияет на попытки индивида трансцедировать к Богу, познать смысл жизни. Как вы видите, я тогда находился под влиянием Бердяева. С 16 лет, когда идея обыденности обрела отчетливые очертания я понемногу стал интересоваться и окружающим. Уже в то время (в 1995) мне стало ясно, что страна катиться в пропасть и в принципе с того же времени я сочувствовал коммунистам (КПРФ). Мои политические взгляды не шли дальше наивного коммунизма и чтения патриотической печати. В то же время я занимался и философией, читал русских религиозных философов, изучал историю философии по старым учебникам. С 17 лет я начал увлекаться политикой, политической философией. В политике я как уже говорил симпатизировал КПРФ, но впоследствии наткнулся случайно на журнал «Москва» и узнал о передаче «Русский дом». Так для меня начался период увлечения монархической идеей. Я внимательно читал статьи неомонархистов, познакомился и с произведениями Тихомирова «Основы монархической государственности» и Солоневича «Народная монархия». Тогда у меня впервые появилась мысль о том, чтобы совместить коммунистический и монархический идеал, хотя я и наблюдал отчуждение обеих патриотических групп друг от друга. Я не подозревал еще, что манипуляция сознанием действует на обе части патриотического спектра и раскалывает их изнутри. Итак, я начал работать над этой идеей и тут, в 1999 году (в 20 лет) ко мне в руки попала «Манипуляция сознанием» Сергея Георгиевича Кара-Мурзы, а потом и двухтомник Вадима Владимировича Кожинова «Россия. Век ХХ.». После этого я добавил то, что знал от Кара-Мурзы и Кожинова и решил в одиночку работать над созданием идеологии, которую условно обозначил как «социал-национальный монархизм» или просто «социал-национализм». По мере продвижения я продолжал изучать работы философов (как наших – Соловьева, Флоренского, Зеньковского, так и зарубежных – Юма, Канта, Шеллинга, Шопенгауэра, Ницше). В то время по своим политическим взглядам я стал значительно левее КПРФ, в то же время культурно-исторические и религиозные взгляды влекли меня к консерватизму. Но три года назад в 2002 году я познакомился с работами неоевразийцы А.Г. Дугина, («Основы Геополитики», «Мыслить пространством») которые многое для меня объяснили. Я нашел искомый пункт схождения левых и правых взглядов и одновременно вышел из него. Эта идеология или системная мировоззрения называлась евразийством (тогда же я узнал, что и Кожинов и Кара-Мурза фактически являются правым и левым евразийцами соответственно). После этого я смог выбрать себе тему для диссертационного исследования «Евразийство как идейно-политическое течение в России ХХ века». Евразийство – это эмигрантское течение, возникшее в русской эмиграции в 1920-21 годах. Основными ее представителями были выдающиеся русские ученые и мыслители того времени филолог, философ и публицист Н.С.Трубецкой (1890-1938), экономист и географ П.Н. Савицкий (1895-1965), музыковед и публицист П.П. Сувчинский, богословы Г.В. Флоровский (1893-1979), и В.Н. Ильин, географ и историк, сын выдающего русского космиста В.И. Вернадского Г.В. Вернадский (1877-1973), историк права и юрист Н.Н. Алексеев (1879-1964), религиозный философ и историк культуры Л.П. Карсавин и другие. Вся эта плеяда выдающихся людей совместно составила одно идейное течение, которое выросло до универсального и системного мировоззрения, поставившего себе целью описать бытие России и оценить значение совершившейся в ней Революции. Идейные корни этого течения были взяты из державно-патриотического направления русской мысли нач. ХIХ – первой трети ХХ веков. В числе предшественников евразийства были славянофилы А. Хомяков и П. Киреевский (их богословские идеи о соборной личности развивал Л.П. Карсавин), религиозный философ В. С. Соловьев (его идею о соединении личного спасения и общественного служения использовали евразийцы), почвенник Ф.М. Достоевский (евразийцы развивали его мысли об отличие нас от Европы и о мессианском значении русской культуры), неославянофил и панславист Данилевский (именно его идею о обособленных культурно-исторических типах развивал Н.С. Трубецкой), наконец автор идеи византизма К.Н. Леонтьев (от которого евразийцы взяли идею о приоритете культурного влияния Византии на Россию и о роли азиатского этнического фактора в складывании самобытной русской цивилизации). Итак, это был подлинный синтез, всего лучшего, что было в русской традиции. Итак, вразийство как современная философская система исходит из следующих положений:
1) Россия-Евразия есть уникальный культурно-исторический тип, который по всем параметрам отличается от Запада. Каждая цивилизация – самая высокая единица сложности, которая определяет своим существованием все многообразие своих религиозных, идейных, политических, геополитических, социальных и экономических форм.
2) История человечества – это история всей совокупности цивилизаций, их роста, рождения и распада, их взаимовлияния. На динамику цивилизаций влияют факторы развития мировых религий. Религия – единственная форма цивилизации, которая может быть привнесена в ее ткань как «фермент». Цивилизации могут ассимилировать одна другую, подчинять одну другой и т.д. История таким образом – это плоскость, пространство. Время истории – это время каждой цивилизации. Однако благодаря вовлечению в орбиту 1-ой цивилизации всех остальных история стала глобализироваться. (мультилинейный подход).
3) Традиционные цивилизации с высокой культурой существовали одинаково до тех пор, пока не произошла смена парадигм западноевропейской цивилизации, которая мутировала и стала «современным», «атомарным» обществом. Рационалистическая мутация общества произошла из-за освобождения схоластической науки и рождения светской идеологии на базе пуританской морали. Освобождение науки привело к росту техносферы, западноевропейская цивилизация стала капиталистической и захватнической. Разлагая общества традиционного типа оружием, необходимостью технической модернизации и массовой культурой она начала превращать их в разрушенные общества.
4) Евразийство претендует на полную системность, объединяя в себе все уровни познания, от науки до религии и от искусства до мистики. Одновременно евразийство фактически теоретически разрабатывало особенности российско-евразийской цивилизации. На базе разработок евразийства появились новые лингвистические, геополитические, этнологические теории, обогатившие науку.
5) Евразийство рассматривает рационализм и научный атеизм как порождение западной цивилизации. Евразийцы не рационалисты, они религиозные философы. Вообще евразийство возникло на базе разработок Данилевского, Леонтьева (эпигонов славянофильства), В. С. Соловьева и Л.П. Карсавина.
6) Евразийцы обосновали ряд концепций (концепция личности, концепция русской историософии, концепция идеократии, концепция месторазвития, концепция культуры и ее субъекта, концепция демотии, концепция патернализма.)
I. Религиозные концепции. Церковь как субъект культуры. Бытовое исповедничество.
Евразийцы утверждали безусловный приоритет Православия и придерживались строго церковного его понимания. Консерватизм Трубецкого, Алексеева и Сувчинского в этом вопросе доходил до прямого признания всех иных религиозных внехристианских откровений сатанинскими. Католицизм евразийцы считали ересью, а протестантизм отказывались рассматривать как церковный организм. Православие для евразийцев было религией, которая должна породить такую же всеобъемлющую философию и жизненную практику. Церковь была для них в этом смысле субъектом русской культуры, который образует ее ядро и является частью самой культуры, привнося в нее религиозные ценности. Другой концепцией евразийства было т.н. бытовое исповедничество. Евразийцы утверждали, что любой православный христианин должен и в своей жизни, и в мысли и в вере вести себя одинаково сообразуясь с нормами, указанными в Св. Писании и Св. Предании. То есть христианин не может быть истово верующим в Церкви, в мысли уходить в еретические философствования, а в жизни быть заурядным помещиком из ряда бездельников, крестьяне которых умирают с голода и которых морят непосильной работой приказчики. У такого христианина вера, жизнь и мысль разорваны, искажены. Именно эта несобранность, неспособность к синтезу и приводила согласно евразийцам к последующим бедам России, когда социально-политический идеал оказывался в руках атеистов, а в мысли интеллигенция уходила в западничество и эзотеризм.
II.Философские и культурологические концепции. Учение о личности. Симфоническая личность. Теория трех культурных влияний. Культура и культурная самобытность России-Евразии.
Евразийцы в своей философии главную роль отдавали учению о личности. Личность по своей природе у евразийцев выступает как соборный организм, который состоит по православному учению из духа, души и тела. Эта внутренняя соборность позволяет личности объединяться с другими личностями в единый соборный организм. Причем субъектом такой новой (симфонической) соборности может быть как Церковь (высшая ступень соборности), так и другие человеческие коллективы. То есть мир предстает как органически входящая друг в друга система личностей. Личность как отдельный человек называется евразийцами просто «личность». Личность как народ или культурно-исторический тип называется ими «симфоническая личность». Симфоническая личность – это такая личность в которой заключается множество подчиненных личностей в единстве идеи. Так вот, все личности объединяются принципом соборности (единство во множестве) в малую симфоническую личность, а эта симфоническая личность в свою очередь в иную и т.д. Так например, я – человек. Как личность я идентифицирую себя с группой «преподаватель» и с группой «аспирант». От степени участия в этих группах я могу сказать, что интегрирован в них как в симфоническую личность. Эти группы как симфонические личности интегрированы в русский народ как симфоническую личность, а он русский народ-личность в русско-евразийскую культуру(цивилизацию). Русско-евразийская цивилизация интегрирована в религиозно-культурную общность-личность Православие, и с другой стороны в человечество как универсальную личность. Человечество интегрировано в систему Мир, а Мир в систему Бог, который есть Личность -Абсолют и универсальная симфоническая личность последней степени обобщения (содержащая в себе мир, но не исчерпывающаяся им, и одновременно являющаяся Личностью в первом смысле слова). Круг замыкается. Исходя из себя как личности-человека, я прихожу к Богу как Личности-Абсолюту, Между мной и Богом находится сонм симфонических личностей.
С другой стороны в евразийстве был разработан ряд положений о культурно-исторической целостности России. Это прежде всего теория трех культурных влияний, теория самобытности России как отдельной цивилизации и теория противостояния Запада (Европы и остального человечества.
Теория трех культурных влияний. (П.Н. Савицкий).
Согласно этой теории российская цивилизация с момента своего формирования пережила три культурных влияния. Первое культурное влияние – византийское. Оно было наиболее мощным и принесло на Русь идею самодержавия, православную религию и Церковь, патриаршество. Это влияние евразийцы считают целиком положительным. Другое культурное влияние, повлиявшее на Русь – это монголо-татарское, а шире азиатско-тюркское влияние. Оно сделало Русь геополитической провинцией империи и привило ей державность, Церкви дало независимость от светской власти (специальный указ монгольского хана), а также впервые подарило Руси основы государственности – таможенную, налоговую, почтовую системы. Всем известно слово ямщик, неизвестно только, что это слово пришло к нам с того самого времени. «Ямы» – почтовые станции на дорогах были введены еще Чингисханом. Но были и отрицательные последствия ига – разорение русских земель завоеванием, междоусобные войны князей за право понравиться хану, и наконец, Русь как вассальная территория при Смуте в Орде делалась добычей новых набегов. Так, к примеру, темник Мамай, которого изгнали из Орды как самозванца, на деньги генуэзских купцов собрал войско и напал на Русь. Третьим по значимости культурным влиянием было влияние Запада. Оно характеризуется евразийцами как скорее отрицательно. Да, это влияние дало нам университет, литературу и архитектуру европейского образца, искусство, школу, правовую систему. Но вместе с тем оно породило болезнь подражательства Западу, разделило народ на антагонистические по субкультуре сословия (на дворянство и крестьянство), разделило также власть с интеллигенцией и интеллигенцию с народом. Самодержавие почти превратилось в абсолютизм, Церковь была репрессирована и расколота, лишена патриаршества и соборов, самоуправление было во многом свернуто, крестьянская община закрепощена. В результате петровских реформ, эпоха крестьянских бунтов и дворцовых переворотов продлилась аж до ХIХ века, заняв целый век. А большинство введенных Петром калек с госучреждений Запада (коллегии к примеру) и некоторые законы – с треском провалились. Крепостничество пришлось отменять, а дворянство стало век держать монархов в заложниках до падения самодержавия. Итак, заключали евразийцы это влияние было в целом отрицательным, чем положительным. За Просвещение Петра России пришлось заплатить очень большую цену.
Теория культурной самобытности России. (Н.С. Трубецкой).
С точки зрения евразийства России представляет собой отдельный культурно исторический тип, отдельную цивилизацию. Как цивилизация или культурно-исторический тип Россия занимает весь Северо-Восток Евразии отсюда предложение евразийцев именовать цивилизационную ипостась России «Россией-Евразией». Россия-Евразия с точки зрения евразийства обладает особым цивилизационным кодом, особым культурным содержанием, которое воплощается во всех сферах жизни, мысли и быта. Но с точки зрения евразийства до появления общей, синтетической теории самобытности, формы в которых воплощался особый дух русско-евразийской цивилизации были во многом чуждыми, заемными. Поэтому следует воплотить эти формы в новом содержании.
Евразийцы отстаивали идею связи цивилизации России-Евразии с ее культурой. В понятие культуры евразийцы включали все – от политики и философии, до науки и искусства. Исключались из понятия «культуры» только религия (т.к. она, входя в разные культуры не детерминируется ими) и экономика (которую евразийцы ставили в зависимость скорее от месторазвития, чем от культуры).
Европа против человечества (Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий).
В этой концепции, которая является исходной базой евразийских воззрений, евразийцы выразили мнение о том, что Европа (Запад) фактически является поработителем иных цивилизаций. С.Г. Кара-Мурза дополнил это знание принципиальным рассказом о Реформации, как культурной мутации западного мира, после которой Запад принял нынешний вид и началась его мировая экспансия во все иные культуры и цивилизации. До 1991 года у Запада был геополитический противник – СССР. После 1991 года у Запада больше нет геополитических противников, только внутренние и внешние враги.
Трубецкой и Савицкий обосновали
III) Концепция русской истории (ее разрабатывали П.Н. Савицкий и Н.С. Трубецкой, Г.В. Вернадский).
Согласно евразийской концепции русской истории она представляет собой периоды, которые можно разделить на периоды сжатия и расширения. История с евразийской точки зрения – это история взаимодействия этносов и культур. Первый период русской истории
1) Киевский (988-1237). В этот период России не существовало в этническом плане. Это был племенной союз «русь», объединенный княжеской удельной государственностью и христианской верой. Основное культурное влияние на Русь оказывала Византия. Русь стала ее вассалом и принимала участие в войнах и походах. С точки зрения географии и геополитики Русь была лесо-речным государством и была противопоставлена степному пространству.
2) Монголо-татарский (1237-1480). Здесь Русь испытывает влияние цивилизации монголо-татар. Вообще притчей во языцех стало «переоценивание» евразийцами роли и значения монголо-татарского ига. С точки зрения евразийцев именно иго, нашествие степных, кочевых народов на Русь помогло ей мобилизоваться, сплотиться, выйти из состояния спячки. Именно в это время толчок этногенеза помогает появится на свет русскому народу. В 1380 году, по выражению Кожинова «славянские племена пришли на поле Куликово славянами, а ушли русскими». Монголы принесли на Русь единую государственность, законодательство, финансовую и таможенную системы. Таким образом, они явились первыми насильственными цивилизаторами. Монголы специальным указом хана освободили русскую Церковь от уплаты налогов и сделали ее независимой. Монголы объединили под свой властью почти всю Евразию и Русь стала провинцией империи. Впоследствии русские соберут под своей властью почти все земли Чингисхана, кроме Китая и Афганистана.
3) Московский период (1480-1696). Русские объединились под властью Орды и сделали выбор в пользу Востока против Запада, который в лице Польши и Швеции угрожал нам культурной и религиозной ассимиляцией. Княжеская удельная система постепенно уступила место единодержавию великого князя (царю). Начавшееся еще под татарами объединение русских земель завершилось и привело к усилению Руси, которая противостояла уже разваливающейся Золотой Орде. Орда смогла объединить огромное пространство степи, но сама была не способна перейти к оседлому образу жизни, не обладала стройной религиозной основой для развития и прочной государственной системой. Такую систему могла дать именно Русь, государственное и религиозное начало которой развилось и привело к возникновению Московского царства. С точки зрения евразийства Московское царство было последним органическим периодом жизни государства. Евразийцы мало внимания уделили Смуте времен ХVII вв., считая ее последним актом централизации вызванной потребностью к устранению политического влияния крупного боярства на монархию.
4) Петровский период. Романогерманское иго. (1696-1917). Сословному обществу Московской Руси был брошен вызов. К тому времени Московская Русь окончательно осознавала себя последним истинным христианским государством («Третий Рим»), завершения достигли ее церковные и государственные формы. В это время и произошел выбор между «греческой» и «старой» верой, приведший Русь к религиозной катастрофе. Выбор был сделан в польщу отказа от всех форм старины и первого анафематствования прошлого. Историческая традиция в 1667 году оказалась разорванной. Именно это и вызвало первый казацко-крестьянский бунт, который на деле был протестом против отказа от корней (а не только попыткой избавиться от эксплуатации). С 1696 года происходит другой выбор, новый царь постепенно отказывается от старого самодержавия и заменяет его абсолютизмом. Закрепощению по-европейски подвергаются все сословия. Упраздняется патриаршество, усиливаются гонения на старообрядцев, уничтожаются старые формы быта (бритье бород). Одновременно происходит заимствование у Запада научной и технической базы для развития («прорубил окно в Европу»). С точки зрения евразийцев с этого времени происходит культурное подчинение России Европе. Причем все сферы жизни извращаются, раскалываются, происходит культурная мутация. Россия разделяется на правящий класс («баре»), который не говорит по русски, читает французские романы и грезит о просвещении «немытой России» и крестьянско-казацкие низы, которые бессознательно бунтуют, уходят в раскол, сопротивляются закрепощению и превращению в рабов. В 60-е годы ХVIII вв. выделяется творческая интеллигенция, которая в 30-е годы ХIХ века расколется на западников и славянофилов. Таким образом Россия стала разорванным обществом. Причем каждый новый виток научно-технического прогресса неизбежно вызывал в России обострение старых противоречий. С 1861 года начинается быстрый сдвиг к противостоянию дворянства, зараженного отрицанием Бога и культуры и западопоклонством (принявшем форму желания ввести капитализм и либерализм) и крестьянства. Интеллигенция разделяется почти поровну между этими двумя сторонами. Далее следует распад государства в результате противостояния и победа
радикального западнического футуристического течения (большевизм), которое сумело вобрать в себя народнические мотивы. Это был по сути старый компромисс между потребностью европеизироваться, чтобы модернизироваться и ненавистью к Европе, принявшей формы отрицания несущего на сей раз смерть России капиталистическо-периферийного пути развития.
5) СССР – Красная Евразия или компромисс? (1917-1991) С точки зрения «классических» евразийцев (Савицкий, Трубецкой, Алексеев), СССР был новым компромиссом между потребностями низов (народом) и новым правящим слоем (партия большевиков). Потребности народа выразил советский строй, который был соединен (с точки зрения правых евразийцев –насильственно) с партийной идеологией коммунизма, которая несла в себе яд европоцентризма, была им больна несмотря на противоречия. Этот яд выразился в гонениях на Церковь и в старых петровских методах управления страной (а-ля насильственное бритье бород). Евразийцы «классические» предупреждали, что СССР рухнет как только наступит новый виток модернизации, требующий нового заимствования. Левые евразийцы (Карсавин, Эфрон) считали, вкупе с Устряловым, что новый строй будет долго жить и что надо пересмотреть и евразийское отношение к марксизму, найти в нем положительные черты. В общем, вам, Фриц решать, кто был прав. Я считаю, что оба течения были в чем-то правы.
6) Распад России-Евразии. Россия-РФ. Произошло то, что предсказывали евразийцы. Россия была в очередной раз предана своей элитой. Такое уже происходило в 1725 и 1917 годах. В этот раз на вооружение был взят неолиберализм. Все это привело к очередному распаду страны, ухудшению ее характеристик, геополитическому сдвигу к однополярному миру и т.д.
Итак, Россия-Евразия как отдельная цивилизация сформировалась под влиянием Византии (Киевский период), Орды (ордынский период), русского синтеза (Московский период) и европейского раскалывающего влияния (Петровский период). Именно поэтому Россия не есть ни Европа, ни Азия, но Евразия, самобытная во всех своих проявлениях цивилизация. Эта самобытность проявляется географически, исторически, геополитически, политически, социально, экономически. Давайте теперь рассмотрим по порядку концепции евразийцев по отношению ко всем уровням понимания цивилизации (прибавлю от себя, что современные евразийцы, например Дугин, пробовали анализировать и другие цивилизации с помощью этих критериев).
IV) Географические и геополитические концепции.
«Месторазвитие» – концепция географической самобытности. Месторазвитие с точки зрения евразийства это понятие, отражающее связь культурно-исторической среды и географической, влияние последней на характер народов, ее населяющих. Россия-Евразия с этой точки зрения представляет собой уникальное геоисторическое образование: «Континент-Океан» – замкнутую лесо-степную систему. Она исторически всегда тяготела к объединению в огромное государство под властью единого этноса и цивилизации. Даже русскую историю можно рассматривать с точки зрения борьбы леса и степи. В настоящее время эту концепцию развил Паршев, в своей книге «Почему Россия не Америка?» доказавший, что географо-климатические особенности России не могут способствовать развитию капитализма. Но, отстаивавший идею государственного патернализма, экономист и евразиец П.Н. Савицкий еще в 1921 году в первом евразийском временнике написал статью о климатическом значении меридионального расположения изотерм в Европе.
Евразийцы также дали начало новой науке – геополитике. Эту науку можно определить как изучающую влияние географических величин государств на политическую карту мира. В геополитике державы разделяются по географическим признакам. Так Россия – это государство континентальное, лесо-степное.
V) Этнические концепции. Культуроцентризм привел евразийцев к отказу от старого национализма и замене его концепцией общеевразийского национализма. Евразийцы призывали к отказу от деления евразийских народов на русских и инородцев и утверждали, что русский народ слишком во многом смешался со степными, азиатскими племенами, чтобы отделять их. Евразийцы исповедуют принцип универсализма, соединяя общеевразийский национализм с русским патриотизмом, поскольку русский народ для них является
VI) Идеократия и евразийский отбор. Перейдем к политическим взглядам евразийцев. В области взглядов на государственное устройство евразийцы осуществили синтез между старыми славянофильскими представлениями о «правде народной» и идеалом монгольской империи, взяв последнюю за некий образец.
Итак, наиболее желательной формой государственного устройства страны является идеократия. «Под идеократией разумеется строй, в котором правящий строй отбирается по признаку преданности одной общей идее-правительнице... Идеократическое государство имеет свою систему убеждений… носителем которой объединенный в одну единственную государственно-идеологическую организацию правящий слой.» Как мы видим, под эту терминологию подпадает и Советское и фашистское государства. У обоих этих государства имеется правящий класс, подобранный по принципу преданности одной единственной идее (марксизм-ленинизм и фашизм). Однако в евразийском проекте четко определены черты подлинно идеократического государства:
- идеократическое государство является более или менее социалистическим, т.е. оно вмешивается и в экономику, и в идеологию;
- государством управляет «правящий слой». При этом евразийцы конкретно не определяют есть ли у этого слоя вождь, но предполагают, что подобный лидер может иногда появляться.
- идея-правительница должна соответствовать культуре и духу всех народов, населяющих это государство. (то есть для русского народа- это евразийство)
- идеократическому государству необходима автаркия. Автаркия предполагает собой полную религиозную, идеологическую, политическую и социально-экономическую независимость от любых других государств.
Евразийцы не только выдвигали свой идеал политического устройства, но и критиковали другие политические течения и выдвигаемые ими формы власти.
VI) Евразийская демотия и Евразийский патернализм. Согласно евразийству, отбор в элиту общества должен происходить на основе демотии или органической демократии Советов как естественной исторической форме организации социума в Евразии. Для этого они предлагали реформировать Советы, с целью передачи им больших полномочий и власти. При всем этом они являются сторонниками активной государственной социальной политики. Они предлагают создание в качестве инструмента для такой политики партии евразийского типа, подбор в которую осуществлялся бы по признаку преданности евразийской идее. Соответственно всему выше сказанному евразийцы мыслили и экономическую деятельность государства. Если западные страны принципиально устраняют государство из сферы экономики, т.к. демократическое государство не имеет никакой идеологии, (поскольку каждый гражданин имеет право на свое мнение, а власть совокупность этих граждан, то единственной идеологией может быть только плюрализм), то евразийское государство является патерналистским и автаркическим. Под патернализмом и автаркией имеется ввиду изобретенная евразийцами «государственно-частная система хозяйства». Согласно этой системе государство проводит активную экономическую политику, вмешиваясь во все сферы экономики и не отдавая ее полностью частной инициативе. Более того наиболее сектора экономики должны были быть четко структурированы в некое подобие четкой взаимозависимости, т.е. в систему «имперских» экономических связей. На вершине этой системы стоит государство, которое не допускает никакой конкуренции с частным сектором в смысле его преобладающего или даже 50% влияния на экономику в целом. Это необходимо для самодостаточности большого государства, которое не может позволить себе быть управляемы экономическими интересами плутократов. В области внешней торговли такая система означает возрождение меркантилизма, т.е. высоких пошлин на импортные товары и одновременно с низкими ценами на свои экспортные товары. А такая политика возможна только при автаркии – полной экономической независимости от окружающих стран. Следует отметить, что большинство евразийских планов в экономике стало реальностью и в капиталистической и в социалистической системах. Идея патернализма и автаркии была осуществлена в социалистической системе, а идея государственного вмешательство в экономику при сохранении частной инициативы – это составная часть экономики любой капиталистической страны сегодня. Наиболее же похожей на планы евразийцев является экономическая система Китая.
Что касается монархии, то некоторые евразийцы были монархистами, а некоторые – нет. Они считали, что форма правления не важна, важен строй, при котором любая высшая форма правления не имеет определяющего значения. Монархия с моей точки зрения более приемлема, но прежде она должна быть заново осмыслена. Та форма монархии, которую описал Тихомиров нуждается на мой взгляд в доработке. Но он верно подметил, что монархический принцип не отменяет аристократического и демократического. Евразийцы предложили принцип идеократии и отбора– то есть новый аристократический несословный принцип образования элиты, и также демотии – то есть детально продуманную систему подключения народного мнения к управлению. Осталось дополнить это монархическим принципом организации высшей власти – и мы получим монархию по Тихомирову…
Итак, пожалуй все. Вкратце о себе я – русский, православный, 25 лет, холост, преподаватель Вуза, левый евразиец по своим убеждениям. О левом варианте евразийства смотрите "Манифест левого евразийства" по ссылке http://redeurasia.narod.ru/krasnaya_evrazia/index.html
P.S. Ждите следующего письма. В нем я опишу свое отношение к предложению Максима Солохина и выступлю с критикой его концепции. Если вас не заинтересовала моя позиция – ответьте отказом.
С уважением, Александр
Re: - Социал-Монархист13.12.2004 22:26:23 (21, 1257 b)
