Концепция парадигмы полезна и в обшественных науках.
Выкладываю сырой материал и жду критики.
Сначала о системе доказательств в исторических науках.
Проше всего доказать правоту своей модели тем, что принив ее к текушей обстановке и предсказать будушее, но во–первых, возникает проблема знания будушего. Предупрежден – значит спасен. Можно конечно нигде прогноз не публиковать, а просто записывать прогноз в присутствии экспертов, а замет, например, через год вынимать запись и сравивать прогнозируемость разных моделей. Если получится результат, совпадаюший с предсказанием, то эта модель правильно описывает реальность. Если нет совпадения, то модель неверно отражает действительность. Однако события двигаются медленно и такая проверка очень медленна и дорогостояша и трудоемка.
Другим способом является нахождение такой модели, которая может легко, не привлекая дополнительной аргументации, показать, что события в истории развиваются в соответствии с предсказаниями модели. Самая простая модель – божь провидение легко проверяется вторым способом, но не может быть проверена первым, поскольку знать помыслы бога невозможно.
Третьим требованием для правильных моделей исторического развития является требование, чтобы они опирались в своих объяснениях на более низкий уровень организации материи. Если модель базируется на этом знании, то ее можно принять в качестве рабочей гипотезы. Поясним названное требование. Чтобы понять как устроены молекулы воды надо знать физику атомов водорода и кислорода. чтобы понять как организован перенос наследственной информации в живых организмах надо знать химию нуклеотидов и химию рибосом. Поэтому, чтобы понять историю надо исходить из закономерностей поведения групп и отдельного человека. Чтобы понять социологический и национальный уровень организации материи надо исходить из законемерностей биологии и социологии. Например, солидарно–либеральная модель Геры основывается на том, что человек должен стремитсья к удовольствиям и избегать неприятностей В принципе это верно, постулат правильный, но человек имеет еше внутренние критерии поведения полученные в дестве и никто не знает, кроме самого человека (даи он сам часто не знает) как они у него организованы. Она не отвечает на вопрос, почему в одних странах смена солидарной формы организации власти на либеральную происходит быстро, а в других обшествах медленно или никогда, например в первобытных обшествах юга Африки, Амазонии, Полинезии.
Подходит ли теория парадимы к обшественным наукам? Приведем последовательность нашего логическофо анализа исторического материала связаннофо с крахом СССР. Логика наших рассуждений и последовательность смены гипотез была следуюшей. Во первых имеем факты. СССР и большинство стран социализма сменили режим. Почему? Во–вторых, модель, будто бы СССР отстал от Запада технологически. Об этом прожужали все уши демократы на форуме и в печати. Итак, первая гипотеза марксистская и одновременно либеральная, СССР проиграл соревнование в технологии. Она стала первой парадигмой. Если есть парадигма, то она должна соотвествовать всем фактам (другое дело всегда ли они проверяются). Из первой парадигмы выводится предсказание, что скоро наступит расцвет экономики в странах, отказавшихся оt социализма. Проверяем предсказание – оно не выполняется. Может мы ошиблись. Поездки, разговоры с людьми, литература показывают, что нет расцвета нигде, даже в ГДР, куда забухали миллиарды. Только две страны живут на том же уровне. Словения и Чехия, где не сломали прежнюю систему. Итак, либо имеюся неверные данные, но они интенсивно проверялись, либо модель не верна. Факт, что страны отказались, от социализма отрицать бесполезно. Значит, не верен второй факт. Никакого отставания и кризиса не было. Проверяем и видим, что это именно так. Одновеременно находим интересный факт, что просто началась стабилизация догоняния, краха как такового не было 10 лет. Нужна новая парадигма. Естественным было бы предположить, что плановая система была хороша. Опять начинаем проверять данную гипотезу на предмет ее соотвествия требованиям парадигмы. Оказывается нет. Плоха плановая система. Этому есть масса доказательств, Покровский их дает, да и почти все планы не выполняются и ресурсов для их выполнения почти никогда нет. Личный опыт, рассказы родственников об этом говорят. Значит, опять противоречие. Предсказание модели, претендуюшей на парадигму не выполняется. Казалось бы неразрешивое противоречие. Но остается вопрос, а была ли чистая плановая система? Проверяем и находим, что ее не было. Было плановое целеполагание, выполняемое за счет административного рынка. Об этом можно прочитать у Кордонского. Уже теплее. Следовательно, третья парадигма должна предположить, что это был особый тип рыночного обшества, где сушествовала особая налоговая система и плановое целеполагание, но выполнялись планы за счет личных связей и стремления людей к карьере. Если это так, то такая система должна иметь основания в истории России. Проверяем историю и видим, что именно так. Управление в России всегда было экономным, а целеполагание государственным. Но остается вопрос, почему же страна отказалсь от такой неплохой системы. Люди же не идиоты. Хотя полностью отрицать последнюю гипотезу мы не можем. Но по крайней мере один из нас считал себя вполне рациональным человеком и тем не менее был в числе пропагандистов так называемого чистого рынка. Поэтому пока условно гипотезу об идиотизме мы отбрасываем. Что же остается. Предательство Горбачева? Очень удобно. Но слишком уж недалекий предатель, чтобы так здорово все организовать. кроме того, почему вдруг так синхронно все предали в странах социализма? Даже в Албании, которая 30 лет никаких связей с СССР не поддерживала. Причем, в Болгарии и Польше даже и коммунисты возврашались к власти и стало еше хуже. Где же правильная модель? Ишем новую гипотезу, претендуюшую на роль новой парадигмы и формулируем ее так. А может и не хотели народы отказываться от сициализма, а их просто загипнотизировали? Но ведь массовых сенасов гипноза не было, да и действительно после 1987 года состема стала давать сбои. Почему? А может система имела ахилесову пяту, невидимую никому? Проверяем. В дискуссии с С. Вадовым появляется догадка, что такая пята была и она в недопушении вытекания капитала из России и контроле элиты. Ограничении выезда и монополии внешней топрговли. Проверяем и находим совпадение по времени отмены выездных комиссий и ликвидации барьера между наличкой и безналом в резким ухудшением состояния эконимики и вдруг резким порыночновением элиты. Делаем новое предположение. Социализм имел три ахилесовы пяты. Разделение налички и безнала, недопушение компрадорского перерождения элиты через ограничение выезда и блокирование утечки капитала через монополию внешней торговли. Кроме того, была особая форма экономного управления через использование компартии как механизма согласования местных и обших интерсов, как арбитражного суда. Но почему же Горбачеву удалось выдернуть эти основные клинья из запруды, сдерживаюшей разграбление страны Западом? Предатель? Ну слишком уж тупой для организации такой многоходовой операции по заданию ЦРУ. А может была еше одна слабость. Да, была. Выборность лидера верхушкой элиты, но ведь и в Китае так, но там не рухнул социализм. Значит должен быть механизм одурманивания верхушки, который был менее развит в Китае, Вьетнаме, Корее и Кубе. Проверяем и находим, что во всех этих странах идеология была почти не марксистская. Чучхе, социализм с китайской и вьетнамской спецификой, народное управление на Кубе. Кроме того у власти в этих странах оказалсь не номенклатура, а практики–прагматики или очень сильные лидеры как на Кубе, над которыми не капало со стороны верхушки элиты, или Китае, где авторитет Дэна был очень и очень высок. Ну вот мы уже почти у цели. Механизмом орыночивания населения и интеллигенции оказался догматический марксиз. Сразу же становится ясным почему никто не знал социализма. Запрешали изучать. Судьбя Тимофеева, открывшего административный рынок, очень характерна. Ну а теперь формулируем окончательную модель, которая уже может претендовать на роль парадимы. Рыночно–дминистративный социализм с прямым сбором налогов. Он имеет предел роста из за того, что очень мало работает народ, Только 40 часов. Да и напряженность труда невелика. По себе знаю. Значит система имеет предел переваривания инвестиций. Но она очень стабильна. Однако имеет 5 ахилесовых пят, последние из которых – организация передачи верховной власти и давление догматического марксизма на лидера делают систему очень чувствительной к качеству лидера. Догматический марксизм и запрет изучения обшественных наук делает поведение народа зависимым от рекомендаций марсоведов. СГКМ назвал эту ситуацию потерей рациональности. Теперь практически все факты укладываются в логику новой модели. Можно предъявлять ее как претендуюшую на звание новой парадигмы.
Теперь попробуем приложить теорию парадигмы к психологии развития.
В Средние века господствовал преформизм, согласно которому человек уже сформирован в сперматозоиде, потом меняются только его размеры. На смену преформизму, выпячиваюшему роль внутренних факторов в развитии человека пришли взгляды Локка (17 век), согласно которым дети – пустые контейнеры, наполняемые взрослыми. Эти взгляды отражали крен в сторону примата внешней среды. Затем стал господствуюшим взгляд Руссо (18 век) о том, что взросление идет в соотвествии с планом природы. Опять крен в сторону примата внутренних факторов. Промежуточную поизицию занял в начале 20 века Геззел, развитие напрявляется изнутри действием генов человека, но под воздействием окружаюшей среды. Из той же оперы этологические теории Лоренца и Боулби (середина 20 века). Они расматривали привязанность ребенка как импринтинг. Запечатление. Затем психология развития опять сдвинулась в сторону примата внутренних факторов. Концепция генетически обусловленных периодов чувствительности к научению ходьбе, языку, логике... (Монтессори). К ней близко стояли теории Пиаже и Колберга. Затем опять на первый план выдвинулась окружаюшая среда. Господствуюшее жместо занял бихевиоризм. Близко с этой концепции стоял Бандура и Выготский, который развил теорию психологических орудий и впервыте показал, что человек может стать человеком только от человека. Он считал речь основой логики. Затем Фрейд и Эриксон в эмпирической форме нашли три главные стадии человеческого развития. ид, эго и суперэго, что значит, что во время ид идет освоение мышечных программ. во время эго идет научение прогнозирования будушего. Суперэго означает появление собственных мозговых программ для оценки собственного поведения. Как видим смена парадигм происходила но как бы на основе качания маятника. Сейчас спекрт разбросов в мнениях достаточно невелик. Развитие идет на основе генной программы, но без воздействия другого человека и без передачи культурологической информации человеком не стать. Причем блоки информации надо передавать в соотвествии с генетической программой (Крэйн У. 2002. Теории развития. СПб, 512 с.)
Теперь примерим теорию парадигмы к развитию экономической мысли.
На заре капиталистизма формируется первая экономическая школа – меркантилизм, утверждавший, что производство служит только условием для создания богатства, а непосредственным источником богатства служит сфера торговли, где произведенные товары превращаются в деньги. Именно в обращении и возникает прибыль.
В 18 в. меркантилисты подверглись критике со стороны классической политической экономии. В рамках этого направления выделяют две основные школы – французскую (физиократы) и английскую (А.Смит, Д.Рикардо). Физиократы доказывали, что торговля лишь перемещает вещественные блага, а не создает их. Поэтому экономический анализ должен быть сфокусирован на сфере производства. В противовес меркантилистам физиократы отвергали государственное регулирование экономики.
А.Смит при объяснении экономических явлений использовал модель «человека экономического», которая по сей день остается во многом фундаментом экономического мышления. В основе всех экономических процессов, по его мнению, лежит человеческий эгоизм. Общее благо стихийно складывается вследствие действий отдельных индивидуумов, каждый из которых стремится к рациональной максимизации своей выгоды. Отсюда вытекает концепция «невидимой руки рынка».
Следуюшим этапом были работы Маркса. Как политэконом Маркс может претендовать на приоритетность в том, что проводил чёткое различение потребительной и меновой стоимости, что предвосхитило положения теории предельной полезности. Другим главным открытием Марка в области политэкономии считается гипотеза прибавочной стоимости. Исследуя взаимоотношения капитала и рабочего класса и основываясь на трудовой теории стоимости, Маркс обратил внимание на интересную закономерность. Ранее известный принцип цикла товар - деньги - товар с каждым циклом приводит к нарастанию капитала. Количество денег у предпринимателя увеличивается. Идёт процесс увеличения капитала. Специально для объяснения этого феномена Маркс ввёл понятие «прибавочная стоимость». По своей простоте идея выглядела гениальной. Предприниматель имеет частную собственность, то есть средства производства. Наёмный работник продаёт свою рабочую силу, работает, а капиталист берёт в прокат (покупает) рабочую силу и использует её для выработки продукта труда. А вот полученный продукт, который в случае его успешной реализации на рынке выше себестоимости его производства, включая и цену рабочей силы наёмного работника, предприниматель забирает себе. То есть рабочий как бы работает два периода - во время первого он работает на себя, а во время второго - на буржуя. Возникает цикл товар - деньги - товар. Рост денег происходит из-за получения/присвоения капиталистом прибавочного продукта на каждом цикле. Если исходить из этой логики, то капиталист попросту мошенничает, или грабит рабочего на каждом цикле производства. В своём анализе Маркс не уделил достаточного внимания такому важнейшему элементу экономической системы, как умение, квалификация рабочей силы. В то время как в нашей стране Маркса то превозносили, то ниспровергали, западная экономическая мысль давно признала его заслуги как величайшего ученого своего времени и прежде всего как наследника и завершителя классической традиции в развитии политической экономии, наиболее видными представителями которой были английские экономисты А. Смит (1723-1790) и Д. Рикардо (1772-1823). (ОСАДЧАЯ И. СТОИТ ЛИ ПЕРЕЧИТЫВАТЬ МАРКСА? Экономическая теория: прогнозы и реальность http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?02+0204+02204062+html).
1870-е в истории экономической мысли принято называть эпохой «маржиналистской революции». Если представители классической политэкономии и марксисты анализировали в основном поведение производителей то маржиналисты перенесли внимание на отношение человека к благам, проявляющееся в сфере личного потребления. Ценность любого блага определяется, по мнению маржиналистов, его способностью удовлетворять человеческие потребности. Но все эти течения признавали роль невидимой руки рынка.
Новый подход был выдвинут Дж. М.Кейнсом в книге Общая теория занятости, процента и денег (1936) в ответ на опыт Великой депрессии. Кейнсианцы доказывали невозможность самоисцеления экономического спада, необходимость государственного вмешательства, способного уравновесить совокупные спрос и предложение, вывести экономику из кризисного состояния, способствовать ее дальнейшей стабилизации. В кейнсианской концепции отвергалось и положение классической теории, согласно которому предложение порождает спрос. Кейнс утверждал, что существует обратная причинно-следственная связь: совокупный спрос создает предложение. Если совокупный спрос не достаточен, то и объем производства не будет равен потенциальному при полной занятости.
Экономический кризис 1973–1975 дал новые наблюдения и родил неоклассицизм. Современные неоклассики стремятся доказать, что рыночная система хозяйства является если и не идеальной, то, по крайней мере, наилучшей из всех типов экономических систем. Они преуменьшают роль государства.
Наконец, новым направлением анализа экономики стал институционализм, который в основе всего видит главную роль «институтов» – социальных факторов экономики (психологических и правовых норм, деятельности корпораций, профсоюзов и т.д.). Институционалисты напротив ведушей считают роль госудасртва. Они разко расширили понятие рынка включив в него административный рынок и лоббирование (Латов Ю. и Косова Р. Эволюция экономической науки с древности до 20 века. http://www.krugosvet.ru/articles/107/1010712/1010712a6.htm).
Самым последним достижением экономической мысли стала разработка принципов эволюционной экономики (Нельсоном и Уинтером). Они применили теорию естественного отбора к деятельности фирмы.
Как видим и здесь шла борьба с переменным успехом мыслителей веривших в автоматизм рынка и тех, кто считал ведушей роль государства. Истина опять оказалась в середине. В отдельных сегментах экономики действуют законы рынка, но условия игры в рынок устанавливает государство и прогнозировать можно только на основе собственного страхового опыта, хотря в целом известно, что инновации как правило дают успех.
В заключении следует сказагть, что, действительно, правило полной смены парадигм в обшественных науках – большая редкость. От старой полностью не отказываются и ее последователи остаются. Но знание логики парадигмы полезно в практическом анализе материала.
