26.11.03. По поводу статьи Ю. Семенова в журнале <Скепсис>
Простите, что резко. Но...
Может ли журнал, публикующий аллилуйю диамату от лица Ю. Семенова, называться
гордым именем <Скепсис>? Какая связь между скептицизмом (эпохэ и изостения) и
диалектическим материализмом (догматизм, причем в высшей степени противоречивый
и "железобетонный")? И что это за неистовое желание реанимировать этого
умирающего (земля ему пухом) монстра - гегельянщину с его недоразвитым сыночком
- диаматом?
Спросите, почему этот сыночек недоразвит?.. Так Ю. Семенов сам оговаривается,
что никто из китов-основоположников диамата не сформулировал толком своей
доктрины. Только причины этого, скорее, кроются не в нехватке времени, а в
принципиальной невозможности непротиворечивого обоснования противоречивого
диамата. Все, что зиждется на гегелевской диалектике с его "противоречие -
критерий истины" и "прогресс есть противоречие, которое не разрешено" (Гегель),
просто не может быть как-то непротиворечиво обосновано.
Что же делает Семенов? Он, наоборот, обвиняет в противоречивости
до-диалектический материализм. Заметим попутно: обоснований его противоречивости
нет. Из детерминизма и вторичности сознания логически неминуемо следует фатализм
и отсутствие свободы воли.
А ленинское утверждение, что сознание может творить бытие, т. е. имеет
императивность, является не-материалистическим: императивностью может обладать
только субстанция, а потому такое утверждение само собой постулирует либо
идеализм, либо дуализм. А в материализме субстанция - материя. И материя эта -
самопричинна, а потому не может быть зависима от идеального, не-материального,
сознания. Субстанция в материализме ни от чего вне себя не зависит, в том числе
и от идеального сознания. Следовательно, сознание - пассивный наблюдатель
детерминированного мира. Вот это и есть непротиворечивый материализм, который
Семенов почему-то критикует за противоречивость. Неужели непонятно, что как
только мы постулируем императивность сознания, так сразу же отказываемся от
самого материализма?..
Вернемся, однако, к статье Семенова. Вот он сетует, что основоположники не
дали-таки платформы своему детищу, а последующие философы плохо разбирались в
диалектике Гегеля, а потому тоже такой платформы не построили. Надо полагать, ее
дает Семенов? Так ведь нет! Он вторит тем глупостям, которые написаны в
диаматовских источниках. Мол, свобода есть, но она есть осознанная
необходимость. Мол, только та воля свободна, которая познала необходимость... И
вот в этой вековой казуистике и сегодня пытаются найти выход... Ну, допустим,
познал я, что в мире господствует необходимость, а следовательно, и фатализм, -
я что, от этого стал свободен??... Вы вдумайтесь в этот оксюморон: свободная
воля должна познать необходимость! Свобода - и что-то должна... Ведь это -
"деревянное железо" (Шопенгауэр).
И все в этом диамате в том же духе: бытие определяет сознание, но и сознание
определяет бытие; движение есть, и движенья нет; мир непрерывен и дискретен; мир
детерминирован, но не фаталистичен и т. д. И после этого диаматчики осмеливаются
обвинять в противоречивости до-диалектический материализм!.. Ребята, а может,
пора отнести этот диамат с его гегелевской диалектикой ("Противоречие - критерий
истины") на погост? А не петь аллилуйю самой противоречивой философской доктрине
современности. А уж тем более не публиковать эту аллилуйю с необоснованной
критикой агностицизма на страницах журнала с именем <Скепсис>, пытаясь
совместить несовместимое. Либо мы скептики, либо диаматчики, а не то и другое
вместе.
28.11.03. По поводу статьи Ю. Семенова в журнале <Скепсис>. Продолжение
Мне ответили: "Руслан, все-таки, скажите, почему Вы считаете тексты Семенова
такими недостойными? Создается впечатление, что Вы просто все, связанное с
материализмом и марксизмом, без всяких оговорок, автоматически, зачисляете в
разряд железобетонного догматизма. Где же здесь скепсис? А как насчет западного
марксизма? Что Вы думаете об Ильенкове? С совковым марксизмом все понятно, но
то, что тексты Семенова ни чем не отличаются от текстов философского словаря,
выпущенного в "Политиздате", надо, тем не менее, доказать. SAVA".
SAVA, видите ли, я не вижу существенного различия между совковым диаматом и
западным, ибо касаюсь онтологических вопросов, причем именно тех, которые
составляют суть самого диамата. Если какой-то "диамат" отказался от гегелевской
диалектики, или от "свобода есть осознанная необходимость", или от детерминизма,
или от постулирования тождества бытия и становления, от постулирования допущения
противоположных в онтологическом смысле понятий (движение есть, и его нет; мир
прерывен и непрерывен; детерминизм есть, но фатализма нет), - то он уже не
диамат. А в диамате то Ленин отвергает "побасенку о свободной воли", то
утверждает, что "сознание творит мир". То сознание - модус материи
("официальный" диамат), то - атрибут (Энгельс). То случайность есть, то ее нет.
То материя субстанция (материализм), то - сущность, то есть имеет качественность
независимо от сознания (идеализм или дуализм). И т. д., и т. п.
Ведь это глубокое заблуждение считать, что диамат может быть совковым и
западным. Диамат либо есть, либо его нет. И если западная доктрина, называемая
себя диаматом, отказалась от вышеперечисленных противоречий, то такая доктрина
уже не диамат, а нечто другое. А главное отличие диамата - это узаконенное
противоречие, ведущее к "железобетонному догматизму" (Поппер) и вот таким вот
рассуждениям:
"Первым в истории философии верное решение проблемы необходимости и случайности
дал Г. Гегель. Признавая объективное существование и необходимости, и
случайности, он одновременно подчеркивал их неразрывную связь. Различие
необходимости и случайности носит не абсолютный, а относительный характер. Одна
и та же связь в одних отношениях является необходимой, а в других - случайной.
Необходимость существует только в случайностях. Поэтому она не только
необходима, но и случайна. Случайность есть проявление необходимости или
дополнение к ней. Поэтому случайность не только случайна, но и необходима. Нет и
не могут существовать ни абсолютная необходимость, ни абсолютная случайность.
Все это означает, что предопределенность существует только в форме
неопределенности, а последняя есть проявление предопределенности. Иначе говоря,
в мире нет ни абсолютной предопределенности, ни абсолютной неопределенности.
Протекание любого процесса одновременно и предопределенно и неопределенно.
Всегда существует не одна, а несколько реальных возможностей. Поэтому в мире
существует объективная вероятность, возможность разных вариантов развития.
Детерминизм носит не абсолютный, а относительный характер" (Семенов, причинная
статья).
Если, по сути, нет отличия случайности от необходимости (а в диамате постоянно
отождествляются противоположные категории, ибо, по Гегелю, "бытие и небытие -
одно и то же", "противоречие - критерий истины"), то о какой свободе и фатализме
вообще можно говорить?? Свобода = несвобода, фатализм = не-фатализм. О чем можно
говорить, если нарушены три первых закона формальной логики? О чем можно
говорить, если, как уже доказано в логике, из допущения противоположных истин
можно вывести вообще все что угодно? И наконец, разве может называть себя
скептиком тот, кто отождествляет свободу и необходимость?..
<<<
