|
|
От
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
К
|
Товарищ Рю
|
|
|
Дата
|
20.04.2001 08:12:07
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР; Показатели;
|
|
Re: Для вящего...
Привет!
>Хотите, я вам за две секунды убью ваш пресловутый миллиард тонн стали? Итак, среднегодовое производство
Сначала подумайте, что вы хотели сказать?
>автомобилей всех видов в США - от 8 до 12 млн. шт в год, в СССР - от 0,4 до 2 млн. Разница - 8-10 млн. (берем с опаской нижнюю цифру - 8 млн.). Средняя масса американской машины, с учетом грузовиков, не менее 2.5 тонн (да и легковые до 1974 весили чуть меньше). Перемножаем эти две цифры и еще на 40 лет (1950-1990) и получаем 800 млн. тонн стали. Это только по одной позиции! Добавить или так сойдет?
Так я об этом и говорю - не хватало нам миллиарда тонн.
Вы рассказали, куда, в том числе США их девали.
Что опровергаете?
>Железные дороги: а сколько их требовалось иметь по сравнению с США? учтите еще и то, что эффективная территория СССР меньше, чем США.
Как считали сию премудрость?
>Но тем не менее, грузооборот советских железных дорог в разы превосходил штатовские. Про эффективность
О том и речь. На пределе сил работали.
>К слову, интересно в плане инвестиций и отношений "экономика-хрематистика". По словам К.Каулса, директора знаменитой латвийской агрофирмы "Адажи", 20 процентов хозяйств СССР давало около 80% всей валовой продукции сельского хозяйства (т.е. наблюдалось отражение кривой Лоренца и известное соотношение 20:80 или, иногда, 30:70).
А стат данными это подтверждается? С ходу видно, что что-то не так. Какая продукция имеется в виду? Например, более 50% картофеля делалось в личных хозяйствах. Не стыкуется.
>Инвестиции же направлялись по принципу "всем сестрам по серьгам" (фактически еще более утрированно, если припомнить неоднократные списания задолженности именно для отстающих хозяйств). Я вот о чем думаю? Что мешало направить те же 80% вложений, что уходили, аки вода в песок,
Очень смелое заявление, не подтвержденное доказательствами.
>не в отстающие, а в процветающие хозяйства, с тем, чтобы получить дополнительно не 20%, а пусть даже 40%, если не все 80%? Единственным ответом на это мне представляется неуклюжее стремление обеспечить сносное существование массе неумех и оболтусов (пусть и не по своей вине).
Ага, лузеров - на мыло?
>Это уже как те семь тощих коров, что сожрали семь тучных...
Т.е. тучным не стоило поджать пояски, а тощих - на костную муку?
>Далее, извините, идет вода слов... не с чем спорить по конкретике.
Дык у вас слов не меньше. И ссылаетесь вы лишь на слова.
WBR Dim