|
|
От
|
Товарищ Рю
|
|
|
К
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
Дата
|
20.04.2001 00:04:17
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР; Показатели;
|
|
Для вящего понимания
>>если кажется , что группы А у нас было мало, то, извините, вы вообще ничего не понимаете в советской экономике.
>Не извиняю. Ваши слова не соответствуют действительности. Почему вы считате, что лишний миллиард тонн стали, который был произведен после войны США по сравнению с СССР нам не надо было возместить? Почему
железных дорог, которых у нас было в 3 раза меньше, чем в США нам не надо было
строить? Считаете, Энергетическую программу от фонаря выдумали, не знали, куда девать ресурсы? А с/х наше - не надо было механизировать? Мощностей по переработке катастрофически не хватало - а их нельзя было строить при той мощности строительной промышленности без развала жилищного строительства.
Хотите, я вам за две секунды убью ваш пресловутый миллиард тонн стали? Итак, среднегодовое производство автомобилей всех видов в США - от 8 до 12 млн. шт в год, в СССР - от 0,4 до 2 млн. Разница - 8-10 млн. (берем с опаской нижнюю цифру - 8 млн.). Средняя масса американской машины, с учетом грузовиков, не менее 2.5 тонн (да и легковые до 1974 весили чуть меньше). Перемножаем эти две цифры и еще на 40 лет (1950-1990) и получаем 800 млн. тонн стали. Это только по одной позиции! Добавить или так сойдет?
Железные дороги: а сколько их требовалось иметь по сравнению с США? учтите еще и то, что эффективная территория СССР меньше, чем США. Но тем не менее, грузооборот советских железных дорог в разы превосходил штатовские. Про эффективность механизации с/х я написал вам в другой подветке ниже.
К слову, интересно в плане инвестиций и отношений "экономика-хрематистика". По словам К.Каулса, директора знаменитой латвийской агрофирмы "Адажи", 20 процентов хозяйств СССР давало около 80% всей валовой продукции сельского хозяйства (т.е. наблюдалось отражение кривой Лоренца и известное соотношение 20:80 или, иногда, 30:70). Инвестиции же направлялись по принципу "всем сестрам по серьгам" (фактически еще более утрированно, если припомнить неоднократные списания задолженности именно для отстающих хозяйств). Я вот о чем думаю? Что мешало направить те же 80% вложений, что уходили, аки вода в песок, не в отстающие, а в процветающие хозяйства, с тем, чтобы получить дополнительно не 20%, а пусть даже 40%, если не все 80%? Единственным ответом на это мне представляется неуклюжее стремление обеспечить сносное существование массе неумех и оболтусов (пусть и не по своей вине). Это уже как те семь тощих коров, что сожрали семь тучных...
Далее, извините, идет вода слов... не с чем спорить по конкретике.
>С уважением, Дмитрий Кобзев
С уважением