От Товарищ Рю Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 19.04.2001 00:51:08 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Показатели; Версия для печати

Перенос про инвестиции - ответ С.Г., dim'у и проч.

Тут есть немало подводных камней - причем, огромных по сущности, - но коротко елико возможно.
.
>>"В России сокращаются реальные капитальные вложения в материальное и нематериальное производство. Этот процесс начался еще в середине 70-х годов и принял обвальный характер в 90-е. До конца 80-х годов сокращение вложений не вело еще к абсолютному сокращению совокупного производственного потенциала: реальное (явное и скрытое) выбытие производственного аппарата полностью или почти полностью компенсировалось вложениями, так что сокращение последних вело не более чем к уменьшению прироста потенциала (но прирост оставался в общем положительным; в конце периода уже отсутствовал, но отрицательным в целом не был)".
.
Вопрос слишком важен, чтобы принимать ответ автора на веру. Как я уже отмечал, весьма значительная доля произведенных капитальных средств уже с конца 70-х годов оставалась неиспользованной (неустановленное оборудование, размазанный фронт строймонтажа). В отдельные годы прирост запасов даже ПРЕВЫШАЛ прирост продукции (а это и есть фактический отрицательная тенценция потенциала). Накопленные же запасы составляли долю, сопоставимую с общей продукцией народного хозяйства. Чтобы меня не сочли голословным, несколько иллюстраций. В 1981 г. национальный доход вырос на 24,5 миллиарда, а запасы - на 29,3 миллиарда рублей (подумайте, как такое могло вообще произойти). Еше: за период с 1976 по 1983 г. запасы неустановленного оборудования на стройках Министерства энергетики возросли в три с лишним раза и достигли по стоимости 1,5 миллиарда рублей, в том числе сверхнормативные, то есть определенно лишние ценности умножились с 71 до 488 миллионов. Ввод мощностей за тот же период упал, и если в 1976 году в расчете на один установленный киловатт лежало на складах на 39 рублей техники, то в 1983-м уже на 154 рубля. За эти деньги можно бы ввести как минимум еще киловатт - запасы омертвленного добра много больше годового расхода оборудования. В точности таким же манером металлурги ежегодно заказывают сверх выделенных лимитов на 200-300 миллионов рублей техники. Эти "излишки" к 1983 г. достигли 1,7 миллиарда, причем 56 процентов этого богатства лежат без движения от двух до десяти лет. Вы можете назвать экономику - рыночную, плановую ли, - которая способна выдержать такое? А ведь все это проходило через Госплан, Госснаб и курировалось на самом верху (кстати, все данные как раз из госплановских отчетов).
.
Начиная с 1975 года запасы в индустрии стали увеличиваться относительно быстрее, нежели объем производства. Разрыв в темпах углублялся, и к середине восьмидесятых запасы росли втрое быстрее, чем товарная продукция. Если в восьмой пятилетке (1966-1970 годы, когда начиналась "косыгинская" реформа) из каждого приращенного рубля продукции промышленности оседало в запасах чуть больше 13 копеек, то в 1981-м - более 77 копеек. При такой раскладке польза от увеличения производства не просматривается - индустрия наращивает выпуск не столько товаров, сколько будущих неликвидов, как стыдливо именовались ненужные ценности. А ведь капиталовложения - зачем рассматривать как доход то, что было омертвлено на года и десятилетия? более того, оказалось вреднее, чем просто невыпуск продукции - там бы хоть ресурсы целее остались. Тут я везде оцениваю вовсе не бумажки, а фактические тонны или штуки инвестиционные товаров.
.
Плюс к этому: обратите внимание на следующее обстоятельство. К середине 80-х годов доля нацдохода, направленная на накопление (с известным приближением - в сектор "А" экономики, доля которого росла монотонно аж с 1928 года, в конце бытия СССР достигала 78% и превышала таковую даже в годы Великой Отечественной; замечание: тут есть известные натяжки, но они, в основном, взаимоуравновешиваются, сейчас не о них) составляла около 70% НД. Именно это и было тем, что В.Селюнин (отмечено в последней статье Ханина) называл "самоедской экономикой". Фактически это можно иллюстрировать следующей схемой: представим себе, что мы построили завод (допустим, по выпуску автоматических линий), который предназначен для оборудования других предприятий, в основном, все той же группы "А" (по определению). Мощность завода - 20 комплектов в год, на каждом предприятии устанавливается по 2 комплекта. Тогда за 10 лет наш завод подностью обеспечит ввод в строй 10 предприятий-заказчиков. На 11-м году картина, однако, изменится: подойдет срок обновления основных фондов на первых двух. И тем самым, порочный круг замыкается: наш завод на веки вечные оказывается привязан к тем 10 предприятиям. Для расширения базы требуется строить новый завод... и т.д. Притом вся эта огромная возрастающая масса продукции, хотя и оплачена рельной зарплатой, сама по себе не дает наполнения розничного рынка (отсюда товарно-денежные диспропорции, так как нал и безнал в СССР был жестко разделен: высота водораздела - 3 рубля, которые можно было единоразово потратить с возмещением на покупку товаров в розничной сети для т.н. хознужд; вопрос - для чего нужно было это разделение? укрупненный ответ - для предотвращения использования личного имущества в производственных целях! вполне можно доказать, что ликвидация этого разделения неизбежно привела бы к оздоровлению экономики за счет отказа от базовых принципов социализма). К слову, описанное - вовсе не выдумка. Рост производства промышленного оборудования обеспечивал как раз накачку сектора "А", а вот сектор "Б" (легпром, пищепром) подпитывался, в основном, на закупках оборудования из-за рубежа (пусть и из стран-членов СЭВ; говорю как относительный знаток, связанный и ранее, и теперь с отмеченными отраслями).
.
>>"Социально-экономические преобразования, проводимые в России с конца 80-х - начала 90-х годов, с самого начала, по самому своему замыслу и реальному содержанию были не чем иным как антиреформами, поскольку неизбежно вели и на деле привели не к развитию индустриальной производственной системы, а к ее деградации и сжатию"
.
Это мы теперь все знаем - а тогда это было далеко не очевидно (некоторые "думали, что знали", но их выводы были априорно неприемлемыми - об этом ниже). Сломать вышеописанное можно было при условии перехода от распределительной системы к оптовой торговле средствами производства. В конечном счете именно это соображение вызвало к жизни приснопамятный Закон о предприятии. Но ведь это вовсе не блажь "прорабов перестройки", а тогдашняя насущная необходимость! Экономика СССР буквально задыхалась в прокрутовом ложе Госплана: кое-кто, может, и призабыл или вовсе не знал, а я-то в курсе, что поставщиков нещадно штрафовали за каждую тонну проката, цемента или пиломатериалов, отпущенных на сторону вне фондов, как изящно тогда выражались, "в порядке оказания технической помощи", сиречь расписано было все и вся. Оно бы и хорошо, но вот беда - к тому времени общая номенклатура промышленных изделий зашкалила за двадцать миллионов, притом, что для выпуска одного вида изделий требуется, как правило, несколько видов сырья, комплектующих и т.п., число же хозяйственных связей вообще не поддается разумному исчислению. И все это доблестно пытался оседлать Госплан! Да, на каждом партсъезде исправно принимались решения "... продолжить разработку научных норм использования сырья в промышленности" - с таким же успехом они могли доводить приказ о повсеместном внедрении в народное хозяйство вечных двигателей. За все шестьдесят лет Госплану удалось худо-бедно разработать таких норм порядка нескольких тысяч! а народнохозяйственные балансы - то есть, полный расчет потребности и возможностей ее удовлетворения - вообще сводились к нескольким десяткам наимменований продукции: электроэнергия, нефтепродукты, сталь, цемент ... но толку чуть, если мы подозревали тогда и точно знаем теперь, что в эти балансах концы не сходились с концами, иначе откуда бы взяться страшному дефициту практически на все!
.
"Из сложившегося положения нет иного выхода, кроме следующего: долговременная мобилизация государством внутренних ресурсов страны, прежде всего, ее трудового ресурса, на быстрое наращивание инвестиционного потенциала и, на этой основе, наращивание капиталовложений, которое дало бы возможность через несколько лет остановить процессы сокращения производственного аппарата и, далее, начать его восстановление. В процессе восстановления будет постепенно увеличиваться количество эффективных рабочих мест - сокращаться избыточная занятость. "

Автор "забывает" растолковать понятие "мобилизация государством... прежде всего, ее трудового ресурса". Теоретически против этого трудно что-либо возразить. На практике же, количественный рост населения замедлился уже к началу 80-х годов, трудовые же ресурсы с учетом роста числа пенсионеров и учащихся высших учебных заведений даже обозначили тенденцию к своему падению. Таким образом, экстенсивный рост этого ресурса свелся к нулю. Интенсивный же - то есть, повышение производительности труда каждого работника - это либо ускоренное техническое перевооружение, либо - и это главное! - повышение мотивации труда любого отдельного человека. Только ведь с высоты лет забывается, что этот потенциал бездарно промотан за все годы пятилеток! Если в тридцатых годах еще позволительно было призывать к повышенной потоотдаче путем зажигания "маяков" вроде Стаханова, Кривоноса, Бусыгина, Ангелиной, то к концу существования СССР трудовой бескорыстный энтузиазм трудящихся масс сошел на нет! "Реформаторы" ведь чем взяли? Они обещали резкое улучшение жизни буквально через несколько лет, а то и месяцев. Вот, прогоним, дескать, номенклатуру, повысим цены на отдельные товары, установим "справедливые" зарплаты - то-то заживем! Сработало даже это! А вы представьте себе их оппонента, который бубнит: долгие годы мы жили не по средствам, пора затягивать пояса, а кое-кому и лишнюю дырочку в них буравить придется. Полагаете, преуспел бы он на выборах? Каждый считает, что уж кому-кому, а ему не переплачивали...
.
Короче, задача сложная и интересная. Нельзя все сводить проискам отдельных лиц. А несогласные... ну, пусть попробуют хоть на бумаге решить те проблемы, которые я оконтурил выше. Только ответы вроде того, что ничего подобного не происходило, не принимаются, разве что удастся извлечь цифирь, опровергающую факты, что вряд ли... но, как говорится, удачи.
.
С уважением