От	And
	К	dim
	Дата	08.03.2000 13:16:00
	Рубрики	Программа;

Я и не думал отвечать на вопрос о статике, так как это явная ошибка.
Как раз именно с моей стороны была критика взгляда от Olwi, что сила превращается в "бытовую". Что можно ответить на предложение поспорить со своим собственным утверждением? Я только недоуменно пожал плечами... Но вот что интересно. Мы все обладаем примерно равными знаниями в области физики. Эта область весьма далека от горячих социальных задач. Однако дилемма верить-не верить стоит и здесь. Знания и здравый смысл отброшены на том основании, что некоторые расчеты удаются, и отсюда следует общее заблуждение, что мы на верной столбовой дороге прогресса.
Все эти примеры я приводил в качестве иллюстрации для того, чтобы показать, насколько шатко выглядит ссылка на существование законов природы, на подчинение им. Но эти иллюстрации можно увидеть, если вы обладаете свежестью взгляда ребенка, а не погружены в догматичное, научное мышление. Объяснить уборщице, слесарю, ребенку, кому-нибудь насмешливому и сообразительному, или просто обладающему здравым смыслом, куда делось ускорение, без того чтобы не давить своим авторитетом, а только подталкивая к собственным размышлениям, да еще при этом оставаясь в рамках физики, никому не удастся. Выход один -- размахивая научным знанием, припугнуть, что непонимающий останется неучем, со всеми вытекающими для него последствиями.
Но насчет статики у меня есть кое-какие мысли, обдумаю, напишу. Например, с чего это Ньютону понадобился такой странный третий закон, который нигде не участвует даже в расчетах? В статике он нужен лишь для того, чтобы вы не задавали лишних вопросов, например такого: куда девается сила или ускорение, когда заканчивается движение (деформация)? Третий закон вам говорит, что сила не девается, а уравновешивается другой силой. Но ускорение-то становится равным нулю, поплевывая на второй закон Ньютона. Интересны вопрос, что будет, если число мер умножить на ноль. Мда-а. И в формуле импульса силы иногда ссылаются на третий закон Ньютона. А вот откуда там появляется множитель 1/2? Ниоткуда. Там может стоять всё что угодно, хоть 1/5, хоть 10, на расчеты это никак не повлияет, но пишут: (mv^2)/2. В общем, не менее интересно.
Если в таких простых школьных примерах вы не можете подтвердить законность применения ваших обобщений,т.е. законов физики, (они попросту противоречивы даже для ребенка), то на что вы расчитываете, когда пытаетесь показать рабочим "о чем они думали", или рассказать им же, чем думала интеллигенция "на пепелище"? А то, что система образования готовит в основном игроков для МММ, такое в голову не приходит? Если человек играет в МММ, то у него не пробудить интереса к вопросу, от чего распался СССР.
> При прилипании железки к магниту сила, на нее
> действующая никуда не девается, просто уравновешивается
> силой упругой деформации магнита.
Ничего не просто. Если магнит расположен над разогретой выше точки Кюри проволочкой, то силы еще нет. Проволочка остыла -- сила появилась. Снова разогрели проволочку -- сила исчезла. Так что возможность силе, откуда ни возьмись, взяться, и вдруг неизвестно куда подеваться, исходя из нашего эмпирического опыта, есть. А там и третий закон Ньютона о действии и противодействии маячит. Если сила откуда ни возьмись появилась и подействовала, резонно поискать противодействие. Ах да, наверное, вы возразите, что это силы разного рода, ну как разного рода заряды бывают, и смешивать их и сравнивать -- нельзя. А его и нет, противодействия, вместо него -- ускорение. Ну ладно, вы старательно избегаете острого вопроса -- что есть причина для появления и исчезновения силы. И берете контекст ну просто на удивление узкий, т.е. только момент, когда проволочка уже прилипла. Но эта ситуация не менее странная, теперь вы можете (но явно не захотите) поделиться с нами секретом, откуда берется сила одного рода -- упругой деформации -- для уравновешивания силы другого рода, магнитной, и куда она потом исчезает. И каким это образом сила одного рода -- магнитная, уравновешена силой другого рода -- упругой? Я предположил, что мы отбросили для поиска противодействия третий закон Ньютона (уж не открыли ли вы гравитационную самоиндукцию?). Они что, одной природы? Недалеко от истины и эмпирического опыта, а обосновать? А то ученые уже почти век бьются, чтобы выразить в одной формуле все известные силы через какую-нибудь одну, но никакой связи, кроме эмпирической, видимой даже бабушке на базаре, так и не находят. Я перечислю огромные пласты, которые были отсечены и выброшены вопреки здравому смыслу, что и вызывает мое неверие.
Вы выбросили из рассмотрения параметр "время", который входит в ускорение.
Вы выбросили из рассмотрения причину появления силы.
Вы закрыли глаза на то, что в математике нет места понятию время.
Вы отказываетесь рассматривать Землю в ситуации с гирей в руке, видя только гирю и ладонь (понятно почему, мы не знаем, что такое гравитация).
Вы не считаете помехой незнание того, как одно тело узнает, что на него действует другое и с какой скоростью распостраняется (где? в чем?) это действие (если с конечной, то космические события с такими огромными массами должны рождать огромные по силе всплески гравитации -- гравитационные волны, открытие которых попытался фальсифицировать Вебер, а если скорость распостранения бесконечна, то природа гравитации статична, что согласуется с опытом, и Эйнштейн отправляется на свалку, впрочем, где ему самое место, вместе с ограничением для скорости планкой 300 км/с).
А когда дальше сужать контекст уже некуда.
То получаем полный абсурд.
Значит, все-таки это вопрос веры. Если вы что-то знаете, то верить в это уже не надо. Попытки перевербовать в свою веру связаны обычно с укреплением собственной веры, с аутотреннингом. Это и видно на форуме, групповой аутотреннинг. Именно веры, а не знания. Поэтому остается актуальным "верую, ибо абсурдно".
Нужно менять подход в попытке разобраться в чем-либо. Сигналом служит, когда вам говорят: коммунизм -- это утопия (вредное верование, религия); а вы и попытки не делаете превратить веру догматичную в философскую, а затем в знание. Чаще всего вы заняты культовым делом -- шлифовкой догм своей веры, что не оставляет никаких шансов понять гипотезу других. Но как, не понимая гипотезу в целом, отыскать в ней неувязки? А спорить с верующими -- дело безнадежное, а с фанатами вдобавок и опасное.
--
Андрей Куликов