От	И.Т.
	К	И.Т.
	Дата	03.04.2000 19:58:00
	Рубрики	Глобализация;

Вопрос: Какие же принципы испанского Закона нарушают наши СМИ?
Ответ: Согласно Закону, телевидению вменяется в обязанность: давать правдивую, объективную и беспристрастную информацию; четко и определенно разделять информацию и мнение с точным указанием лиц или организаций, которые данное мнение высказывают; при сообщениях по проблемам, по которым в обществе имеются разногласия, предупреждать о различии позиций социальных групп и общественных движений.
Давайте разберем эти важнейшие принципы. Как же обеспечить правдивость и беспристрастность, если в обществе есть противоречия? Буржуазная демократия выработала такой механизм - предоставление на государственном телевидении всем парламентским партиям и фракциям времени для свободного изложения их программ и точек зрения пропорционально числу мандатов, а также другим политическим партиям и движениям, профсоюзам и ассоциациям - согласно критериям, согласованным с наблюдательными советами на каналах телевидения. Механизм этот далек от совершенства, но в России он сразу стабилизировал бы ситуацию и снял общественную напряженность. Политические партии могли бы спокойно и понятно изложить свои соображения о путях выхода из кризиса - сами, а не в интервью с ненавидящим их Сванидзе.
Что же мы видим на деле? Недавно в интервью "НГ" (16 февраля 2001 г.) Г.А.Зюганов сказал: "Мне дали обзор ведущих ТВ-программ за прошлый год: эфирного времени мы получили меньше всех - 1,8%, и это при том, что за КПРФ голосовала почти треть избирателей". Представьте, партия, получившая треть голосов, высказывается через СМИ в десятки раз меньше, чем политические карлики из СПС. О том, чтобы высказаться свободно и достаточно полно, и речи нет. Все урывками, в виде мешанины вырванных из контекста фраз, причем вырванных недоброжелательно, часто с искажением смысла.
Кстати, видные деятели СМИ отвергают принцип беспристрастности открыто и цинично. В газете "Завтра" уже писалось, как в конце 1998 г., в ответ на критику ряда депутатов, г-н Шабдурасулов заявил, что "журналисты, не имея правовых средств бороться с коммунистами, будут использовать то оружие, которым располагают - перо и телекамеру". Речь шла о том, чтобы "отомстить" КПРФ во время предвыборной кампании. Таким образом, прямо признавалось, что СМИ ведут информационную войну против конкретных политических партий. Они следуют закону джунглей. О какой "цензуре совести" может идти речь!
Вопрос: А что значит принцип "разделения информации и мнения"?
Ответ: По ряду важных вопросов в обществе существует конфликт мнений. Например, Е.Киселев или Т.Миткова занимают крайне антисоветскую позицию. Это - их личные убеждения, которые они имеют право выразить в небольшой части эфир-ного времени. Они же навязывают телезрителям свои мнения - так, будто это достоверная информация. А возьмите проблему союза с Белоруссией. Информации нет, вместо нее экран заполнен репортажами о скандале с Шереметом и демонстрациях малочисленной оппозиции. Периодически вспыхивает кампания настоящей травли Лукашенко. Ненависть хозяев СМИ ("мнение") подменяет собою информацию.
Закон требует разделять информацию и мнение четко, явно. Например, на днях слышу по телевидению, что в 1991 г. в Москве начался строительный бум. Ради бога, каждый может иметь свое мнение и даже высказывать его. Но ты должен предупредить, что это - твое личное мнение, а достоверная информация состоит в том, что с конца 80-х годов жилищное строительство в Москве упало в два с лишним раза. А промышленное вообще прекратилось.
Закон даже требует при наличии конфликта мнений сообщать, какие политические силы придерживаются того или иного мнения. Например, ведущий телевидения поддерживает идею повысить квартплату в 5-6 раз. Это его дело. Но он не имеет права представлять дело так, будто весь народ с радостью встречает этот проект. Он обязан предупредить, что идею такой "жилищной реформы" поддерживает Хакамада, Гайдар и т.д., но против нее категорически возражают КПРФ, аграрии и т.д. Если бы при изложении мнений делались такие оговорки, то люди быстро бы разобрались с интересами и их выразителями. Так и был бы восстановлен здравый смысл, возник общественный диалог и поиск компромиссом. Иначе говоря, начался бы выход из кризиса.
Вопрос: А как трактуется "достоверность" информации? Ведь в сложных проблемах истина не очевидна.
Ответ: Конечно, полная достоверность - это идеал. Достаточно, если будут устранены хотя бы источники грубейших ошибок или искажений. Здесь важным принципом является максимальная полнота информации о проблеме. Иными словами, умолчание важной информации может быть равносильно прямой лжи. Вспомним простой случай: как готовилось уничтожение орбитальной станции "Мир". СМИ выдавали мнение одной группы за достоверную информацию, утверждая, будто ресурс станции выработан. Они умолчали о таком важнейшем факте, что ни Российская Академия наук, ни Министерство обороны не поставили своей подписи под этим заключением. Напротив, самые важные сейчас для России модули военной разведки были работоспособны и могли выполнять свои функции еще много лет. На пресс-конференции, где были сделаны эти заявления специалистов, присутствовали репортеры всех ведущих программ телевидения. Ни слова об этих заявлениях не пошло в эфир. СМИ прямо не солгали, но в общественном сознании создали ложное представление о проблеме.
Такое положение - норма в ведущих российских СМИ. Вот, например, телевидение, контролируемое олигархами, ведет пропаганду купли-продажи земли. При этом помимо подмены информации мнением идет замалчивание важнейших сведений. Ведь есть эксперимент, в Саратовской области уже три года как введена свободная продажа земли. Так дайте простую справку: кто купил землю, по какой цене, что на ней выращивает, какие урожаи? Дайте хотя бы справку такого типа, как регулярно публиковались во время реформы Столыпина, хотя о гласности и демократии тогда и речи не было. Но нет, никакой информации за три года не просочилось. СМИ в этом вопросе являются не источником информации, а центром фабрикации мнений.
Вопрос: Можно ли говорить о прямом ущербе для интересов общества и граждан от такого замалчивания информации?
Ответ: Главный ущерб происходит оттого, что без информации граждане не могут выработать позицию, отвечающую их жизненным интересам. Во многих случаях общество в целом становилось из-за этого жертвой огромного политического мошенничества. Так, во время приватизации "по Чубайсу" была установлена настоящая информационная блокада, хотя все последствия этой акции специалисты предвидели точно. Например, криминалисты совершенно точно предсказывали, какие преступные группировки захватят те или иные отрасли промышленности. Социологи столь же верно оценивали последствия приватизации для рабочих. Замалчивание информации нанесло большой вред.
Точно так же СМИ стали соучастниками в ограблении десятков миллионов граждан аферистами, создателями финансовых пирамид, хотя механизм обмана был уже хорошо известен. В 1998 г. СМИ послужили прикрытием аферы с ГКО, не было сообщений даже о дебатах в Совете Федерации по этому вопросу. Дезинформация нанесла России и множеству граждан тяжелейший ущерб. СМИ стали соучастниками кучки дельцов-махинаторов из политической верхушки (типа Чубайса и Коха), которые нагрели на этой афере руки. Ваша газета уже об этом писала, да и многие другие.
Введение в закон требования "достоверности" информации стало бы важным шагом именно в демократизации нашего общества - а это представляют как введение цензуры. Такую подмену слов Оруэлл называл "новоязом".
Вопрос: А какие санкции предусматривают западные законы против прямой лжи?
Ответ: Самый прямой и простой способ - введение права граждан, общественных и государственных организаций на опровержение неверной информации. Соврала газета или телевидение - организация или гражданин имеют право в течение семи дней обратиться в Наблюдательный совет и тот, рассмотрев аргументы, обязывает орган СМИ предоставить газетную площадь или эфир для опровержения. Одна только эта норма резко поубавила бы гонору у брехунов, которые сегодня вообще ничем не ограничены. Ведь СМИ в России беззастенчиво применяют приемы "черной пропаганды", которая является средством открытой войны. Иногда читаешь или смотришь телевизор и думаешь, что нынешние российские репортеры стажировались в ведомстве Геббельса. При этом престиж солгавшего в среде элитарных журналистов нисколько не снижается. Это, кстати, - признак глубокого кризиса всего сообщества.
Что же касается оппозиции, то в большинстве западных законов есть "право на ответ". Выступает, например, министр по социальным вопросам и говорит о проекте пенсионной реформы. Оппозиция имеет право в течение пяти дней выступить на том же канале с изложением своей позиции по этому вопросу - дать комментарии к заявлению министра. Будь в России такое право, разве смогли бы наши министры так водить людей за нос!
Вопрос: Как вы считаете, стоит ли за всеми этими установками владельцев и руководителей СМИ какая-то философия, или это просто циничные профессионалы, готовые за деньги выполнить любой заказ?
Ответ: В принципе, философские взгляды не должны быть предметом политики и права, важны действия. Но для понимания ситуации полезен был бы разговор и о философских основаниях той или иной политики. Пока что, на уровне интуиции, я бы ответил, что за мозаикой фактов все же просвечивает определенное мировоззрение. В нем я бы выделил прежде всего крайне элитарную, на грани разумного, идеологию и радикальный антидемократизм.
Вопрос: Это действительно напоминает антиутопии Оруэлла - антидемократизм тех, кто назвал себя демократами.
Ответ: Да, такое бывает. Это - политический театр абсурда. "Президент-демократ расстрелял парламент". Прославление Пиночета и крики "Даешь стадион!" на митинге "демократов". Такие времена. Как раз отношение к парламентаризму, к представительному органу власти - самый надежный симптом, выявляющий степень демократизма в самом обычном, неизвращенном смысле слова. Все мы могли видеть в течение десяти лет, что главные СМИ проявляли крайнюю, неприличную, а часто и преступную ненависть к российскому парламентаризму. Вспомните репортажи и комментарии из зала Верховного Совета РСФСР, а потом Госдумы. Это непрерывное издевательство, смакование скандалов и выходок Жириновского, Марычева и т.д., это полная дезинформация о дебатах по серьезным вопросам. Не знаю, можно ли назвать это философией, но тупая ненависть к принципу коллективного представительства налицо.
Вопрос: Было ли это когда-нибудь зафиксировано, выдвигались ли открытые претензии в адрес СМИ?
Ответ: Действующие политики, запуганные информационным террором, предпочитают не связываться. Что там говорили Ельцин и Путин на своих регулярных встречах с редакторами их "любимых газет", нам неизвестно. Но вот свидетельство уже отставного политика, Р.И.Хасбулатова, на слушаниях в Госдуме в мае 1999 г. Он так сказал о действиях СМИ во время референдума в апреле 1993 г.: "Тогда очень много специалистов из разных стран, ученых, наблюдателей из международных организаций ставили перед нами вопрос о необходимости привлечения к уголовной ответственности представителей прессы, владельцев телеканалов, радио, газет за то, что они допускают откровенные преступления в своей пропаганде, в своей клевете на Верховный Совет и Конституцию. Сам по себе этот референдум должен был бы быть объявлен незаконным, потому что это была такая вакханалия психологического насилия над обществом".
Вопрос: Таким образом, можно считать, что те, кто управляет демократическими СМИ, склоняются к радикальному авторитаризму или даже тоталитаризму, так что представительная власть у них как кость в горле. А в чем еще проявляется это мировоззрение и как его можно ввести в рамки права?
Ответ: Я бы сказал, что общим проявлением является их нетерпимость к диалогу, ненависть к "чужим" и неприятие культурного и идейного разнообразия. В этом смысле они несравненно более "тоталитарны", нежели была советская идеологическая система.