От	И.Т.
	К	И.Т.
	Дата	03.04.2000 19:29:00
	Рубрики	Глобализация;

Вопрос: Таким образом, под "свободой слова" наши демократы прежде всего понимают запрет на защиту от информационного воздействия на Россию извне? Мол, глотайте, не отворачивайтесь!
Ответ: Война идет сразу на многих фронтах, и на внешних, и на внутренних. И вряд ли можно сказать, о каком из них противник заботится "прежде всего". То один фронт выходит на первый план, то другой, но мы должны их видеть как единую систему. Этого, кстати, не успели понять наши штабисты во время холодной войны. Вроде бы и диссиденты были под контролем, и "голоса", а между тем незаметно складывалась система их взаимодействия, которая была многократно эффективнее, нежели каждая часть по отдельности.
Но, отвечая на ваш вопрос, отмечу, что, конечно, требование полной открытости информационного пространства других стран уже полвека как является важным принципом внешней политики США. Раньше этому активно сопротивлялись в ООН и ЮНЕСКО и социалистические страны, и Движение неприсоединения. Сейчас, понятно, большинство культур в отступлении, хотя вязкое, неявное сопротивление не прекратилось.
Вопрос: Как осуществляется раскрытие российского информационного пространства?
Ответ: Прежде всего, людей ошарашили сильнейшей идеологической шумихой, так что они тупо приняли самоубийственный для любой культуры принцип полной информационной открытости. Это как если бы человек сбросил с себя кожу - давай, лезь ко мне всякая зараза, всякие вирусы и спирохеты. Никакая сложная система, в том числе духовная, без определенной степени закрытости и "иммунитета" существовать не может. А наш честный демократ об этом и подумать не смеет. Поэтому никто не возразил, когда режим Ельцина провел теневую, никем не обсуждаемую приватизацию российских СМИ с допуском западных покупателей. Затем был принят фактический диктат иностранных информационных агентств. Именно они сегодня формируют поток сообщений в нашем эфире. По их учебникам готовят наших редакторов. Да посмотрите уже и на дикторов, они освоили американскую тональность и ритм, у них совершенно не русские интонации, они ушли от нормального русского языка. И все это - не мелочи, это часть большого наступления на язык, в котором скрыты смыслы нашей культуры.
Следующий акт - прямое вторжение западных агентств на нашу территорию, активное участие их агентов в создании и рассылке сообщений внутри России. Посмотрите, как активен шеф московского бюро Радио "Свободы" Савик Шустер, он же не пропускает ни одной заметной тусовки, везде ему - привилегированное слово, он вещает, как хозяин. Иностранных журналистов никто не осмелится остановить, они шмыгают во всех горячих точках, ведут репортажи из отрядов бандитов и террористов. Никакая независимая страна такого права никогда не дает.
Вопрос: Но нас уже приучили к тому, что информация - обычный товар. Не хочешь - не покупай, у тебя в руке пульт от телевизора, нажми кнопку и не смотри.
Ответ: Это чушь, которая давно уже разоблачена в самой же западной философии. Информация, особенно представленная телевидением с его мощными художественными средствами, не является обычным товаром. Этот такой тип товара, от которого человек при его потреблении становится зависим. А значит, он теряет свободу "покупать или не покупать". Торговля подобными товарами везде строго регулируется государством.
Ваш вопрос напомнил одну старую дискуссию. Тогда США потребовали от Колумбии военной силой уничтожить посевы коки и готовы были предоставить для этого технику и напалм. А то, мол, наркотиками травится молодежь в городах США. Кто-то из колумбийских писателей, кажется, Габриэль Гарсия Маркес ответил, что пусть в ответ США уничтожат корпорации, что производят духовную отраву для Латинской Америки - эти подлые фильмы насилия и лживую пропаганду. Или хотя бы поставят на своих границах заслоны для этой отравы. На это возразили именно так - пусть колумбийцы не смотрят эти фильмы, это просто товар. Это было явно слабое возражение, ибо и наркотики - тоже товар, причем чистый экологический продукт. Пусть американские юноши его не покупают.
Вопрос: Но ведь закрыться от мира невозможно. На это и напирают "демократы".
Ответ: Они напирают на такую особенность нашего мышления - перегибать палку то в одну, то в другую сторону. Даже природные системы вырабатывают такой механизм обмена с внешней средой, чтобы получать то, что нужно для жизни и для развития, но ставить заслон болезнетворным агентам. Особенно тем, которые нарушают генетический аппарат организма. А правительство России отдало подготовку учебников на откуп какому-то Соросу. Святая святых - учебники по истории и родной литературе, гены нашей культуры. Вот такая открытость губительна.
О тупой закрытости не может быть и речи, и никогда Россия не была закрытым обществом. Даже в годы обострения холодной войны потребление продуктов культуры и информационных сообщений извне было в СССР очень интенсивным. Не только гораздо более интенсивным, чем сегодня, но и по многим показателям оно было богаче, чем на Западе. Например, с мировой литературой средний советский интеллигент был знаком гораздо лучше, чем его западный коллега. А то "раскрытие", которое устроили сегодня в России, очень и очень избирательно. Люди поражаются тому, какая грязь к нам хлынула, и начинают всерьез думать, будто на Западе живут одни дебилы. Да нет, просто те, кто орудуют задвижкой, не о просвещении России заботятся. Другие у них задачи.
Вообще, давайте пока что зафиксируем ту мысль, что требовать полной информационной открытости есть, как говаривали кадеты, "глупость или измена". Тут даже Западу нельзя претензий предъявлять. Если вы оставили автомобиль открытым, да еще с ключом зажигания в замке, то вы сами виноваты, если его угонят, да еще ребенка задавят. Это называется "провоцировать правонарушение".
Вопрос: Мы все время возвращаемся к внешнему, международному аспекту проблемы. А ведь средний наш читатель или телезритель все же видит не Савика Шустера, а наших, говорящих на русском языке деятелей и журналистов. Какова их роль в информационной войне?
Ответ: Разделять внешние силы и их "пятую колонну" нельзя. Дело как раз в том, что это - одна система, ее части по отдельности такой силы бы не имели. Как говорили уже древние греки, "целое больше суммы частей".
Возьмем очевидный случай. В России имеется очаг вооруженного конфликта, сопряженного с терроризмом. Как же ведут себя СМИ? Непрерывно происходят инциденты с журналистами - вчера с А.Бабицким, сегодня с Политковской. Репортеры вещают из лагерей боевиков, снимают для немецкого телевидения работу похоронной команды. Но дело ведь не Бабицком или Политковской. Показательна та кампания, которую подняли СМИ в защиту "прав журналистов". Ведь речь о сознательном и оплаченном участии журналистов в антироссийских акциях. Можем ли мы представить, например, чтобы испанский репортер снимал в Пиренеях фильм о террористах ЭТА для немецкого телевидения? Нет, это нонсенс, этот репортер сразу бы попал в тюрьму, а с ФРГ у Испании возник бы дипломатический конфликт. Никакого права быть в рядах бандитов и вещать оттуда "свободную информацию" у журналиста нет, и Савик Шустер "лукавит".
Вопрос: Почему Вы так часто Савика Шустера поминаете? Это какой-то выдающийся боец невидимого фронта?
Ответ: Да нет, наоборот, ничего выдающегося. Это - символическая фигура. Работник иностранной радиостанции, прямо подчиненной ЦРУ, которая активно действовала против СССР, а теперь столь же активно действует против государства России. Все это знают, но значительная часть российской элиты относится к этому Шустеру с симпатией. Он - "свой" в элитарных кругах деятелей СМИ. Вот корень нашего кризиса в информационной сфере.
Вопрос: Правомерно ли переходить от инцидентов с отдельными журналистами к такой большой системе, как элита, как СМИ?
Ответ: Конечно, мы говорим не обо всех СМИ и не обо всех журналистах, но та часть, о которой идет речь, очень влиятельна и под ее воздействием оказывается очень большая часть общества. Это - не какое-то маргинальное явление, а важный "срез" нашего кризиса. И в то же время, это - вовсе не "зеркало" нашего общества или, во всяком случае, чрезвычайно кривое зеркало.
Возьмем опять "острый" случай. Все мы помним, как тяжело переживалась первая война в Чечне. Отразили ли СМИ эту трагедию, пусть бы в ее противоречивости? Нет, они вели подрывную антироссийскую работу. И речь не только о разрушительных репортажах Е.Масюк на фоне трупа нашего солдата. Речь о доминирующей линии СМИ. Я не буду здесь ссылаться на оппозиционную прессу, на рубрики вроде "электронной Хазарии". Вот Сборник документов и материалов Специальной комиссии Государственной Думы, которая 13-15 мая 1999 г. рассматривала обвинения против Б.Н.Ельцина, в том числе в связи с той войной. Возьмем заявления лиц, далеких от КПРФ и НПСР.
Дает показания В.А.Рубанов, тогда заместитель секретаря Совета Безопасности РФ. Ему задает вопрос Д.О.Рогозин: "В 1992 г. на территории Российской Федерации происходит государственный мятеж, после чего начинается планомерный геноцид нетитульной национальности на территории Чеченской республики (имеется в виду - русских, славян в принципе как таковых, которых там было немало: по разным данным - до 400 тысяч человек, из которых большая часть либо истреблена, либо просто спасаясь бежала на территорию других субъектов Федерации), и практически за весь этот период нет никаких сообщений в средствах массовой информации. Мы видели только физиономии боевиков и Дудаева, который угрожал России, в том числе атомным оружием, но мы не видели того самого мирного населения, которое регулярно и самыми изощренными способами истреблялось. Потом, когда уже началась военная операция, всем стало ясно, что информационную войну вокруг Чечни мы проиграли…".
На это В.А.Рубанов заявляет: "Что касается вопросов, связанных с тем, что мы проиграли информационную войну. Я могу с вами согласиться: это совершенно точно… В данном случае деятельность средств массовой информации имела целенаправленный характер, но не подчинялась интересам государства. Если какие-то государственные деятели и направляли деятельность средств массовой информации, то они не совпадали с основными интересами Российской Федерации". Уклончиво, но ясно. А "комиссия Говорухина", которая вела расследование в Чечне, делает вывод о "тотальной дезинформации общества со стороны российских средств массовой информации", причем на основании множества конкретных фактов, с фамилиями и документами.
Так что дело не в инцидентах с отдельными журналистами и не в эксцессах "желтой прессы". Речь идет, если хотите, о национальной трагедии и трагедии большинства честных журналистах, которые вынуждены служить в этой корпорации: СМИ, эта "четвертая власть", исключительно важный общественный институт, действуют как разрушительная для страны и государства сила. Проблема фундаментальна, и говорить о ней надо именно на фундаментальном уровне. Тут не о политических или групповых конфликтах речь.