От	Pout
	К	С.КАРА-МУРЗА
	Дата	19.04.2001 19:10:00
	Рубрики	Прочее;

Ну нет,простите, не о спецкурсах по предметам речь в последних тредах шла. Не об дюже углубленном копании в сложных основах дисциплин, а о вполне ясных и доступных вещах, типа паршевских(по ясности-популярности и связности). Одним паршевским анализом не ограничищься. уже выяснили, нужно его продвижение. Не устравивают методики конкретных разработчиков имяреков - для подстилки выводов требуются другие. Какие-ТО.

Экономисты, тем более советские, народ специфический, пусть у нино совсем без всех х основополагающий сдвиг по фазе на почве политэка. других людей кроме них на этой функции не было. Без исполнителей этой функции в сколько-нибудь связной картине хозяйства обойтись невозможно. Эскизы тоже требуют лекал. Для эскизных работ годятся фрагменты здравого подхода, вычлененного из чужой канвы, даже у чужого мне вообще Яременки(он про китайский путь и про многое еще адекватнее писал, чем другие-прочие, Или нет). А потом , при эскизности функции можно и вне-политэкономически определять, раз уж сталинский политэс выродился в лице всех школ, но на четком языке, а не на метафорах. Затраты-результат, сравнение - с базой или другим результатом на основе единых измерителей. Речь шла об неадекватности стоимостных измерителей - так вдвигались другие, а не голо отвергались прежние. конкретно энергетические в первую очередь, что в свою очередь фундировано и прошито по цепочке, если не перескакивать от альфы до омеги , пропуская все посредующие звенья.

Методически по спору - сказал там где постинг Диму, фиксировать и резюмировать пункты согласий и расхождений по четким вещам.По-моему проще не придумаешь(это о чрезмерной"серьезности-основательности").

Отвергание же скопом той или иной линии (замешанной на тойже вероятно единственно альтернативной - энергетич.базе) на основании побочных и феноменов сознания - имхо риторический прием. Кто без греха из ученых, хотел бы я знать, кто не чудил в смежных сферах.

Энегетич. базу(подход) представляют не только и не столько чистые экономисты. Выполнялись работы, "внедрялись"по уровня операционных методик в том же кап.строительстве.Хоть что-то, причем " в измеримых величинах", физике-инжненерии. Хоть не голое место и не вилами по воде из общих соображений.

Ваши слова насчет оспоренной(кем-то тут, не мной, в свое время) "статистики"

> Сейчас Госкомстат стал многое скрывать путем сокращения числа публикуемых показателей или таком их агрегировании, что трудно продолжать временные ряды. Иногда заменяют содержание так, что весь ряд рвется. Но все это мелочи.

>4. Кто-то летом написал, что я привожу поверхностные цифры, но это, мол простительно из-за объема работы. Я на такую милость согласиться не могу. Если есть критические суждения, надо их развертывать, мы же не на светском балу. Само выражение «поверхностные цифры» мне кажется негодным. Они всегда глубокомысленны. Может быть, не для того явления, о котором я пишу, и я выбрал параметры, которые не служат для моего тезиса индикаторами (частая ошибка, и надо каждый раз ее вскрывать). Или я не показал, что эти цифры – индикаторы (например, ошибочно посчитал это очевидным). Лучше в таких случаях конкретно писать, о чем речь

Давши слово - крепись, конкретно писали, по поводу чего сейчас и шел в одной из подветвей спор. Тезис подвергнут сомнению, индикатор оспорен, привлечены разные источники(просил и у Вас уточненных ссылок на Кудрова),выдвинуты альтернативные и т.д. и т.п. А это требует "основательности", спокойствия и последовательного хода с привелечением аргументов и источников. И правльно - открытого доказательного спора. Мы не на светском балу, все так