От	Pout
	К	dim
	Дата	18.04.2001 16:37:00
	Рубрики	Прочее;

Мне по душе тот тип развития дискуссии, который Вы задаете.Правда, пока разговор рвется кусками из-за нескладного форума бу.ру и его ограничений, которые уже приучил тут нас приспосабливаться к его иканью и обрывающимся нитям. Надеюсь, на новом Форуме разговор"по восходящей" станет привычным и мы избавимся от зацикливания , вырождения дискуссии в частные примеры и ходы, сползания на уровень стандартного трепа в режиме нескольких бит туда-обратно. Без продвижеья по существу вопросов.

Так и надо = фиксировать по возможности , кратко и в виде резюме пункты расхождений, резюмировать тезисы согласий, наращивать сухой остаток и отталкиваясь от наработанного постепенно двигаться по паутине связей. Очень полезно составлять на основе таких резюмешек для себя собственную "дефектную ведомость". Что ты собственно хотел сказать(узнать),по позициям. Чего добился. Чем не удовлетворен(в реакциях от оппонентов), по пунктам и позициям. В ФИДО и юзнете такой тип диалога порой достигался, он дорогого стоит. Прямой путь к болванкам отжатых пред-продуктов, как и хотели.

>Т.е., если кратко - красивые графики СГ с экспоненциальным ростом кап вложений в стоимостном выражении превратятся (если брать в натуральных показателях или в стоимостных с пересчетом с учетом роста цен) в асимптотическую кривую с затухающим темпом роста к 90-м годам и с более резким (катастрофическим) обвалом в 90-е годы (т.к. сегодняшняя статистика еще более лукава, чем советская).

Боюсь, наглядно-графически выразить эту идею(я ее понял)в ином формате не удастся, таких данных

без возни не достать. Что касается основого содеражания, поддерживаю. Насколько я помню, в том же ЭКО (они постоянно этим занимадись)были и данные по реальномиу вводу-выбытию осн.фондов по отраслям, которые фиксировали попросту превыщение выбытия над прибытием, и уже с очень раннего периода по отдельным отаслям. В голове застряли вагоны, кажется с них первых это началось , потом перешло и на другие виды маш.стр продукции, а было это кажется в ранних 80х. Писали об этих вещах авторы, постоянно публиковавшиеся в ЭКО - Попов, Орлов(черт ну и фамилии), Вальтух на мой взгляд не так внимателен к "натуре" в отличиии от"стоимостных выражений".

>Т.е. реально расхождений между позициями сторон нет. СГ неоднократно утверждал, что экономика СССР находилась в структурном кризисе к середине 80-х. Темпы роста ее затухали. Но то, что произошло позже - катастрофа, антиреформы, преступление - никакой эпитет не покажется слишком сильным.

1. Что касается фиксации точного термина - можно уточнять. Структурный кризис...слышал напр.что по английски(американски) в статье про экономику crisis звучит сильней, означает нечто более серьезное-фатальное, чем у нас слово"кризис".

2. Дело в конце концов не в словах, которые все затасканы, а во вложенном содержании.

Вальтух это сейчас в таких алармистских словах пишет, это веяние времени. думаю лет 10 назад стандартный текст про"те же вещи"тех же людей звучал бы несколько иначе. Вот раз уж Вы стали прорабатывать рекомендованную ли-ру(серьезно - это тоже признак нового уровня дискуссии) - обещанная ссылка на Яременко. Он дир-р ЦЭМИ, дост-но большая персона в позднеперестроечном раскладе, он "работал2над"реформами"и поэтому в 1993 пишет несколько в ином ключе. Но по сути - унего много инетерсного. Напр . про _ведоственность)как основу эконом.структуры , об этом потом еще надо поговорить.

(см.второй постинг)

3. тоже упомянутое, из подборки"Иное всегда дано"

http://www.russ.ru/antolog/inoe/belous.htm

еще Белоусов (1992г)



4. Митяев (знаменитый доклад весны 1998) про мобил.эк писал крупней, разветвленней, прагматичней, и лучше чем Вальтух. В ССылках несколько ссылок на Митяева(и Пайдиева, его комментатора в 99)про мобилэк.

5. еще Ханин про его современную методу учета ОФондов

http://www.ug.ru/ug_pril/ol/97/41/t5_1.htm

...

В конце 1996-го - начале 1997 года мы вместе с научным сотрудником Института экономики Сибирского отделения РАН Никитой Сусловым произвели расчет альтернативной оценки динамики и структуры ВВП России в 1991-1996 годы, опираясь при этом на более или менее достоверные данные российской статистики. Скажем, при оценке динамики ВВП в сфере производства товаров - на динамику производства и потребления электроэнергии и грузовые железнодорожные перевозки. При оценке динамики валового внутреннего продукта в сфере услуг - на результаты деятельности по соответствующим видам услуг (скажем, при оценке динамики услуг в области финансов мы опирались на реальную динамику кредитных вложений в экономику). Нами пересчитывалась также динамика основных производственных фондов и материальных оборотных средств и запасов.

Полученные нами результаты значительно отличаются от рассчитываемых Госкомстатом РФ, которые используются правительством и вообще руководством России при оценке экономического положения страны. Особенно значительно отличаются данные о динамике производственных фондов. Госкомстат РФ считает, что в данный период не произошло изменения объема основных производственных фондов. По нашим же расчетам, основные производственные фонды сократились на 20 проц. При этом в последнее время они сокращаются на 5 проц. ежегодно. Динамику материальных оборотных средств и запасов Госкомстат РФ вообще не исчисляет (или не публикует). Между тем по ним сокращение просто колоссально: почти в 7 раз. В целом только за 1991-1995 годы производственные фонды России сократились более чем на треть.

Разрыв между официальными и нашими оценками динамики ВВП меньше, чем по производственным фондам, но все же существен. Он связан в основном с разной динамикой ВВП в сфере услуг. В то время как мы исходили из фактически оказанных услуг, Госкомстат РФ исходил из расходов на эти услуги, даже если они были фантастически завышены вследствие неэффективности функционирования некоторых сфер услуг, особенно в посреднической деятельности. В целом за 1991-1996 годы, по нашим расчетам, ВВП сократился на 49 проц., в то время как по расчетам Госкомстата РФ на 41 проц.

Когда Госкомстату РФ срочно требуется приукрасить положение в экономике, он неизменно прибегает к "поправке" на теневую экономику. Еще недавно эта поправка составляла 18 процентов к ВВП, затем она поднялась до 20 проц., затем до 22-23 проц., а в этом году, когда правительство обещало в который раз начало подъема, а в действительности произошло сокращение производства, эта доля была поднята до 25 проц. Никаких объяснений и обоснований таким пересмотрам не дается. Если использовать единственный более или менее достоверный индикатор доли теневой экономики - долю наличных денег в денежном обращении, - то в этом году она даже сократилась. Если использовать реальные показатели динамики ВВП, то в сфере производства товаров он сократился не менее чем на 5 проц. Доля ВВП в сфере услуг в последние годы была весьма стабильной. Поэтому можно полагать, что и ВВП в целом сократился на 5 проц., а не остался неизменным, как утверждает Госкомстат РФ. Такого разрыва между официальными и альтернативными оценками ВВП не наблюдалось со времени начала 30-х годов. Приводимые нередко в печати утверждения о доле теневой экономики в размере 40 проц. никак не доказываются и являются огромным преувеличением, рассчитанным, видимо, либо на придание большей значимости деятельности некоторых правоохранительных органов, либо на создание резерва дальнейшего приукрашивания положения в экономике.

...