От	Зубатов
	К	Almar
	Дата	18.04.2001 18:39:00
	Рубрики	Прочее;

== (С точки зрения здравого смысла это ближе к истине, но это конечно прямой путь к моральному релятивизму). ==

.

Не вижу в этом никакого здравого смысла. С тем же успехом можно утверждать, что в том, что Земля - плоская гораздо больше здравого смысла, чем в том, что она - круглая.

.

И, кстати, почему Вы говорите: "это конечно прямой путь"? Это не "прямой путь", это в явном виде УТВЕРЖДЕНИЕ морального релятивизма. Любой договор чего-то стоит лишь до тех пор, пока он и правда - ДОГОВОР, а не ИНСТРУКЦИЯ, спущенная на голову человека какой-то инстанцией. С какой стати я, например, должен соблюдать или даже просто признавать правомернось (пусть и не соблюдая его) договора, которого я лично не подписывал? Предполагается, что этот "моральный контракт" должен принести "общественную пользу", однако ЧТО есть эта самая "общественная польза"? Польза для большинства?

.

Рассмотрим пример. На необитаемый осторов попало 10 человек и у них недостаточно еды, так что до подхода спасательного корабля всем придётся голодать. Но есть вариант: убить одного и съесть. Тогда голодать никто не будет. Большинству - польза. Так что делать?

.

Как видите, с "общественной пользой" всё далеко не так просто. Конечно, можно апеллировать к "пользе для большинства человечества", но и тогда можно придумать массу аналогичных примеров. Тогда чего стоит договор, от которого есть польза нам с Вами, но при этом есть и явный вред Березовскому? Ведь в основе договора лежит именно наша ВЫГОДА, пусть и не в абсолютной, а в статистической форме (т.е. даже если и есть вероятность, что в результате какого-то стечения обстоятельств соблидение договора окажется мне невыгодным, но "матожидание" выгод от него - положительное). Ну а если с точки зрения Березовского ему это просто не выгодно, в каком бы то ни было смысле? Чем, спрашивается, он хуже нас, если и он, и мы, печёмся об одном и том же - о своей выгоде?

.

Таким образом, представление морали как контракта реально отрицает мораль как таковую. Это, если хотите, лишает нас морального права настаивать на соблюдении морали всеми. Однако наш личный опыт показывает, что что-то, что можно было бы назвать моралью, всё же существует и при этом это что-то не тождественно ощущению выгоды. Человек может совершить како-то выгодное для себя или даже "для общества" действие, а потом страдать от мук совести. Даже если никто его ни в чём не обвиняет. И даже если никто вообще не знает, что он это действие совершил. Так что как мне представляется, здравый смысл всё же на стороне предположения об объективности морали, как закона функционирования "мыслящей материи".